Справа № 22-9370 головуючий у 1 інстанції Брежнєв О.А.
доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої
суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,
при секретарі Яменко А.Г.,
з участю сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 27 травня 2009р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос + Донецьк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 27 травня 2009р., якою була залишена без розгляду його позовна заява до ТОВ «Лотос + Донецьк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, не повідомив належним чином позивача про час та місце розгляду справи.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин, у зв»язку з чим його позов відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України було залишено без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з”ясуванню обставин справи: роз”яснює особам,які беруть участь у справі, їх права та обов”язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи призначалось на 11 травня та 27 травня 2009р. Однак 11 травня 2009р. судове засідання не відбулось, оскільки це був вихідний день. Відомості про належне повідомлення позивача на слухання справи 27 травня 2009р. в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких підстав ухвала суду від 27 травня 2009р. підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, п.3ч.1 ст.312, 313-315ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 27 травня 2009р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: