АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-372-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори, що Пальонний B.C.
виникають із шлюбних правовідносин
Доповідач в апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Адаменко Л.В., Бородійчук В.Г.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу,-
встановила:
30 травня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що в період шлюбу з 1979 року до 12 жовтня 2004 року вони з відповідачем придбали автомобіль «Фіат-Дукате», держ. номер НОМЕР_1 вартістю 25000 гривень, який зареєстрований на ОСОБА_1, автопричіп вартістю 600 грн., меблі та побутову техніку на 5050 грн.
ОСОБА_2 просила визнати за нею право на 1/2частину майна подружжя та стягнути із відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частину вартості автомашини в сумі 12500 грн., виділити їй диван, шкаф 2-х дверний, трильяж, пральну машину «Ауріка» вартістю по 100 грн. кожний, телевізор «Фунай» вартістю 400 грн., крісло-кровать - 80 грн., газову плиту 50 грн., кухонний гарнітур - 300 грн., стінку «Корона» - 600 грн., кухонний кут
- 150 грн., килим - 80 грн., насос БЦЖ - 200 грн. та помпу - 400 грн., а інше спільно нажите майно на суму 2910 грн. виділити відповідачу.
Рішенням Черкаського районного суду від 19 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено виділити їй шафу двохдверну, трильяж, диван «Малютку», комод вартістю по 100 грн. кожний, стіл - 80 грн., газову плиту - 50 грн., кухню
- 300 грн., кухонний куточок - 150 грн., стіл кухонний та 4 стільці - 80 грн,, а всього на суму 1160 грн., що на 20 грн. менше вартості її ідеальної долі у спільному майні подружжя.
ОСОБА_1 виділено холодильник вартістю 1200 грн., що на 20 грн. більше вартості його ідеальної долі.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості проданого ним автомобіля «Фіат-Дукато» в сумі 8936 грн. та 20 грн. різниці між його і ідеальною долею у вартості майна та вартості фактично виділеного йому майна.
З відповідача на користь позивачки ухвалено стягнути судові витрати в сумі 700 грн.
2
В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у стягненні з нього грошової компенсації за 1/2 частину автомашини «Фіат-Дукато», мотивуючи тим, що ухвалене судом рішення постановлене з порушенням вимог процесуального законодавства.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, судова палата приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, як не обґрунтована на вимогах закону із слідуючих підстав.
Відповідач по справі не заперечує, що після розірвання шлюбу з позивачкою, він самостійно продав, придбаний ними за час шлюбу, автомобіль «Фіат-Дукато» і всі виручені від його фактичної продажі кошти забрав собі. Доводи апелянта про те, що виручені кошти від продажу машини були ним повернуті в рахунок боргів, які вони мали з позивачкою, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції. Жодних доказів в зв'язку з вказаним ОСОБА_1 суду не надав. Його твердження про те, що вказане може підтвердити їх син, не можуть бути прийнятими до уваги так, як судом встановлено, що між сином та матір'ю - позивачкою по справі погані взаємовідносини, а тому він зацікавлений в результатах розгляду справи.
Крім цього, ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів, які б свідчили і про повернення боргів, в засіданні суду апеляційної інстанції не міг назвати причини в зв'язку з якою могли виникнути у них, як він вказує «сімейні борги».
Судова палата також не може погодитись з доводами апелянта і в тій частині, що вартість автомашини, придбаної сторонами за час шлюбу, експертом визначена неправильно так, як такий висновок експерта обґрунтований на вимогах Законів України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень та інших нормативних та довідкових джерел інформації. Апелянт фактично своєю поведінкою примусив до проведення такої експертизи, не надаючи в розпорядження експерта для огляду транспортний засіб, не дивлячись на те, що він (експерт) та суд, який неодноразово в зв'язку з цим відкладав розгляд справи, пропонували відповідачу надати автомашину для експертного дослідження.
Крім цього, судовою палатою встановлено, що ОСОБА_1 не надавав суду першої інстанції навіть доручення на передачу права керування транспортного засобу, який підлягав розподілу, що викликало сумнів у достовірності його показів про відчуження автомашини. Копія такого доручення була надана лише суду апеляційної інстанції.
За наведених обставин підстав для скасування судового рішення, ухваленого відповідно до вимог закону, немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Черкаського районного суду від 19 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий