Справа №3-1089-09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Красний Лиман і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст.130 ч.2 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2009 року о «15» годині «25» хвилин, водій ОСОБА_2, повторно керуючи транспортним засобом “АЛЬФА”, без державного номерного знака, по вул. Кірова м. Красний Лиман, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП України. Від продування трубки “КТ” та проходження медичного огляду ухилився у встановленому законом порядку.
В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП України.
Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН 003479 від 21.09.2009 року, та його поясненнями в протоколі, а також поясненнями свідків.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_2 до суду не з*явився без поважних причин, притягується до адміністративної відповідальності вдруге, не працює, вважаю необхідним визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним за ст. 130 ч. 2 КупАП ОСОБА_2 та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 діб.
Строк адміністративного арешту рахувати ОСОБА_2 з дня його затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя –