Справа № 202/7079/16-ц

Пров. № 2-з/202/25/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

12 березня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та оголошення заборони на її відчуження до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що предметом спору по вказаній справі є квартира АДРЕСА_1, власником якої на цей час є відповідач ОСОБА_5 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року по цій справі за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту вказаної квартири та заборони її відчуження, однак вказана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року та питання про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для повторного розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, однак спірна квартира перебувала під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016040660002463. Представник позивача зазначила, що з інформації на офіційному сайті судової влади України позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді від 24.07.2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області, однак апеляційна скарга на час подання цієї заяви не розглянута.

Представник позивача зазначила, що у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування арешту спірної квартири, її власник відповідач ОСОБА_5 зможе вільно розряджатися спірною квартирою на власний розсуд та відчужити її на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 202/7079/16-ц, можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Приймаючи до уваги, що предметом спору по справі є квартира АДРЕСА_1, власником якої на даний час є відповідач у справі ОСОБА_5, який у разі скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016040660002463, зможе відчужити її на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та вважає необхідним заборонити відповідачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати кватиру № 72 в будинку № 14 по вулиці Березинській в місті Дніпрі до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборонити ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2) та будь-який іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 14.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.