АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1281 2006 року Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Категорія ст.309 ч.З КК України Доповідач: Ландар О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландаря О.В.
Суддів Тараненка Ю.П., Денисенко Л.М.
за участю, прокурора Рибачу к Г. А.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні 6 грудня 2006року в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Зінківського району та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зінківського районного суду від 25 вересня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2
народження, громадянина України, уродженця с Ступки Зінківського району, освіта середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу cm. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.З ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що влітку 2005 року незаконно виростив та зберігав на горищі сараю за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без мети збуту 100 рослин коноплі, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальною вагою 5072, 54 гр.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 влітку 2006 року незаконно знов вирощував на своєму городі 13 рослин коноплі, тобто особливо
2
небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 840 гр.
Зазначені наркотичні засоби 10 листопада 2006 року були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що коли його сім'я придбала у 2004році хату, то ніхто спеціально не сіяв на городі коноплю. В поточному році зійшло лише 13 рослин року, які він також не сіяв. З огляду на те, що він зберігав на горищі сараю зрубану коноплю без мети збуту, має на утриманні неповнолітніх дітей, засуджений прохає призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
В апеляційному поданні прокурора Зінківського району порушувалось питання про постановления нового вироку апеляційним судом за мякістю призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів.
Згодом прокурор приніс змінив свою апеляцію, і вказуючи про те, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, але не вказав за якою саме кваліфікуючою ознакою, просив уточнити вирок та вказати кваліфікуючу ознаку - незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Рибачук Г.А. на підтримання поданої апеляції з внесеними до неї змінами, вислухавши засудженого ОСОБА_2 що частково підтримував свою апеляцію та просив пом'якшити йому покарання з урахуванням сімейних обставин, каяття. Даних про його особу, аналогічну думку його захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія судців апеляційного суду знаходить, що апеляція засудженого та прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, доведена матеріалами справи, що ретельно перевірялися у судовому засіданні.
Зокрема, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу обшуку від 10 липня 2006року та показаннями свідка ОСОБА_3, який приймав участь в обшуку домогосподарства засудженого та підтвердив, що на горищі сараю засудженого було виявлено зірвані сухі стебла коноплі, а на городі росло 13 рослин коноплі, показаннями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновками судово-хімічної експертизи про те, що вилучені у домогосподарстві ОСОБА_2 рослини є конопля, що відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - канна бісу, показаннями свідка ОСОБА_6
Частково визнав свою вину і сам ОСОБА_2, не оспорюючи її в апеляційній інстанції.
Таким чином зібрані по справі докази повністю викривають ОСОБА_2 як особу, що незаконно без мети збуту придбала і зберігала в господарстві за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 5072,54гр, тобто у особливо великих розмірах, то його дії вірно кваліфіковані судом за ч.Зст.309 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 раніше, у 2005році незаконно виростив 100 рослин конопель та зберігав їх, а в 2006 році знов вирощував 13 рослин коноплі, його дії вірно кваліфіковані судом за ч.2ст.310 КК України. Але кваліфікуюча ознака цього злочину - вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України, вказана не досить чітко, тому в цій частині вирок слід уточнити.
Колегія суддів також вважає, що при обранні покарання ОСОБА_2 місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.50 і 65 КК України.
Із мотивувальної частини вироку вбачається, що при вирішенні питання про міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів. Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_2 більш м'якого покарання, ніж передбачене ч.Зст.309 КК України, суд навів обставини, що пом'якшують покарання - позитивні характеристики винного, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, фактичне визнання вини та каяття.
Однак суд не взяв до уваги конкретні обставини справи та інші обставини, що впливають на вид і міру покарання.
Вбачається, що наркотичні засоби у засудженого були виявлені і вилучені в процесі оперативних заходів по розкриттю крадіжки обладнання з ТОВ «Бурат-Агро», тобто випадково. Ніяких даних що ОСОБА_2 вирощував або зберігав наркотичні засоби з метою збуту у справі немає, і від його дій фактично ніяких наслідків не настало.
Засуджений ОСОБА_2 до взяття під варту працював тваринником на фермі, мав зразкову поведінку в громадських місцях, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання у зв'язку з- чим колектив де він трудився звернувся з клопотанням до суду про передачу ОСОБА_2 на поруки.
До кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягувався 22 роки назад у неповнолітньому віці. Ця судимість давно погашена.
Встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи в цивільному з ОСОБА_7, виховує чотирьох дітей, в тому числі двох спільних, неповнолітніх, а також сплачує аліменти на неповнолітню дитину від першого шлюбу. Фактично сім'я живе за рахунок підсобного господарства, оскільки бувший колгосп, де вони обоє працюють, в незадовільному фінансовому стані. У разі засудження ОСОБА_2 до реального ув'язнення діти залишаться без належного утримання.
Таким чином позитивні дані про особу винного, його ставлення до вчиненого та наведені обставини в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не є суспільно небезпечною особою, може бути виправлений і без ізоляції від суспільства, тому колегія суддів вважає можливим застосувати ст.75 КК України на звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та апеляційне подання прокурора Зінківського району із внесеними змінами задовольнити.
Вирок Зінківського районного суду від 25 вересня 2006 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити і на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного йому покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи , періодично з'являтися в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання або роботи.
4
У зв'язку зі зміною вироку місцевого суду ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно.
Уточнити мотивувальну частину вироку при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України кваліфікуючу ознаку - незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.
В решті вирок районного суду залишити без зміни.
СУДДІ:
Ландар О.В Тараненко Ю.П. Денисенко Л.М.