Справа №2-1748
2008р.

РІШЕННЯ
Іменем України

17 червня 2008 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарях - Сакуновій Т.П., Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2     про  розірвання  договору  підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та з урахуванням збільшених позовних вимог просить розірвати договір від 03.11.2007р. про виконання робіт, стягнути на її користь 7500грн. сплаченого авансу, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1357,50грн., три проценти річних - 131,92грн., а також 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2007р. між нею та відповідачкою було укладено договір про виконання ремонтно-будівельних робіт, за яким позивачкою було сплачено аванс у розмірі 7500грн., однак на час розгляду справи відповідачкою не було розпочато виконання робіт, повернути кошти відповідачка також відмовляється, чим порушує взяті на себе зобов»язання. Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що порушення зобов»язань з боку відповідачки призвело до фізичних та душевних страждань, які виразились у неможливості використання своїх заощаджень для поліпшення соціально-побутових умов, протягом тривалого часу позивачка позбавлена можливості користуватись своїм житлом у належному для проживання стані, крім того порушились її життєві зв»язки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідачки в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.11.2007р. між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір, предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 згідно з переліком робіт відповідно до додатку, який є частиною договору. Відповідно до умов договору, виконавець зобов»язується виконати роботу, передбачену умовами договору та розпочати її не пізніше трьох днів з моменту отримання авансу (а.с.6,7 ).

Із наданої квитанції вбачається, що на виконання п.3.2. Договору, позивачкою 03.11.2007р. сплачено 7500грн. авансу (а.с.8).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачкою зобов»язання відповідно до умов договору не виконуються, ремонтно-будівельні роботи на даний час не розпочато, а на звернення з приводу виконання робіт чи повернення авансу, відповідачка не реагує.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.2 ст.849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем вимоги договору не виконані, роботи не розпочалися, суд вважає, що договір від 03.11.2007р. необхідно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки 7500грн. сплаченого авансу.

Суд вважає необгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки ці вимоги не грунтуються на вимогах закону.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру, з урахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості фізичних та моральних страждань позивача, які виразились у порушенні життєвих зв»язків у зв»язку з невиконанням відповідачем договору та змусили позивачку до його розірвання, неможливістю використання своїх заощаджень для поліпшення соціально-побутових умов, позбавленні тривалий час можливості користуватись своїм житлом у належному для проживання стані, суд вважає, що відповідачем порушено зобов»язання, яке підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», в зв»язку з чим на підставі вказаного Закону та у відповідності до п.п.2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, суд вважає за необхідне стягнути   з

відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Також в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 500грн., витрачених на правову допомогу, що підтверджені належними доказами (а.с.20-23), а також 83грн. 50 коп. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837, 846, 849 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», п.п.2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №3/11/1 від 03.11.2007р. укладений між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_3) - 7500грн. суми сплаченого авансу за договором, 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, 500грн. витрат на правову допомогу, судові витрати 113грн. 50коп., а всього стягнути 9 113 (дев»ять тисяч сто тринадцять) грн. 50коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.