Справа №2-1420/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді     Твердохліб В.А.,

при секретарі     Івановій І.О.,

за участю представника позивача Барановій Д.А., представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа" до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2008 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяної шкоди в розмірі 5866,33 грн. в порядку регресу та судових витрат.

Вказував, що 15.03.2007 року на Кільцевій дорозі в м.Києві з вини відповідача та їхнього страхувальника ОСОБА_4 мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілями „Деу-Ланос", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем „Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Оскільки автомобіль останнього було застраховано власником у позивача то йому було виплачено страхове відшкодування.

Постановами Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2007 року встановлено вину обох водіїв, а тому відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" просить позов задовольнити в розмірі 5866,33 грн.(\12 752,65:2/ -510,00).

В подальшому за клопотанням відповідача до участі у справі як співвідповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо", оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля „Деу-Ланос", державний номерний знак НОМЕР_3, застрахована в даній страховій компанії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та просив стягнути суму позову зі співвідповідача, оскільки його цивільна відповідальність була застрахована в цій страховій компанії, франшизу в розмірі 510,00 грн. позивачу він сплатив в грудні 2007 року.

Представник співвідповідача позов не визнала, посилаючись на те, що не встановлено ступінь вини кожного з водіїв у даній ДТП, позивачем надано неналежний доказ сплати страхового відшкодування ОСОБА_4 та незрозуміло які саме позовні вимоги до них пред"явлено.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 15.03.2007 року на Кільцевій дорозі в м.Києві з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілями „Деу-Ланос", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням відповідача та автомобілем „Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням страхувальника позивача.

Дана ДТП сталася з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується постановами Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2007 року та 29.03.2008 року(а.с. 16, 17, 53).

Відповідно до договору страхування автотранспорту від 28.12.2006 року (а.с.11) власнику автомобіля „Деу Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 752,65 грн. (а.с.6-10).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи ту обставину, що цивільна відповідальність власника автомобіля „Деу-Ланос", державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3.(.а.с.54), застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо", то суд вважає, що суму збитків в розмірі 5866,33 грн.(\12 752,65:2/ -510,00) слід стягнути зі співідповідача.

Крім того зі співвідповідача слід стягнути також і судові витрати в розмірі 88,66 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_3, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки такі вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

На підставі ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст.57-60, 81, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа", місцезнаходження: 04050, м.Київ, Глибочицька, 44, (рр265020130011 ТОВ „БМ БАНК"м.Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 24175269, з Товариства з додатковою відповідальністю   „Страхова    компанія „Кредо" (з будь-якого рахунку цієї юридичної особи), юридична адреса: М.Запоріжжя, вул.8 Березня,34, ідентифікаційний код 13622789, - 5866,33 грн. та судові витрати в розмірі 88,66 грн., а всього 5954,99 грн.(п"ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 99 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.