АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа 761/10018/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/2056/2018

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Рейнарт І.М., Музичко С.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: РейнартІ.М. - суддя- доповідач, судді: Кирилюк Г.М. та Музичко С.Г.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року справу призначено до розгляду на 20.02.2018 року на 09 год. 45 хв., в подальшому по справі оголошено перерву на 13 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

13 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

Заяву обґрунтовував тим, що вказана колегія при розгляді даної справи безпідставно відмовила в задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, про відтворення й дослідження технічного звукозапису судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, чим позбавила його права подавати докази у відповідності до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість суддів та є підставою для їх відводу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2018 р. заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід колегії суддів у складі РейнартІ.М., Музичко С.Г. передано до канцелярії Апеляційного суду міста Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, не вбачаю підстав для задоволення заяви.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, проходжу до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Рейнарт І.М., Музичко С.Г., оскільки відмова в задоволенні клопотань, заявлених стороною у справі, є процесуальними діями суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Рейнарт І.М., Музичко С.Г. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк