Справа № 571/622/16-к

У Х В А Л А

14 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю прокурора - КРУПЕНКА Ю.А.

представника потерпілого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника - ОСОБА_3

захисника - СЕМЕЙКА В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/43/17 (12016180190000169) про обвинувачення ОСОБА_5,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового засідання по розгляду даного кримінального провадження стороною захисту заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в обґрунтування якого зазначено, що сторона захисту вважає головуючого суддю упередженою відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.80 ЦПК України - відвід має бути вмотивованим.

Стороною захисту відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні заявлено втретє.

Ухвалами судді Сарненського районного суду Рівненської області Рижого А.О. від 20 квітня 2017 року та від 5 грудня 2017 року у задоволенні заяв обвинуваченого про відвід судді Ведяніної Т.О. було відмовлено - за його безпідставності.

Згідно із ч.4 ст.81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В обґрунтування заявленого відводу стороною захисту фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, постановленим 19 лютого 2018 року. Однак, в судовому засіданні, що відбувалось 27 лютого 2018 року з цих підстав відводу головуючому судді заявлено не було.

Також, слід зауважити, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Сарненського районного суду з 10 жовтня 2016 року. За цей час стороною захисту відводу головуючому судді з приводу надання їй матеріалів досудового розслідування заявлено не було (хоча в такому вигляді матеріали судового провадження надійшли із Апеляційного суду Рівненської області, а тому про ці обставини стороні захисту було відомо). Таким чином, суд розцінює заявлений головуючому судді відвід, як такий, що подано виключно з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також ті обставини, що відвід обвинуваченим заявляється втретє з підстав упередженого, на думку сторони, ставлення судді до обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку заявлений відвід містить ознаки зловживання правом, через що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого Семейка В.В. про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. по розгляду кримінального провадження №571/622/16-к - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна