Справа 1-25

2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Кімак Л.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ст. 367 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.-на України, неодруженого, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, прож. м. Київ (Святошинський район), АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, за ст.ст. 366 ч.2,365 ч.3,209 ч.2, 191 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України,-

встановив :

ОСОБА_3, працюючи директором Житомирської регіональної філії АБ"Укоопспілка", розташованої за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 13 в період вересня 2001 року - березня 2003 року проявив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, наказом правління головного банку "Укоопспілка" від 03 квітня 2000 року ОСОБА_3 П.1. був призначений на посаду директора Житомирської регіональної філії АБ "Укоопспілка".

Відповідно до "Положення про регіональну філію Акціонерного банку "Укоопспілка" в м. Житомирі, затвердженого Правлінням банку "Укоопспілка" 03 грудня 1996 року, директор філії:

-  діє на підставі довіреності, що видається йому Банком "Укоопспілка" і здійснює керівництво діяльністю філії в межах повноважень, визначеним цим Положенням;

-  представляє Банк у всіх організаціях, видає довіреності, підписує угоди та інші банківські договори в межах повноважень, наданих цим Положенням;

- керує діяльністю філії, забезпечує виконання її функцій та дотримання чинного законодавства України;

- затверджує Положення про структурні підрозділи філії;

-  організовує виконання рішень зборів і правління банку "Укоопспілка", несе від повільність за діяльність філії:

-  організовує і контролює кредитно-розрахункове і касове обслуговування клієнтури, виконання інших банківських операцій;

- організовує ведення обліку та звітності;

- несе персональну відповідальність за збереження основних засобів, грошової готівки та інших цінностей;

-   вирішує питання підготовки та розстановки кадрів, у встановленому порядку призначає і звільняє працівників філії;

-  виконує інші функції, безпосередньо пов'язані з діяльністю філії.

Відповідно до Довіреності АВР №669451, виданої 27 лютого 2001 року АБ "Укоопспілка", вказаний банк уповноважив директора Житомирської філії АБ "Укоопспілка" ОСОБА_3 укладати і підписували угоди, договори, контракти, договори застави, а також підписувати від імені головного банку претензії, позовні заяви, відповіді на них, представляти інтереси банку з питань, що стосуються діяльності Житомирської філії в усіх правових органах і судах, з усіма правами, наданими Законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом оскарження рішень судів, пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

Маючи достатній досвід роботи в різних банківських установах м. Житомира, у тому числі на керівних та контролюючих посадах, достовірно знаючи покладені на нього вищенаведені обов'язки ОСОБА_3 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особі службових обов'язків через несумлінне ставлення до них. що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4, працюючи завідуючим - провізором аптеки Ружинського ТМО, тобто являючись службовою особою, яка постійно обіймала в медичному об'єднанні посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарськи.х обов'язків, а також виконуючи такі обов'язки за спеціальним повноваженням, в період вересень 2001 року - березень 2003 року скоїв перевищення службових повноважень, службове підроблення, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, інтересам юридичних осіб та спричинили тяжкі наслідки, повторно скоїв заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, легалізацію грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також скоїв підроблення документів та використанні підроблених документів, шахрайство в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Наказом № 112 від 13 грудня 1999 року головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 ОСОБА_4 був призначений на посаду завідуючого аптекою медичного об'єднання.

Наказом № 13 від 01 лютого 2000 року головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_4 був призначений на посаду провізора аптеки згідно штатного розпису.

01 лютого 2000 року між ОСОБА_6 ТМО та ОСОБА_4 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

З 01 лютого 2000 року при Ружинському ТМО на базі медичної установи для здійснення комерційної діяльності відкрито аптеку як структурний підрозділ медичного об'єднання комплектуванням штату аптеки згідно штатного розпису.

Відповідно до "Положення про аптеку", затвердженого головним лікарем Ружинського ТМО ОСОБА_7

- очолює аптеку завідуючий аптекою, призначення і звільнення якого здійснює головний лікар ТМО;

-   управління аптеки здійснюються завідуючим аптекою згідно з затвердженою головним лікарем інструкцією;

-   персональну відповідальність за виконання покладених прав та обов'язків цим положенням несе завідуючий аптекою.

Господарська діяльність аптеки полягала в наступному : між ОСОБА_6 ТМО та підприємствами -постачальниками медикаментів укладались угоди про поставки лікарських засобів та медикаментів, які реалізовувались аптекою населенню через торгівельні аптечні пункти; виручені від цієї реалізації кошти витрачалися наступним чином : частина на заробітну плату працівникам аптеки та ін. повсякденні потреби, а решта коштів акумулювалася на банківських рахунках Ружинського ТМО відповідно в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль" та АТ "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк".

Крім того, для забезпечення комерційної діяльності аптеки обіговими коштами, а саме для закупівлі медикаментів. Житомирською регіональною філією АБ "Укоопспілка" Ружинському ТМО виділялися кредитні кошти.

Зокрема, 08 серпня 2001 року ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 та Житомирська регіональна філія акціонерного банку "Укоопспілка" в особі в. о. директора ОСОБА_8 уклали кредитну угоду №63 про надання кредиту в розмірі 50 тис. грн. строком на 12 міс. для забезпечення фінансово - господарської діяльності структурного підрозділу медичного об'єднання -аптеки.

Перерахування коштів з поточних, кредитних та інших рахунків Ружинського ТМО у вказаних вище банківський установах повинно було здійснюватись на потреби фінансово-господарської діяльності підрозділу медичної установи - аптеки, за вимогою Ружинського ТМО і по платіжним дорученням медичного об'єднання, підписаними головним лікарем ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_9М оскільки відкриття даних рахунків було проведено по заяві головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 і з наданням відповідних зразків його та ОСОБА_9 підписів та відбитка печатки медичного об'єднання.

Знаючи про те, що з причини службової недбалості з боку головною лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9 в медичній установі не ведеться передбачений законодавством бухгалтерський облік комерційної діяльності аптеки, не контролюється використання кредитних коштів та коштів, які акумулюються на банківських рахунках Ружинського ТМО відповідно в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль" та АТ "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк", не ведеться та не подається у вищестоящі медичні та фінансові органи звітність про її роботу, і що ця комерційна діяльність аптеки фактично прихована від контролюючих та фінансових органів району та області, ОСОБА_4 вирішив скористатися даною обставиною для вчинення розкрадання коштів медичного об'єднання, які надходили на банківські рахунки вказаних вище банківських установ, а також для отримання шляхом обману та зловживання довірою в Житомирській філії АБ "Укоопспілка" додаткових кредитних коштів з метою їх залучення до комерційної діяльності аптеки, від результатів роботи якої також залежала його заробітна плата, та розкрадання цих кредитних коштів.

При цьому ОСОБА_4 вирішив використовувати підроблені документи Ружинського ТМО - заяви, платіжні доручення та ін., у тому числі бланки платіжних доручень, підписані ОСОБА_5П . та ОСОБА_9 і скріплені печаткою Ружинського ТМО по причині неналежного виконання останніми своїх службових обов'язків, службової недбалості, а також скріплені печаткою Ружинського ТМО, кутовим штампом та печаткою поліклінічного відділення медичного об'єднання, які у відсутності контролю за їх використанням з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з вищенаведеної причини надавала секретар - друкар ОСОБА_10 без наміру сприяти у підробленні документів.

Реалізуючи даний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи дозволу та відповідного доручення адміністрації Ружинського ТМО представляти ОСОБА_6 ТМО в банківських установах і оформлювати від імені медичної установи документи та звернення, шляхом обману та зловживання довірою свідомо не надаючи в банк правдиву інформацію про це, ОСОБА_4 у першій половині вересня 2001   року звернувся до директора Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" ОСОБА_3 з проханням надати Ружинському ТМО для діяльності аптеки додаткові кредитні кошти, на що ОСОБА_3 погодився і запропонував надати в банк відповідні документи для оформлення кредиту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в цей же період надав в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" від імені Ружинського ТМО завідомо неправдиві документи:

-  заяву від 17 вересня 2001 року з проханням розширити кредитну лінію Ружилському ТМО на суму 30 тис. грн. по кредитному договору №63 від 08.08.2001 року на закупку медикаментів, яку підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО і в якій підробив підпис головного бухгалтера ТМО, після чого скріпив їх печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-  складську довідку без дати і номера передачі майна в заставу ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" на суму 160 тис. грн., яку підписав особисто і в якій підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11, після чого скріпив її печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

Розглядаючи вказану вище заяву ОСОБА_4, халатно відносячись до виконання своїх службових обов'язків та незважаючи на те, що дана заява про розширення кредитної лінії підписана не головним лікарем і являється підробленою, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, ОСОБА_3, в порушення Закону України "Про банки та банківську діяльність", нормативних актів Національного банку України, а також затвердженого 12.04.2000 року Правлінням АБ "Укоопспілка" "Положення про порядок надання АБ "Укоопспілка" кредитів юридичним та фізичним особам" не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання кредитів та :

-  прийняв рішення про розширення запрошеної ОСОБА_4 кредитної лінії 18 вересня 2001 року, тобто до розгляду заяви Ружинського ТМО про розширення кредитної лінії на засіданні кредитного комітету банку, підписання додаткової угоди про розширення кредитної лінії та підписання додаткової угоди до договору застави майна, внаслідок службової недбалості не перевіривши наявність майна, що передається в заставу, видав бухгалтерії філії банку розпорядження 18 вересня 2001 р. про збільшення ліміту грошових коштів Ружинському ТМО на суму 30 тис. грн.;

-  підписав додаткову угоду від 19 вересня 2001 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про розширення Ружинському ТМО кредитної лінії на суму 30 тис. грн. з відсотковою ставкою 38% річних строком до 08.08.2002 року;

- видав бухгалтерії філії банку розпорядження від 19.09.2001 року про збільшення ліміту грошових коштів Ружинському ТМО на суму 30 тис. грн. та розпорядження від 19.09.2001 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в сумі 30 тис. грн. на підставі вищенаведеної підписаної і укладеної ним кредитної угоди;

-  на сфальсифікованій ОСОБА_4 заяві Ружинського ТМО про розширення кредитної лінії виконав резолюцію, адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8 з вимогою розглянути заяву ОСОБА_4 на кредитній раді;

-   не пересвідчившись в достовірності підписав договір №67 про заставу від 19 вересня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто передає в заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" медикаменти вартістю 10 тис. грн., додаткову угоду від 19 вересня 2001 року №67/1 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто передає в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" медикаменти вартістю 160 тис. грн.

Документи та додаткову угоду від 19 вересня 2001 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 вказані вище документи, після чого використовуючи підроблені документи надав їх в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка".

По підробленим і наданим у філію банку ОСОБА_4 платіжним дорученням кредитні кошти на суму 30 тис. грн. перераховані визначеним ОСОБА_4 суб'єктам підприємницької діяльності за медикаменти для комерційної діяльності аптеки, а саме:

-  по платіжному дорученню №460 від 19.09.2001 року перераховано коштів в сумі 12046,39 грн. ТОВ "ІСА-Фарм" м. Київ;

-    по платіжному дорученню №461 від 19.09.2001 року перераховано коштів в сумі 4614.69 грн. ТОВ "Стар" м. Київ;

по  платіжному дорученню №462  від     19.09.2001   року  перераховано  коштів  в сумі  2117.32  грн. Житомирській філії ТОВ "Кампус";

-    по платіжному дорученню №463 від 19.09.2001 року перераховано кошти в сумі 3407,20 грн. ТОВ "Тріграм" м. Київ;

-    по платіжному дорученню №464 від 19.09.2001 року перераховано коштів в сумі 3224,40 грн. ТОВ "Філеон" м. Київ;

-    по платіжному дорученню №465 від 19.09.2001 року перераховано кошти в сумі 4500,0 грн. ТОВ "Торговий Дім "Паланок" м. Київ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання кредитних коштів для їх залучення в комерційній діяльності аптеки, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи дозволу та відповідного доручення адміністрації Ружинського ТМО представляти медичне об'єднання в банківських установах і оформлювати від імені медичної установи документи та звернення, шляхом обману та зловживання

довірою свідомо не надаючи в банк правдиву інформацію про це, у першій половині листопада 2001 року ОСОБА_4 повторно звернувся до директора Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" ОСОБА_3 від імені Ружинського ТМО з проханням виділити додаткові кредитні кошти, на що останній погодився, запропонувавши ОСОБА_4 оформити відповідні документи.

Після того, як ОСОБА_4 надав в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" завідомо неправдиві документи :

-  заяву без номера і дати з проханням розширити кредитну лінію на суму 15 тис. грн. по кредитному договору №63 від 08.08.2001 року на закупку медикаментів, яку підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО і в якій   підробив підпис головного бухгалтера ТМО;

-  складську довідку без дати і номера передачі ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна в заставу на суму 200 тис. грн., яку підписав особисто і в якій підробив підпис ОСОБА_11

ОСОБА_3, розглядаючи вказану вище заяву ОСОБА_4, халатно відносячись до своїх службових обов'язків та не зважаючи, що заява про розширення кредитної лінії підписана не головним лікарем і являється підробленою, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, однак, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання кредитів. у тому числі вимог щодо змісту і форми відповідних документів, які повинні бути надані позичальником в банківську установу, і прийняв рішення про видачу запрошеного ОСОБА_4 кредиту, а також :

-  підписав додаткову угоду від 07 листопада 2001 року №67/2 до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про розширення Ружинському ТМО кредитної лінії на суму 15 тис. грн. з відсотковою ставкою 38%річних строком до 08.08.2002 року;

-  видав бухгалтерії філії банку розпорядження від 07.11.2001 року про збільшення ліміту грошових коштів Ружинському ТМО на суму 15 тис. грн., та розпорядження від 07.1 1.2001 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в сумі 30 тис. грн. відповідно до вищенаведеної кредитної угоди;

-  на сфальсифікованій ОСОБА_4 заяві виконав резолюцію, адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8 з вимогою розглянути заяву ОСОБА_4 на кредитній раді;

-  не прийнявши міри для перевірки наявності майна, що передається в заставу, підписав додаткову угоду від 07 листопада 2001 року №67/2 до договору застави майна №67 б/н до кредитного говору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто передає в заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майно вартістю 200 тис. грн.

Дані документи та додаткову угоду від 07 листопада 2001 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4, який діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5, після чого, використовуючи підроблений документ, надав їх в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка".

По підробленим і наданим у філію Банку ОСОБА_4 платіжним дорученням кредитні кошти на суму 15 тис. грн. перераховані визначеним ОСОБА_4 суб'єктам підприємницької діяльності за медикаменти для комерційної діяльності аптеки, а саме:

-  по платіжному дорученню №705 від 07.11.2001 року кошти в сумі 9912,20 грн. перераховано тов. "1СА-Фарм" м. Київ;

-  по платіжному дорученню №704 від 07.11.2001 року кошти в сумі 5087,80 грн. перераховано ТОВ "Стар" м. Київ.

Переслідуючи ціль розкрадання коштів Ружинського ТМО, які акумулювалися на рахунках медичної установи в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль" та АТ Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" в результаті комерційної діяльності структурного підрозділу медичного об'єднання - аптеки, а також коштів, які отримувалися в результаті надання незаконних кредитних угод між ОСОБА_6 ТМО і Житомирською філією АБ "Укоопспілка", ОСОБА_4, з метою їх легалізації як здобутих злочинним шляхом, на початку грудня 2001 року організував фінансову операцію з цими грошовими коштами - обертання їх в готівку.

Приватний підприємець ОСОБА_12 погодився на перерахування коштів через його рахунок при умові, якщо 4% від перерахованих на його рахунок коштів будуть залишатись йому. При цьому оговорив з ОСОБА_4 спосіб приховування безпідставного перерахування коштів - шляхом складання та приєднання до бухгалтерського обліку сфальсифікованих документів про надання начебто ним, як приватним підприємцем Ружинському ТМО послуг по комп'ютерному програмному обслуговуванню, і, таким чином, створення видимості наявності підстав для перерахування на його банківський рахунок грошових коштів.

Погодившись з умовами ОСОБА_12, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розкрадання чужого майна, в період грудня 2001 року - березня 2003 року ОСОБА_4 заповнені завідомо підроблені платіжні доручення Ружинського ТМО про перерахування коштів на рахунок ПП "Конопліцький" неодноразово надавав в Житомирську обласну дирекцію АППБ "Аваль" та АТ "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк", а також в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" про перерахування кредитних коштів, виділених на придбання медикаментів.

Виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_4 домовленість, ОСОБА_12 дані кошти періодично, па протязі декількох днів з моменту надходження на рахунок, знімав з свого рахунку в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" готівкою, з них 4 % залишав собі, а решту передавав ОСОБА_4

З метою скрити факти безпідставного перерахування цих коштів, ОСОБА_12 складав завідомо неправдиві документи - угоди про надання послуг по комп'ютерному забезпеченню аптеки Ружинського ТМО. а також акти виконаних робіт, які приєднував до свого бухгалтерського обліку як приватного підприємця.

В період з 05 грудня 2001 року по 06 березня 2003 року по підробленим ОСОБА_4 платіжним дорученням Ружинського ТМО з підробленими підписами головного лікаря ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9, а також по платіжним дорученням, підписаними останніми і скріпленими печаткою Ружинського ТМО з причини неналежного виконання ними своїх службових обов'язків, з розрахункових рахунків Ружинського ТМО в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль" та АТ "Житомирська дирекція АІ "Індекс Банк" на рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" перераховано коштів медичної установи в особливо великих розмірах на загальну суму 66188 грн. 88 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а саме :

з рахунку Ружинського ТМО в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль" перераховано коштів по платіжних дорученнях:

- №980 від 5 грудня 2001 р. на суму 1 400 грн.;

- №70 від 4 лютого 2002 р. на суму 1 800 грн.;

- №96 від 21 лютого 2002 р. на суму 2 100 грн.;

- №115 від 28 лютого 2002 р. на суму 2 500 грн.;

-№215 від 15 квітня 2002 р. на суму 5 000 грн.;

- №220 від 23 квітня 2002 р. на суму 2 700 грн.;

- №300 від 7 травня 2002 р. на суму 2 000 грн.;

- №460 від 28 травня 2002 р. на суму 2000 грн.;

- №450 від 30 травня 2002 р. на суму 1 000 грн.;

- №702 від 27 червня 2002 р. на суму І 500 грн.;

-№513 і №520 від 5 липня 2002 р..

№412 від 8 липня 2002 р. на суму 5 000 грн.;

- №800 від 27 вересня 2002 р. на суму 2 012 грн.;

з рахунку Ружинського ТМО в АТ "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" перераховано коштів по платіжних дорученнях:

-№410 від 18 липня 2002 р. на суму 3 000 грн.;

- №611 від 29 липня 2002 р. на суму 2 100 грн.;

- №620 від 5 серпня 2002 р. на суму 3 000 грн.;

- №700 від 2 серпня 2002 р. на суму 3 000 грн.;

- №902 від 15 жовтня 2002 р. на суму 4 000 грн.;

- №903 від 1 листопада 2002 р. на суму 2 300 грн.;

- №1050 від 27 листопада 2002 р. на суму 2 000 грн.;

- №25159 від 28 листопада 2002 р. на суму 4000 грн.;

- №914 від 29 листопада 2002 р. на суму 2100 грн.;

-№915 від 05 грудня 2002 р. на суму 250 грн.;

- №920 від 27 грудня 2002 р. на суму 8 800 грн.;

- №932 від 29 січня 2003 р. на суму 152 грн. 88 коп.;

- №935 від 30 січня 2003 року на суму 1 200 грн.;

- №936 від 4 лютого 2003 року на суму 515 грн.;

- №937 від 05 лютого 2003 року на суму 220 грн.;

- №970 від 06 березня 2003 року на суму 139 грн.;

Виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_4 домовленість, ОСОБА_12 у вказаний період перераховані вище суми коштів перевів в готівку, після чого 4% з цих сум в кожному окремому випадку, а в загальній сумі 2487 грн., залишив собі, а решту коштів періодично, в кожному окремому випадку на протязі декількох днів з моменту їх надходження на власний банківський рахунок, а всього на загальну суму 59702 грн. в готівковій формі в приміщенні Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" передав ОСОБА_4 особисто разом з вказаними вище підробленими документами про начебто надання приватним підприємцем ОСОБА_12 Ружинському ТМО послуг по комп'ютерному обслуговуванню аптеки, в результаті чого ці грошові кошти, здобуті попередньо ОСОБА_4 злочинним шляхом, були легалізовані останніми. Отримавши вказані вище грошові кошти ОСОБА_4 витрачав їх на власні потреби.

ОСОБА_3 П.1., неналежно відносячись до виконання своїх службових обов'язків, порушуючи вимоги банківського законодавства щодо цільового призначення та використання кредитних коштів, не перешкоджав перерахуванню виділених Ружинському ТМО на придбання медикаментів кредитів не за цільовим призначенням - на розрахунковий рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" за начебто надані останнім послуги по комп'ютерному забезпеченню аптеки, а також особисто віддавав розпорядження по банку про перерахування ОСОБА_12 цих коштів.

Одночасно ОСОБА_4 продовжував свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання кредитів для забезпечення незаконної комерційної діяльності аптеки.

Так, знову не маючи дозволу та відповідного доручення адміністрації ОСОБА_6 ТМО представляти медичне об'єднання в банківських установах і оформлювати від імені медичної установи документи та звернення, шляхом обману та зловживання довірою свідомо не надаючи в банк правдиву  інформацію про це, в першій половині грудня 2001 року ОСОБА_4 повторно звернувся до директора Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" ОСОБА_3 П.1. від імені Ружинського ТМО з проханням виділити додаткові кредитні кошти, на що останній погодився, і запропонував ОСОБА_4 оформити відповідні документи.

Після того, як ОСОБА_4 надав в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" завідомо неправдивий документ -заяву без номера і дати з проханням розширити Ружинському ТМО кредитну лінію на суму 12 тис. грн. по кредитному договору №63 від 08.08.2001 року на закупку медикаментів, яку підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО та в якій підробив підпис головного бухгалтера медичного об'єднання і скріпив печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО.

ОСОБА_3, розглядаючи дану заяву, неналежно виконуючи свої посадові обов"язки, не зважаючи на те. що вона підписана не головним лікарем і являється підробленою, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, діючи халатно, не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання кредитів, у тому числі вимог щодо змісту і форми відповідних документів, які повинні бути надані позичальником в банківську установу, прийняв рішення про видачу запрошеного ОСОБА_4 кредиту :

-  підписав додаткову угоду від 6 грудня 2001 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про розширення Ружинському ТМО кредитної лінії на суму 12 тис. грн. на закупку медикаментів;

-  видав бухгалтерії філії банку розпорядження від 07 грудня 2001 року про розширення кредитної лінії Ружинскому ТМО на суму 12 тис. грн. та розпорядження від 07.12. 2001 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в цій сумі відповідно до вищенаведеної додаткової кредитної угоди;

-  підписав додаткову угоду від 01 грудня 2001 року №67/2 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто передає в заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майно вартістю 24 тис. грн.

Даний документ та додаткову угоду до кредитного договору ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4 Отримавши ці документи ОСОБА_4, діючи умисно явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень підписав їх замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 і, використовуючи підроблений документ, надав їх в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка".

По підробленому і наданому у філію банку ОСОБА_4 платіжному дорученню №830 від 07 грудня 2001 року кредитні кошти на суму 12 тис. грн. перераховані визначеному ОСОБА_4 суб'єкту підприємницької діяльності - підприємству "Станкобудівна філія" м. Київ, за медикаменти для комерційної діяльності аптеки.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на отримання додаткових коштів для використання в комерційній діяльності аптеки та розкрадання кредитних коштів АБ "Укоопспілка", знову не маючи дозволу та відповідного доручення адміністрації Ружинського ТМО представляти медичне об'єднання в банківських установах і оформлювати від імені медичної установи документи та звернення, шляхом обману та зловживання довірою свідомо не надаючи в банк правдиву інформацію про це, у другій половині грудня 2001 року ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_3 за виділенням додаткових кредитних коштів Ружинському ТМО на придбання медикаментів та з проханням перерахувати частину цих коштів не за цільовим призначенням, а ОСОБА_12 під виглядом оплати за комп'ютерне програмне забезпечення аптеки.

При цьому ОСОБА_4, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, надав у філію банку завідомо неправдивий документ - заяву без номера і дати з проханням розширити Ружинському ТМО кредитну лінію на суму 40 тис. грн. по кредитному договору №63 від 08.08.2001 року на закупку медикаментів, яку підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО і скріпив печаткою поліклінічного відділення медичної установи.

Неналежно виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_3 погодився виконати прохання ОСОБА_4

Далі, розглядаючи звернення ОСОБА_4, не зважаючи на те, що заява про розширення кредитної лінії підписана не головним лікарем і являється підробленою, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, ОСОБА_3 П.1., неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови порядок надання кредитів, прийняв рішення про видачу запрошеного ОСОБА_4кредиту:

-  підписав додаткову угоду від 21 грудня 2001 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про розширення Ружинському ТМО кредитної лінії в сумі 40 тис. грн. на закупку медикаментів;

-  видав бухгалтерії філії банку розпорядження від 21 грудня 2001 року про розширення кредитної лінії Ружинскому ТМО на суму 40 тис. грн. та розпорядження від 21.12.2001 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в цій сумі;

-  підписав додаткову угоду від 25 грудня 2001 року №67/3 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 8 серпня 2001 року про те, що начебто ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 здійснило заставу майна на суму 214 тис. грн. Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в особі представника ОСОБА_3

Даний документ та додаткову угоду до кредитного договору ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4, який діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, підписав їх замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5, скріпив печаткою поліклінічного відділення медичного об'єднання, і, використовуючи підроблений документ, надав їх в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка".

На підставі розпоряджень ОСОБА_3 по підробленим і наданим у філію банку ОСОБА_4 платіжним дорученням №830 від 21.12.2001 року на суму 9631,00 гри. та №831 від 21.12.2001 року на суму 30369,0 грн. кредитні кошти в сум 40000,00 грн. були перераховані товариству з обмеженою відповідальністю "Стар" м. Київ начебто як плата за медикаменти.

Далі, на підставі організованого ОСОБА_4О звернення до керівництва ТОВ "Стар" кошти в сумі 30369.0 грн. були повернуті на поточний рахунок Ружинського ТМО №26003001007759 як помилково перераховані.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_4 надав в Житомирську філію АБ "Укоопспілка" підроблене платіжне доручення Ружинського ТМО №831 від 21.12.2001 року суму 30369,00 грн. для перерахування кредитних коштів на рахунок ПП "Конопліцький" під виглядом плати за комп'ютерне програмне забезпечення аптеки ТМО.

На підставі даного платіжного документу кредитні кошти в сумі 30369 грн. перераховано на рахунок ПІ І "Конопліцький" у філії банку "Укоопспілка", тобто використано не за цільовим призначенням, після чого ОСОБА_12 зняв їх з свого рахунку готівкою.

З отриманої суми 1215 грн. 84 коп., що становило 4% від перерахованої суми ОСОБА_12, виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_4 домовленість, залишив собі, а решту 29153 грн. 16 коп. готівкою передав ОСОБА_4 в приміщенні Житомирської РФ АБ "Укоопспілка". Викрадені таким чином грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на розкрадання кредитних коштів та отримання кредитів для забезпечення незаконної комерційної діяльності аптеки, знову не маючи дозволу та відповідного доручення адміністрації Ружинського ТМО представляти медичне об'єднання в банківських установах і оформлювати від імені медичної установи документи та звернення, шляхом обману та зловживання довірою, свідомо не надаючи в банк правдиву інформацію про це, у лютому - березні 2002 року ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_3 П.1. за виділенням додаткових кредитних коштів Ружинському ТМО на придбання медикаментів та з проханням перерахувати частину цих коштів не за цільовим призначенням, а ОСОБА_12 під виглядом плати за комп'ютерне програмне забезпечення аптеки.

При цьому ОСОБА_4 у вказаний період надав у філію банку завідомо неправдиві документи :

-  заяву без номера і дати з проханням надати Ружинському ТМО кредит на суму 70 тис. грн. на закупку медикаментів, яку підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО і скріпив печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

- опис №85 від 11.02.2002 року наданого ОСОБА_6 ТМО у заставу майна на суму начебто 300 тис. грн., в якому власноручно вчинив свій підпис, підробивши підпис бухгалтера ОСОБА_11, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-  опис без номера і дати наданого в заставу ОСОБА_6 ТМО майна вартістю начебто 445 тис. грн.. в якому власноручно вчинив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО.

Розглядаючи звернення ОСОБА_4, не зважаючи на те, що заява про розширення кредитної підписана не головним лікарем і являється підробленою, маючи реальну можливість діяти відповідно до чинного законодавства і відомчих нормативних актів, ОСОБА_3 П.1., внаслідок службової недбалості, не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання кредитів, прийняв рішення про видачу запрошеного ОСОБА_4 кредиту, і :

-  підписав додаткову угоду від 27 березня 2002 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про розширення Ружинському ТМО кредитної лінії в сумі 70 тис. грн. на закупку медикаментів;

-  видав бухгалтерії філії банку розпорядження від 27 березня 2002 року про розширення кредитної лінії Ружинскому ТМО на суму 70 тис. грн. відповідно до вищенаведеної додаткової кредитної угоди, та розпорядження про видачу кредитів Ружинському ТМО від 27 березня 2002 року на суму 21984, 43 грн., від 28 березня 2002 року на суму 29686,81 грн., від 03 квітня 2002 року на суму 5476,62 грн., від 10.05.2002 року на суму 19442, 74 грн.;

-  на сфальсифікованій ОСОБА_4 заяві виконав резолюцію, адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8Д, з вимогою розглянути заяву ОСОБА_4 на кредитній раді;

-  не прийнявши мір для перевірки майна, що передається в заставу, підписав додаткову угоду від 1 І лютого 2002 року №67/3 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головною лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу майна на суму 300 тис. грн. Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в особі представника ОСОБА_3, додаткову угоду №67/4 від 30 березня 2002 року до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 445 тис. грн.;

-  розпорядився начальнику кредитного відділу філії баанку ОСОБА_8 та головному бухгалтеру ОСОБА_13 оформити та підписати вказані вище розпорядження та протокол від 27 березня 2002 року №13 засідання кредитної ради про те, що рішення про розширення кредитної лінії приймалося кредитним комітетом, в якому також вчинив власний підпис.

Дані документи та додаткову угоду до кредитного договору ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4, після чого вони були підписані останнім замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5, скріплені печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО, і надані в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка".

По підробленим і наданим у філію банку ОСОБА_4 платіжним дорученням перераховано коштів:

-  4000,0 грн. по платіжному дорученню №101 від 27.03.2002 року на рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській філії АБ "Укоопспілка" під виглядом оплати за комп'ютерне програмне забезпечення, тобто не за цільовим призначенням;

-   17984,43 грн. по платіжному дорученню №102 від 27.03.2002 року ТОВ Торговий Дім "Паланок" за медикаменти;

-   14904,81 грн. по платіжному дорученню №104 від 27.03.2002 року ТОВ "ІСА-Фарм" м. Київ за медикаменти;

-   14782,00 грн. по платіжному дорученню №105 від 27.03.2002 року ЗАТ "Мегаполіс" м. Київ за медикаменти;

- 5476,62 грн. по платіжному дорученню №103 від 03.04.2002 року ТОВ "Стар" м. Київ за медикаменти;

-   14269,66 грн. по платіжному дорученню №310 від 08.05.2002 року ТОВ "ІСА-Фарм" м. Київ за медикаменти;

- 5173,08 грн. по платіжному дорученню №3! 1 від 8.05 2002 року ТОВ "БаДМ" м. Київ за медикаменти.

З отриманої на свій банківський рахунок суми, виконуючи раніше оговорену з ОСОБА_4 домовленість ОСОБА_12 1.А. 3840 грн. готівкою передав ОСОБА_4 в приміщенні Житомирської РФ АБ "Укоопспілка". Викрадені таким чином грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім того, за період з квітня 2002 року по березень 2003 року для продовження строку дії кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року та зменшення відсоткової ставки ОСОБА_4 підробив та надав в банк наступні завідомо неправдиві документи;

-   опис станом на 30.04.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 445 тис. грн., який власноручно підписав;

-   опис станом на 01.06.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 445 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпившії печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-   опис станом на 01.07.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 445 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-   опис станом на 01.08.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 445 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-  заяву від 08.08.2002 року Ружинського ТМО про продовження строку дії кредитного договору №63 від 08.08.2001 року, в якій підробив підпис головного лікаря ОСОБА_5 МЛІ. та головного бухгалтера ОСОБА_9, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-  заяву за №493 від 14.08.2002 року Ружинського ТМО про зменшення відсоткової ставки по кредитній лінії, в якій підробив підпис головного лікаря ОСОБА_5 та яку скріпив кутовим штампом та печаткою Ружинського ТМО, скориставшись неналежним виконанням своїх службових обов'язків з боку головного лікаря ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9;

-   опис станом на 01.09.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 445 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11, скріпивши кутовим штампом Ружинського ТМО та печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-   опис станом на 01.10.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 445 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпивши кутовим штампом Ружинського ТМО та печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-   опис станом на 01.11.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 400 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-   опис станом на 01.12.2002 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 400 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпивши печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-   опис станом на 31.01.2003 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 330 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11, скріпивши кутовим штампом ОСОБА_6 центральної районної лікарні;

-   опис станом на 28.02.2003 року начебто наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в заставу майна на суму 330 тис. грн., в якому поставив свій підпис та підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11С, скріпивши кутовим штампом ОСОБА_6 центральної районної лікарні;

-  заяву за №156 від 12.03.03 року ОСОБА_6 ЦРЛ про зменшення відсоткової ставки, в якій підробив підпис ОСОБА_5, скріпивши печаткою поліклінічного відділенні ОСОБА_6 ЦРЛ.

Дані сфальсифіковані документи, крім заяви про зменшення відсоткової ставки по кредитній лінії, не відповідали вимогам вищенаведених нормативних актів щодо правильності оформлення документів позичальника, оскільки вони не були підписані головним лікарем та не були скріплені печаткою медичної установи.

Незважаючи на цю невідповідність, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, розглядаючи звернення ОСОБА_4 про зменшення відсоткової ставки та продовження терміну дії кредитного договору, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, ОСОБА_3, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання кредитів, прийняв рішення про пониження відсоткової ставки по кредитному договору №63 від 08.08.2001 року та про продовження дії цього договору до 30.06.2003 року та :

-   підписав додаткову угоду від 01 серпня 2002 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про пониження відсоткової ставки;

-  підписав додаткову угоду від 08 серпня 2002 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про продовження дії кредитного договору до 30.06.2003 року;

-  підписав додаткову угоду від 03 лютого 2003 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року про пониження відсоткової ставки;

-  на сфальсифікованих ОСОБА_4 зверненнях від 08.08.2002 року про продовження дії кредитного договору та від 14.08.2002 року про зменшення відсоткової ставки виконав резолюцію, адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8 з вимогою розглянути ці заяви на кредитній раді;

-  розпорядився ОСОБА_8 та ОСОБА_14, які виконували обов'язки начальника кредитного відділу філії банку, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які виконували обов'язки головного бухгалтера, оформити та підписати протоколи від 01 серпня 2002 року, від 08 серпня 2002 року, від 03 лютого 2003 року засідань кредитної ради про те, що рішення про зниження відсоткової ставки та продовження терміну дії кредитного договору приймалось кредитною радою, в якому також власноручно вчинив свій підпис;

-  додаткову угоду від 30 квітня 2002 року №67/5 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 МЛІ. начебто здійснило заставу майна на суму 445 тис. грн. Житомирській філії АБ "Укоопспілка" в особі представника ОСОБА_3,

- додаткову угоду від 27 червня 2002 року №67/7 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 445 тис. грн.,

-  додаткову угоду від 31 липня 2002 року №67/8 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 445 тис. грн.,

- додаткову угоду від 01 серпня 2002 року №67/9 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головною лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 445 тис. грн.,

-  додаткову угоду від 02 вересня 2002 року №67/10 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 445 тис. грн.,

- додаткову угоду від 01 жовтня 2002 року №67/11 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 445 тис. грн.,

-  додаткову угоду від 03 листопада 2002 року №67/12 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 400 тис. грн.,

- додаткову угоду від 03 грудня 2002 року №67/13 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 400 тис. грн.,

-  додаткову угоду від ЗІ січня 2003 року №67/01/03 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 330 тис. грн.,

-  додаткову угоду від 28 лютого 2002 року №67/02/03 до договору застави майна №67 до кредитного договору №63 від 08 серпня 2001 року про те, що ОСОБА_6 ТМО в особі головного лікаря ОСОБА_5 начебто здійснило заставу Житомирській філії АБ "Укоопспілка" майна вартістю 330 тис. грн.

Дані документи та додаткові угоди до кредитного договору про пониження відсоткової ставки та продовження дії кредитного договору ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4

Отримавши вказані документи ОСОБА_4, діючи умисно, явно перевищуючи надані йому службові повноваження, частину з них підписав особисто замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5, а в іншій частині підробив підписи останнього.

Таким чином, всього по кредитній угоді №63 від 08.08.2001 року з додатковими до неї угодами за період з 08.08.2001 року по 08.05.2002 року Житомирською РФ АБ "Укоопспілка" надано кредитних коштів Ружинському ТМО на загальну суму 223 590,60 грн., з них з порушенням нормативних актів, які регламентують порядок видачі кредитів, по підробленим ОСОБА_4 платіжним дорученням, а також дорученням, які були оформлені з причини неналежного виконання своїх службових обов'язків головним лікарем Ружинського ТМО ОСОБА_5 та головним бухгалтером медичного об'єднання ОСОБА_9 видано кредитних коштів на загальну суму 173 590,6 грн.

Фактично по кредитній угоді №63 від 08.08.2001 року на придбання медикаментів використано кредитних коштів в сумі 189 221,60 грн., а решту коштів в сумі 34 369 грн. перераховано приватному підприємцю ОСОБА_12 на розрахунковий рахунок №26005101017636 в ЖРФ АБ "Укоопспілка" під виглядом оплати за комп'ютерне програмне забезпечення аптеки, тобто використано не за цільовим призначенням.

Станом на 17 травня 2002 року по кредитній угоді №63 від 08.08.2001 року ОСОБА_6 ТМО не повернуто Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" кредит на загальну суму 165000,00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадання кредитних коштів, знову не маючи дозволу та відповідного доручення адміністрації Ружинського ТМО представляти медичне об'єднання в банківських установах і оформлювати від імені медичної установи документи та звернення, шляхом обману та зловживання довірою, свідомо не надаючи в банк правдиву інформацію про це, 17 травня 2002 року ОСОБА_4 повторно звернувся до директора Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" від імені Ружинського ТМО з проханням виділити додаткові кредитні кошти, надавши завідомо неправдивий документ - заяву без номера і дати з проханням відкрити кредитну лінію на суму 350 тис. грн., в якій підробив підписи головного лікаря ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9. і яку скріпив печаткою Ружинського ТМО. скориставшись неналежним виконанням останніми своїх службових обов'язків.

В подальшому, для оформлення кредитної угоди, отримання кредитних коштів та зменшення відсоткової ставки, на протязі травня 2002 року - березня 2003 року ОСОБА_4, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, використовуючи підроблений документ, періодично надавав в Житомирську філію АБ "Укоопспілка" наступні завідомо неправдиві документи, а саме:

-  довідку від 27.05.2002 року №313 кредиторської та дебіторської заборгованості Ружинського ТМО станом на 01.05.2002 року, в якій підробив підпис головного лікаря ОСОБА_5, скріпивши кутовим штампом Ружинського ТМО;

-  техніко-економічне обгрунтування кредиту, в якому також підробив підписи головного лікаря ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9, яке скріпив печаткою Ружинського ТМО, скориставшись неналежним виконанням останніми своїх службових обов'язків;

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 800 тис. грн., підробивши в ньому підпис бухгалтера ОСОБА_17 та скріпивши цей документ печаткою Ружинського ТМО без відома головного лікаря ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9, скориставшись неналежним виконанням ними своїх службових обов'язків;

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого на момент 01.06.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 800 тис. грн., в якому особисто вчинив свій підпис, підробив підпис бухгалтера ОСОБА_17, та скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО та кутовим штампом Ружинського ТМО;

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого на момент 01.07.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 800 тис. грн., в якому особисто вчинив свій підпис, підробив підпис бухгалтера ОСОБА_17, та скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ГМО та кутовим штампом Ружинського ТМО;

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого на момент 01.08.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 800 тис. грн., в якому особисто вчинив свій підпис, підробив підпис бухгалтера ОСОБА_17 та скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО а кутовим штампом Ружинського ТМО:

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого станом на 01.09.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 800 тис. грн., в якому замість головного лікаря РТМО особисто вчинив всій підпис, скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого станом на 01.10.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 800 тис. грн., в якому замість головного лікаря РТМО особисто вчинив свій підпис, скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО:

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого на момент 01.11.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 80 тис. грн., в якому особисто вчинив свій підпис, підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11СМ., та скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

-  опис наданого ОСОБА_6 ТМО Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" в заставу майна, відповідно до якого на момент 01.12.2002 року медична установа начебто надає банку в заставу лікарських засобів на суму 80 тис. грн., в якому особисто вчинив свій підпис, підробив підпис бухгалтера ОСОБА_11СМ., та скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО;

- заяву від 12.03.2003 року з проханням про зменшення відсоткової ставки до 20 %, в якій підробив підпис головного лікаря ОСОБА_5, скріпивши цей документ печаткою поліклінічного відділення та и штампом ОСОБА_6 ЦРЛ;

Розглядаючи вказані вище звернення ОСОБА_4 про відкриття кредитної лінії та зменшення ставки по кредитному договору, а також вищенаведені супровідні документи, неналежно виконуючи свої службові обов'язки

та не зважаючи на те, що вони підписані не головним лікарем і являються підробленими, незважаючи на їх невідповідність вимогам діючих нормативних актів, які регламентують порядок видачі кредитів, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, неналежно виконуючи свої службові обв'язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_3 не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання кредитів, прийняв рішення про видачу запрошеного ОСОБА_4 кредиту, а в подальшому про пониження відсоткової ставки, розпорядився оформити і підписав без погодження з вищестоящим банком :

-  кредитний договір №20 від 17 травня 2002 року про відкриття Житомирською РФ АБ "Укоопспілка" Ружинському ТМО кредитної лінії в сумі 350 тис. грн. для закупки лікарських засобів;

видав бухгалтерії філії банку :

- розпорядження від 17 травня 2002 року про відкриття кредитної лінії Ружинському ТМО;

- розпорядження від 30 травня 2002 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в сумі 36 068,45 грн.,

- розпорядження від 31 травня 2002 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в сумі 49500 грн.,

- розпорядження від 07 червня 2002 року про видачу кредиту Ружинському   ТМО в сумі 50 тис. грн.;

- розпорядження від 07 серпня 2002 року про видачу кредиту Ружинському ТМО в сумі 6000 грн.;

- дав вказівку в.о. директора філії банку ОСОБА_8 видати кредит Ружинському ТМО в сумі 40 тис. грн. відповідно до вищенаведеної укладеної ним кредитної угоди у свою відсутність на роботі,

а також розпорядився оформити та підписав додаткову угоду від 03 лютого 2003 року до кредитному договору №20 від 17 травня 2002 року про пониження відсоткової ставки по кредитному №20 від 17.05.2002 року з 30% до 20%,

-  на сфальсифікованій ОСОБА_4 заяві виконав резолюцію, адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8 з вимогою розглянути заяву ОСОБА_4 на кредитній раді;

-  розпорядився начальнику кредитного відділу філії банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 1.В. і ОСОБА_18, які виконували обов'язки головного бухгалтера, оформити та підписати вказані вище розпорядження та протокол від 17 травня 2002 року №78 засідання кредитної ради про те, що рішення про надання Ружинському ТМО кредитної лінії на суму 350 тис. грн. приймалось наа кредитній раді, і прот окол від 03 лютого 2003 року без номера засідання кредитної ради про те, що рішення про зниження відсоткової ставки по кредиту приймалось начебто також кредитною радою, в якому вчинив власноручно свій підпис;

Не прийнявши заходи для перевірки наявності майна, що передається в заставу, розпорядився оформити і підписав :

-  договір застави №18 від 17 травня 2002 року згідно якою ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно вартістю 800 тис. грн. згідно акту оцінки та огляду майна від 17.05.2002 року;

-  акт від 17 травня 2002 року оцінки та огляду наявності майна, що передасться в заставу, згідно якого директор Житомирської філії АБ "Укоопспілка" та головний лікар Ружинського ТМО ОСОБА_5 начебто провели огляд і оцінку заставленого майна, вартість якого становила 800 тис. грн.;

- додаткову угоду від 27 червня 2002 року №18/1 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року про те, що ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно на суму 800 тис. грн.;

- додаткову угоду від 31 липня 2002 року №18/2 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року про те, що ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно на суму 800 тис. грн.;

- додаткову угоду від 01 вересня 2002 року №18/4 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року про те, що ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно на суму 800 тис. грн.;

- додаткову угоду від 01 жовтня 2002 року №18/5 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року про те, що ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно на суму 800 тис. грн.;

-  додаткову угоду від 27 листопада 2002 року №18/6 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року про те, що ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно на суму 80 тис. грн.;

- додаткову угоду від 25 грудня 2002 року №18/7 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року про те, що ОСОБА_6 ТМО начебто передає в заставу Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" майно на суму 80 тис. грн.

Дані документи та кредитний договір ОСОБА_3 передав для підписання ОСОБА_4, який діючи умисно підробив підписи головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9 в кредитному договорі №20 від 17.05.2002 року, акті оцінки та огляду наявності майна, що передається в заставу від 17.05.2002 року, в договорі застави №18 від 17.05.2002 року, а також без відома останніх, скріпив ці документи печаткою Ружинського ТМО, скориставшись неналежним виконанням ними своїх службових обов'язків.

Решту документів ОСОБА_4 підписав замість головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 та скріпив печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО і, таким чином, вони не відповідали по формі та змісту вимогам вищенаведених нормативних актів щодо оформлення документів позичальника.

Вказані вище документи ОСОБА_4, діючи умисно, використовуючи підроблений документ, надав в Житомирську РФ "Укоопспілка".

На підставі вказаних вище розпоряджень ОСОБА_3 кредитні кошти були використані наступним чином.

По підробленому і наданому у філію банку ОСОБА_4 платіжному дорученню №400 від 30.05.2002 року перераховано ТОВ "Стар" м. Київ за медикаменти кредитних коштів в сумі 36068,45 грн.

Решта кредитних коштів була використана всупереч вимогам банківського законодавства, а також кредитної угоди, не за цільовим призначенням при наступних обставинах.

По підробленому і наданому у філію банку ОСОБА_4 платіжному дорученню №401 від 31.05.2002 року гроші в сумі 9500,00 грн. спочатку перераховано ТОВ "Стар" начебто за медикаменти. Далі, відповідно до листа ОСОБА_4 на адресу ТОВ "Стар" від 03.06.2002 року кошти були повернуті з ТОВ "Стар" на поточний рахунок Ружинського ТМО в Житомирській філії АБ "Укоопспілка" як помилково перераховані, після чого по підробленому і наданому у філію банку платіжному дорученню №405 від 07.06.2002 року 9500.00 грн. фактично кредитних коштів перераховані ОСОБА_12 1.А. на його розрахунковий рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" під виглядом оплати за надання послуг по комп'ютерному обслуговуванню аптеки, тобто на цілі, не передбачені кредитною угодою.

З отриманої суми 380 грн., що становило 4% від перерахованої суми, ОСОБА_12, виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_4 домовленість, залишив собі, а решту 9120 грн. готівкою передав ОСОБА_4 в приміщенні Житомирської РФ АБ "Укоопспілка". Викрадені таким чином грошові кошти ОСОБА_4 використав на власні потреби.

Знову по підробленому і наданому у філію банку ОСОБА_4 платіжному дорученню №400 від 07.06.2002 року 50000 грн. спочатку перераховано ТОВ "Стар" начебто за медикаменти. Далі, відповідно до листа ОСОБА_4 на адресу ТОВ "Стар" 10.06.2002 року дані кошти були повернуті з ТОВ "Стар" на поточний рахунок Ружинського ТМО в Житомирській філії АБ "Укоопспілка" як помилково перераховані, після чого, по підробленому і наданому у філію банку платіжному дорученню № 408 від 11.06.2002 року 50000 грн. фактично кредитних коштів перераховано на спецрахунок Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" для погашення кредиту по кредитному договору №63 від 08.08.2001 року, тобто на цілі, не передбачені кредитною угодою.

По підробленому і наданому ОСОБА_4 у філію банку платіжному дорученню №523 від 08.08.2002 року 6000,00 грн. перераховано ОСОБА_12 на його розрахунковий рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській філії АБ "Укоопспілка" під виглядом оплати за надання послуг по комп'ютерному обслуговуванню аптеки, тобто на цілі, не передбачені кредитною угодою.

З отриманої суми 240 грн., що становило 4% від перерахованої суми ОСОБА_12 1.А., виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_4О домовленість, залишив собі, а решту 5760 грн. готівкою передав ОСОБА_4 в приміщенні Житомирської РФ АБ "Укоопспілка". Викрадені таким чином грошові кошти ОСОБА_4 використав на власні потреби.

По підробленому і наданому ОСОБА_4 у філію банку платіжному дорученню №528 від 19.08.2002 року кредитні кошти в сумі 40000 грн. перераховано ОСОБА_12 на його банківський рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській філії АБ "Укоопспілка" під виглядом плати за надання послуг по комп'ютерному обслуговуванню аптеки, тобто на цілі, не передбачені кредитною угодою.

З отриманої суми 1600 грн., що становило 4% від перерахованої суми ОСОБА_12, виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_4 домовленість, залишив собі, а решту 38400 грн. готівкою передав ОСОБА_4 в приміщенні Житомирської РФ АБ "Укоопспілка", викрадені таким чином грошові кошти ОСОБА_4 використав на власні погреби.

Всього по кредитній угоді №20 від 17.05.2002 року за підробленими ОСОБА_4 документами, а також документами, які були оформлені головним лікарем Ружинського ТМО ОСОБА_5 та головним бухгалтером медичної установи ОСОБА_9 з причини неналежного виконання ними службових обов'язків, з Житомирської філії АБ "Укоопспілка" Ружинському ТМО надано кредитних коштів на суму 141568,45 грн. З них для закупки медикаментів, тобто за цільовим призначенням використано 32068,45 грн. Решту кредитних коштів в сумі 109500 грн., було використано не за цільовим призначенням, а саме 50000 грн. перераховано на погашення кредиту по кредитній угоді №63 від 08.08.2001 року та 59500 грн. перераховано ОСОБА_12 1.А. під виглядом оплати за комп'ютерне програмне забезпечення, тобто використано не за цільовим призначенням.

Одночасно, в період листопада 2001 року - вересня 2002 року, ОСОБА_4 отримував злочинним шляхом в банківських установах Житомирської області споживчі кредити.

При цьому у вказаний період ОСОБА_3, діючи халатно, надавав ОСОБА_4 споживчі кредити з порушенням вимог вищенаведених нормативних актів, які регламентують порядок видачі кредитів фізичним особам, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, на початку листопада 2001 року ОСОБА_4 вирішив отримати в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" кредитні кошти для власного збагачення, в дійсності не маючи наміру їх повертати та достовірно знаючи про неможливість законного винайдення коштів для погашення кредитної заборгованості.

З цією метою 05 листопада 2001 року ОСОБА_4 звернувся до директора Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" ОСОБА_3 із заявою про видачу кредиту на споживчі цілі в розмірі 34030 грн. терміном на два роки для придбання легкового автомобіля.

При цьому ОСОБА_4 надав в банківську установу підписану головним лікарем Ружинського ТМО ОСОБА_5 та скріплену печаткою медичної установи довідку без дати і номера про те. що його середньомісячний заробіток складає 500 грн.

Розглядаючи звернення ОСОБА_4, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства і відомчих нормативних актів, ОСОБА_3, недбало відносячись до виконання своїх службових обв'язків, в порушення Закону України "Про банки і банківську діяльність", нормативних актів Національного банку України, а також затвердженого 12.04.2000 року Правлінням АБ "Укоопспілка" "Положення про порядок надання АБ "Укоопспілка" кредитів юридичним та фізичним особам", не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вищенаведених вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання споживчих кредитів фізичним особам, у тому числі в частині того, що "...надання кредитів фізичним особам можливе тільки з дозволу головного банку... ", прийняв рішення про видачу ОСОБА_4 споживчого кредиту та :

уклав та підписав від імені АБ "Укоопспілка" з ОСОБА_4

-  кредитний договір №39 від 05 листопада 2001 року про видачу останньому кредиту на придбання автомобіля в сумі 34030 грн. терміном до 05.11.2003 року,

-  договір №85 від 05 листопада 2001 року про передачу ОСОБА_4 банку в заставу автомобіля ВАЗ-21099, незважаючи нате, що даний автомобіль ще не був відповідним чином зареєстрований в органах державної автоінспекції, технічний паспорт на автомобіль не був оформлений, і ОСОБА_4 не свідоцтво на право власності на цей автомобіль, при цьому не забезпечив нотаріальне посвідчення даного договору,

-  видав розпорядження бухгалтерії банку від 05.11.2001 року про видачу ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 34030 грн. на придбання автомобіля, на підставі якого вказана сума була перерахована Вінницькій філії ТОВ "Укрпромінвест - АВТО " згідно рахунку - фактури №ВН-0000346 від 10.10.2001 року як оплата за автомобіль ВАЗ-21099, а 2000 грн. було видано ОСОБА_4 готівкою.

Маючи намір отримати в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" додаткові кредитні кошти як фізична особа для споживчих потреб, знаючи про те, що наступні кредити можуть бути видані тільки при умові виконання зобов'язань по попередній кредитній угоді, однак, не маючи в дійсності наміру повертати кредити, достовірно знаючи про неможливість законного винайдення коштів для погашення кредитної заборгованості, ОСОБА_4 вирішив для часткового повернення кредитних коштів, отриманих по кредитній угоді №39 від 05 листопада 2001 року використати кошти, отримані в результаті укладення незаконних кредитних угод між Житомирською РФ АБ "Укоопспілка" та ОСОБА_6 ТМО, викрадених та легалізованих, і обернути в готівку за сприянням приватного підприємця ОСОБА_12 1.А.

Так, при обставинах, вказаних вище, відповідно до додаткової угоди від 21 грудня 2001 року до кредитного договору №63 від 08.08.2001 року між Житомирською РФ АБ "Укоопспілка" ОСОБА_6 ТМО, по наданому ОСОБА_4 у філію банку підробленому платіжному дорученню Ружинського ТМО №831 від 21.12.2001 року кредитні кошти в сумі 30369,00 грн. були перераховані на рахунок ПП „Конопліцький" в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" під виглядом оплати за комп'ютерне програмне супроводження аптеки медичного об'єднання, після чого ОСОБА_12 зняв їх готівкою з свого рахунку і 96% з цих коштів повернув ОСОБА_4 З отриманих від ОСОБА_12 29154,24 грн. 27 грудня 2001 року ОСОБА_4 вніс готівкою в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" 14030 грн. в рахунок повернення споживчого кредиту по кредитному договору №39 від 05.1 1.2001 року, після чого заборгованість ОСОБА_4 по кредиту по вказаній кредитній угоді становила 20000 грн.

Незважаючи на свою неплатоспроможність, достовірно знаючи про відсутність можливості для винайдення законним шляхом коштів для погашення заборгованості по попередній кредитній угоді, однак продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на викрадання додаткових кредитних коштів шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, в першій половині січня 2002 року ОСОБА_4 повторно звернувся до ОСОБА_3 з заявою про надання кредитних коштів в сумі 45 тис. грн. на споживчі цілі - придбання квартири.

При цьому ОСОБА_4 умисно надав в банк завідомо неправдиву інформацію про свою платоспроможність, а саме додавши до заяви підроблену довідку №1 від 10 січня 2002 року про те, що його середньомісячний заробіток за 2001 рік як провізора Ружинського ТМО складає начебто 700 грн., хоча, в дійсності, його заробіток становив 500 грн..

Довідку ОСОБА_4 попередньо власноручно підписав як завідуючий аптекою РужинськоїТМО, скріпив її печаткою поліклінічною відділення медичної установи.

Розглядаючи вказане вище звернення ОСОБА_4, усвідомлюючи невідповідність наданих ОСОБА_4 в банківську установу документів про його платоспроможність вимогам вищенаведених нормативних актів, маючи реальну можливість діяти відповідно чинного законодавства, ОСОБА_3 П.1., неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в порушення Закону України "Про банки і банківську діяльність", нормативних актів Національного банку України, а також затвердженого 12.04.2000 року Правлінням АБ "Укоопспілка" "Положення про порядок надання АБ "Укоопспілка" кредитів юридичним та фізичним особам", не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вищенаведених вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання споживчих кредитів фізичним особам, і прийняв рішення про видачу запрошеного ОСОБА_4 кредиту при умові, якщо частину з виданих додаткових кредитних коштів

ОСОБА_4 використає на погашення попереднього кредиту, оскільки достовірно знав, що за останнім рахується така заборгованість на суму 20 тис. грн.

Коли ОСОБА_4 погодився з такою умовою, ОСОБА_3, діючи халатно :

-  підписав кредитний договір №1 від 18 січня 2002 року про видачу ОСОБА_4 споживчого кредиту в сумі 45 тис. грн. строком до 18 січня 2004 року на придбання квартири;

-  видав бухгалтерії філії банку розпорядження від 18.01.2002 року про видачу кредиту ОСОБА_4 в сумі 45 тис. грн. готівкою;

-  на зверненні ОСОБА_4 ви конав резолюцію , адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8 з вимогою розглянути заяву ОСОБА_4 на кредитній раді;

-  розпорядився працівникам кредитного відділу оформити та особисто підписав акт від 29 січня 2002 року оцінки та огляду майна, що передається в заставу, згідно якого квартира АДРЕСА_2 вартістю 31368 грн. начебто вже належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2002 року. Хоча, насправді, на момент видачі кредитних коштів квартира ще перебувала у власності гр-на ОСОБА_19;

- уклав від імені філії банку договір застави №1 від 18 січня 2002 року , згідно якого ОСОБА_4 передає в заставу автомобіль ВАЗ-21099, гне забезпечивши нотаріальне посвідчення даної угоди.

З отриманих 18 січня 2002 року кредитних коштів в сумі 45000 грн. готівкою ОСОБА_4, виконуючи раніше досягнуту з ОСОБА_3 П.1. домовленість, в цей же день повернув Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" 20 тис. грн. в рахунок погашення заборгованості по попередній кредитній угоді №39 від 05.11.2001 року.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення кредитних коштів АБ "Укоопспілка", в період березня - вересня 2002 року ОСОБА_4 повторно звергався у філію банку з заявами про отримання додаткових кредитних коштів, а саме подав заяви про видачу кредитів на споживчі цілі:

-  від 15 березня 2002 року на суму 6 тис. грн.;

-  від 22 березня 2002 року на суму 5 тис. грн.;

-   від 29 квітня 2002 року на суму 5 тис. грн.;

-   від 27 серпня 2002 року на суму 10 тис. грн.;

-   від 30 серпня 2002 року на суму 10 тис. грн.;

-   від 3 вересня 2002 року на суму 6 тис. грн.;

-   від 27 вересня 2002 року на суму 7 тис. грн.

При цьому ОСОБА_4 відповідно у жовтні та грудні 2002 року умисно надавав в банк завідомо неправдиву інформацію про свою платоспроможність, а саме підроблені довідки про те, що його середньомісячний заробіток в 2002 року як провізора аптеки Ружинського ТМО складає начебто відповідно 760 грн. та 800 грн. хоча, в дійсності, його заробіток становив 500 грн.

Дані довідки були скріплені печаткою поліклінічного відділення і, таким чином, не відповідали по формі та змісту вимогам вищенаведених нормативних актів щодо оформлення документів позичальника.

Розглядаючи вказані вище звернення ОСОБА_4 та підроблені довідки про його середньомісячний заробіток, неналежно виконуючи свої службові обов'язки ОСОБА_3 П.1., в порушення Закону України "Про банки і банківську діяльність", нормативних актів Національного банку України, а також затвердженого 12.04.2000 року Правління АБ "Укоопспілка" "Положення про порядок надання АБ "Укоопспілка" кредитів юридичним та фізичним особам", не виконав особисто і не забезпечив виконання підлеглими працівниками філії банку жодного з вищенаведених вимог "Положення...", які регламентують принципи, умови і порядок надання споживчих кредитів фізичній особі,

- прийняв рішення про видачу запрошених ОСОБА_4 кредитних коштів;

-  підписав додаткову угоду від 15 березня 2002 року до кредитного договору №1 від 18.01.2002 року про збільшення суми даного кредитного договору на суму 6000 грн. зі сплатою 25% річних та розпорядження бухгалтерії банку від 15 березня 2002 року про видачу ОСОБА_4 кредиту на вказану суму;

-  підписав додаткову угоду від 22 березня 2002 року до кредитного договору №1 від 18.01.2002 року про збільшення суми даного кредитного договору на суму 5000 грн. зі сплатою 25% річних та розпорядження бухгалтерії від 22.03.2002 року про видачу ОСОБА_4 кредиту на вказану суму;

-  підписав додаткову угоду від 29 квітня 2002 року до кредитного договору №1 від 18.01.2002 року про збільшення суми даного кредитного договору на суму 5000 грн. зі сплатою 25% річних, та розпорядження бухгалтерії банку від 29.04.2002 року про видачу ОСОБА_4 кредиту на вказану суму;

-  підписав додаткову угоду від 3 вересня 2002 року до кредитного договору №1 від 18.01.2002 року про збільшення суми даного кредитного договору на суму 6000 грн. зі сплатою 25% річних, та розпорядження бухгалтерії банку від 3 вересня 2002 року про видачу ОСОБА_4 кредиту на вказану суму;

-  на заявах ОСОБА_4 про видачу кредитів від 15 березня 2002 року, від 22 березня 2002 року, від 29 квітня 2002 року, від 03 вересня 2002 року, від 27 вересня 2002 року виконав резолюцію, адресовану начальнику кредитного відділу ОСОБА_8 розглянути заяви ОСОБА_4 на кредитній раді філії банку.

На підставі вказаних вище розпоряджень та вказівок ОСОБА_3 з порушенням вищевказаних нормативних положень, які регламентують порядок видачі кредитів, зокрема при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам, що явно свідчило про неплатоспроможність позичальника, відсутності належного забезпечення повернення кредиту, ОСОБА_4 було незаконно видано додаткових кредитних коштів по кредитній угоді №1 від 18 січня 2002 року на загальну суму 49000 грн., а саме:

15 березня 2002 року в сумі 6000 грн. при наявності заборгованості по попередній кредитній угоді на суму 45000 грн.;

22 березня 2002 року в сумі 5000 грн. при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам на суму 51000 грн.;

29  квітня 2002 року в сумі 5000 грн. при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам на суму 56000 грн.;

27 серпня 2002 року в сумі 10000 грн. при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам на суму 281 10 грн.;

30  серпня 2002 року в сумі 10000 грн. при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам на суму 38110 грн.;

03 вересня 2002 року в сумі 6000 грн. при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам на суму 48110 грн.:

27 вересня 2002 року в сумі 7000 грн. при наявності заборгованості по попереднім кредитним угодам на суму 54110 грн.

При цьому, являючись неплатоспроможним, не маючи можливості віднайти законним шляхом кошти для погашення заборгованості по вищенаведеним кредитним угодам, для її частково погашення ОСОБА_4 знову використав кошти, отримані в результаті укладення незаконних кредитних угод між Житомирською РФ АБ "Укоопспілка" та ОСОБА_6 ТМО, викрадених та легалізованих, і обернути в готівку за злочинним сприянням приватного підприємця ОСОБА_12

Так, при обставинах, на які вказано вище, відповідно до кредитного договору №20 від 17 травня 2002 року між Житомирською РФ АБ "Укоопспілка" та ОСОБА_6 ТМО, по наданому ОСОБА_4 у філію банку підробленому платіжному дорученню Ружинського ТМО №528 від 19 серпня 2002 року кредитні кошти в сумі 40 тис. грн. були перераховані на рахунок ПП "Конопліцький" в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" під виглядом плати за комп'ютерне програмне супроводження аптеки медичного об'єднання, після чого ОСОБА_12 1.А. зняв їх готівкою з свого рахунку і 96% з цих коштів повернув ОСОБА_4

З отриманих від ОСОБА_12 38400 грн. 19 серпня 2002 року ОСОБА_4 вніс готівкою в Житомирську РФ АБ "Укоопспілка" 29890 грн. в рахунок погашення заборгованості по споживчому кредиту згідно кредитного договору №1 від 18 січня 2002 року.

Таким чином з отриманих в Ружинській РФ АБ "Укоопспілка" по кредитній угоді №1 від 18 січня 2002 року кредитних коштів ОСОБА_4 повторно, викрав коштів АБ "Укоопспілка" на суму 61110 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і становить особливо великі розміри.

Всього із кредитних коштів, наданих Житомирською регіональною філією акціонерного банку "Укоопспілка" при вищенаведених обставинах :

-  по кредитним угодам з ОСОБА_6 ТМО №63 від 08.08.2001 року та №20 від 17.05.2002 року на загальну суму 371724.55 грн. повернуто лише 65 156,10 грн.,

-  по кредитній угоді №1 від 18 січня 2002 року з ОСОБА_4 на загальну суму 94000 грн. повернуто лише 32890 грн.

Решту кредитних коштів в сумі 367678,45 грн. банку не повернуто, в результаті чого АБ "Укоопспілка" завдано матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

З цієї суми ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем викрав;

-   кредитних коштів АБ "Укоопспілка" на загальну суму 150979 грн. ( 89869 гри., виданих по кредитним угодам з ОСОБА_6 ТМО та 61110 грн., виданих по кредитній угоді з ОСОБА_4О.), яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри;

-   коштів Ружинського ТМО, які акумулювалися на банківських рахунках медичного об'єднання в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль" та відділенні філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" в смт. Ружин на загальну суму 66188,88 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і становить особливо великі розміри.

З даної суми ОСОБА_4 повторно легалізував при вищенаведених обставинах 156057,88 грн.

Одночасно ОСОБА_4 шахрайським шляхом, шляхом підробки документів та використання підроблених документів заволодів майном філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" та Житомирської філії КБ "Приватбанк".

Так, на початку грудня 2002 року ОСОБА_4 вирішив отримати шляхом обману у відділенні філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк", розташованому за адресою смт. Ружин. вул. О.Бурди,31 кредитні кошти для споживчих потреб, в дійсності не маючи наміру їх повертати і, достовірно знаючи про неможливість законного винайдення коштів для погашення кредитної заборгованості.

З цією метою ОСОБА_4 повторно підробив офіційний документ - довідку про те, що його середньомісячний заробіток за грудень 2001 року - листопад 2002 року, як завідуючого - провізора аптеки Ружинського ТМО складає начебто 1510 грн., в той час як фактичний розмір заробітної плати складав 500 грн., в якому підробив підписи головного лікаря медичного об'єднання ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9 та скріпив печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11 грудня 2002 року ОСОБА_4 звернувся у відділення філії банку в смт. Ружин із заявою про видачу кредиту в розмірі 9200 грн. терміном на 12 місяців на споживчі цілі - для придбання меблів, умисно надавши в банк неправдиву інформацію про свою платоспроможність, а саме пред'явив вказану вище підроблену довідку про свій заробіток, а також приховав від банківської установи факти попереднього отримання споживчих кредитів в Житомирській РФ АБ "Укоопспілка" і наявність заборгованості по попереднім кредитним угодам.

Будучи введеним в оману в силу наданої ОСОБА_4 в банківську установу неправдивої інформації про платоспроможність позичальника, керуючий ОСОБА_6 відділенням філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" ОСОБА_20 уклав з ОСОБА_4 кредитний договір №13 від 13 грудня 2002 року про видачу останньому кредиту на споживчі цілі в розмірі 9200 грн. терміном на 12 місяців, на підставі якого ОСОБА_4 отримав дані кредитні кошти і які в банк не повернув, а привласнив.

Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном АТ "Індекс Банк" на суму 9200 грн.. яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і становить великі розміри.

Знову в цей же період ОСОБА_4 вирішив отримати шляхом обману кредитні кошти для потреб у Житомирській філії КБ "Приватбанк", розташованої за адресою м. Житомир вул. Гоголя, 4 в дійсності не маючи наміру їх повертати і, достовірно знаючи про неможливість винайдення коштів для погашення кредитної заборгованості.

З цією метою ОСОБА_4 повторно підробив офіційний документ - довідку про те, що його середньомісячний заробіток за 2002 р. як завідуючого - провізора аптеки Ружинського ТМО складає начебто 1500 грн., в той час як фактичний розмір заробітної плати складав 500 грн., в якому підробив підписи головного лікаря медичного об'єднання ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9 та скріпив печаткою поліклінічного відділення Ружинського ТМО.

Реалізуючи свій злочинний намір, 17 грудня 2002 року ОСОБА_4 звернувся до відділення філії банку із заявою про видачу кредиту в розмірі 33950 грн. терміном на 60 місяців на споживчі цілі - для придбання автомобіля, умисно надавши в банк неправдиву інформацію про свою платоспроможність, а саме, пред'явив вказану вище підроблену довідку про свій заробіток, а також приховав від банківської установи факти попереднього отримання споживчих кредитів в Житомирській філії РФ АБ "Укоопспілка" та філії "Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" і наявність заборгованості по попереднім кредитним угодам.

Будучи введеним в оману в силу наданої ОСОБА_4 в банківську установу неправдивої інформації про платоспроможність позичальника, заступник директора Житомирської філії "Приватбанк" ОСОБА_21 уклав з ОСОБА_4 кредитний договір від 17 грудня 2002 року про надання останньому кредиту на споживчі цілі в розмірі 33950 грн. терміном на 60 місяців, на підставі чого ОСОБА_4 отримав дані кредитні кошти і які в банк не повернув, а привласнив.

Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном КБ "Приватбанк" на суму 33950 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри.

А всього ОСОБА_4 викрав чужого майна на загальну суму 260317,88 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і становить особливо великі розміри.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав, то він працював директором Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" з лютого 2000 року по 1 І грудня 2003 року. Клієнтами банку були ОСОБА_6 ТМО та, як фізична особа, ОСОБА_4 В його обв'язки, як керівника філії, входило : прибуткова діяльність філії, контроль діяльності кредитного відділу, вивчати результати діяльності філії. У вказаний в обвинуваченні період ОСОБА_4 привозив до банку документи від імені Ружинського ТМО. Коли він вийшов з відпустки йому представили ОСОБА_6 ТМО як нового клієнта. Начальник кредитного відділу ОСОБА_8Д, проводила бесіду з клієнтами з приводу надання кредиту, після чого доповідала йому. В серпні 2002 року він був у відпустці та на протязі року на лікарняному 1 чи 2 рази. Коли він був у відпустці або на лікарняному, він видавав відповідні накази про покладення своїх обов'язків на ОСОБА_8 Договір кредитування із ОСОБА_6 ТМО укладала ОСОБА_8 у його відсутність. Кредитна рада банку складається з трьох осіб, за звичаєм до неї входять : керівник банку, головний бухгалтер та начальник кредитного відділу. Саме на засіданні кредитної ради приймалось рішення про надання кредиту клієнтам або про відмову у цьому. У разі відсутності його на робочому місці, ОСОБА_8 призначала до складу кредитної ради іншу особу. Засідання кредитної ради проводилось регулярно та під час цього вівся відповідний протокол.

Керівник Ружинського ТМО ОСОБА_5 до нього особисто за отриманням кредиту та з інших питань не звертався, він (підсудний) з ним особисто незнайомий. З ОСОБА_12 був знайомий в зв'язку з роботою в іншому банку. Хто познайомив ОСОБА_12 з ОСОБА_4 йому не відомо. Від ОСОБА_12 він гроші не отримував. Про те, що кредитні кошти будуть переведені у готівку через розрахунковий рахунок ОСОБА_12, він нічого не знав.

Кредит на суму більше ніж 50 тис. грн. надається лише з дозволу головного Банку.

ОСОБА_8 доповідала йому, що вона зверталась до головного Банку за дозволом про надання кредиту Ружинському ТМО. Також вона періодично доповідала йому про перебіг події щодо кредитування Ружинського ТМО.

На заявах Ружинського ТМО про надання кредиту та розширення кредитної лінії він ставив резолюції «Для розгляду кредитної ради». Готував розпорядження про видачу кредиту кредитний відділ філії, яке він підписував. Угоди про заставу майна підписував особисто він, а перевіряла наявність заставленого майна начальник кредитного відділу ОСОБА_8 Начальник кредитного відділу доповідала йому про те, що ОСОБА_6 ТМО бажає отримати кредит.

Він не пам'ятає чи сплачував ОСОБА_4 відсотки за особистим кредитом. Якщо він би не сплачував відсотки за кредитом, йому про це повинен був доповісти кредитний відділ.

Особисто до нього ОСОБА_4 з питань отримання кредитів не звертався.

Кредит надавався Ружинському ТМО, а не аптеці Ружинського ТМО, кредит перераховувався на розрахунковий рахунок Ружинського ТМО, а не на рахунок аптеки. Перед отриманням кредиту позичальником подавався пакет документів, які вивчались працівниками кредитного відділу, після чого вирішувалось питання про надання кредиту або про відмову у цьому. Кредитні договори підписувались ним. Всі документи оформлювались кредитним відділом.

Спочатку угоду про надання кредиту підписували в банку, а потів у клієнтів.

Справжність підписів та печаток позичальника перевіряли працівники кредитного відділу, це не входило до його посадових обов'язків.

Порядок проведення засідань кредитної ради нормативними актами не визначено. На кредитній раді начальник кредитного відділу доповідає про достовірність поданих позичальником документів. Про надання кредиту Ружинському ТМО йому доповідала ОСОБА_8 Розпорядження про видачу кредитних коштів надавала ОСОБА_8, після чого він їх підписував. В його посадові обов'язки не входило перевіряти використання кредитних коштів за цільовим призначенням. На платіжних дорученнях позичальника його підпис не був потрібен. Всі розрахункові документи позичальника проходили через кредитний відділ.

08 серпня 2001 року, коли надавався кредит Ружинському ТМО він був у відпустці. ОСОБА_8 не узгоджувала з ним вказане питання. У кредитному договорі було зазначено цілі кредитування - на придбання медикаментів.

Про надання будь-яких кредитів повідомлявся головний банк щоденно та у зведеній формі - щомісячно, з приводу кредитувань Ружинського ТМО у головного банку зауважень не було.

В нього не було підстав недовіряти ОСОБА_8

Під час перевірки філії банку прокуратурою, йому стало відомо, що ОСОБА_8 з матеріалів кредитної справи вирвала корінець розпорядження про видачу Ружинському ТМО 40 тис. грн. та знищила його.

ОСОБА_8 неодноразово їздила до Ружинського ТМО з перевіркою наявності майна, що передається у заставу.

Заяву ОСОБА_4 про надання йому споживчого кредиту він підписав пізніше, тобто коли вийшов з лікарняного.

Головний лікар Ружинського ТМО ОСОБА_5 знав про наявність кредиту, оскільки він (підсудний) наприкінці 202 року, коли змінилась назва медичної установи, звертався до ОСОБА_5 з проханням надати відповідні документи.

ОСОБА_6 ТМО сплачувало відсотки за кредит до літа 2002 року.

Він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за халатне відношення до своїх посадових обов'язків, оскільки будь-яких нормативних актів він не порушував, за питання кредитування повністю відповідали працівники кредитного відділу філії банку.

(т.16ас 259-263).

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю та показав, що він ніколи жодного платіжного доручення не підписував і печаткою ТМО не завіряв. Він інколи підписував документи особисто за головного лікаря ОСОБА_5, коли він мав на це відповідні доручення. Але жодного платіжного доручення він не підписував. Договір кредитування №20 від 17.05.2002 року він не підписував, його підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_11.

У листопаді 2001 року ОСОБА_5 поставив питання про комп'ютеризацію аптеки, щоб здійснювати перерахування коштів за системою «Клієнт-банк», була укладена окрема банківська угода на 70 тис. грн. для придбання комп'ютерної техніки, кредитний договір був підписаний ОСОБА_5. Договір з ОСОБА_12 про комп'ютерне обслуговування аптеки він підписав особисто, акти виконання робіт підписував він за вказівкою ОСОБА_5. Він не знає з якого рахунку ОСОБА_12 перераховувались кошти за обслуговування аптеки. Будь-які кошти готівкою від ОСОБА_12 він (підсудний) не отримував.

З ОСОБА_3 він знайомий ніколи не був.

Там, де він підписував документи, він визнає. Деякі документи він підписував у ОСОБА_22, а деякі в приміщенні банку.

Платіжні доручення №625, 626, 627 від 08.01.2001 року та № 830, 831 від 21.12.2001 року ким підписувались та де заповнювались він не знає. Можливо вказані документи він доставив до банку разом з іншими документами за вказівкою ОСОБА_5.

Лист про повернення 9500 грн. аптеці Ружинського ТМО в т.З ас 63 підписував особисто він.

Кредитний договір №81 від 11.10.2001 року підписав він особисто за вказівкою ОСОБА_5 в приміщенні банку.

Він був провізором аптеки Ружинського ТМО, але ніколи не був посадовою особою, на нього були покладені обов'язки забезпечення аптеки асортиментом лікарських засобів та медичних препаратів. Договори про постачання   лікарських   препаратів   підсувало   ОСОБА_6   ТМО,   відповідні   замовлення   також   робило   ТМО.

Перерахуванням будь-яких коштів займався головний лікар ТМО ОСОБА_5, він також був ініціатором отримання кредитних коштів за всьома кредитними договорами та він особисто приймав з цього приводу рішення. ОСОБА_5 були відомі всі події щодо кредитних договорів. До ОСОБА_5 звертались з приводу погашення отримано них кредитів, але він всі питання переадресовував на нього (аптеку ТМО).

Всі питання щодо розпорядженнями кредитними коштами вирішував лише головний лікар ОСОБА_5.

Всі платіжні доручення, що були заповнені рукописним тестом оформлювала бухгалтер ОСОБА_11, а підписувала їх ОСОБА_9.

Заяви про розширення кредитних ліній наказував підписати головний лікар ОСОБА_5, їх готували головний бухгалтер, він (підсудний) не давав будь-кому вказівок на оформлення таких заяв. Заяви про розширення кредитних ліній та самі кредитні договори він (підсудний) підписував за вказівкою ОСОБА_5 та не придавав значення хто саме повинен їх підписувати. ОСОБА_23 ухилявся від підпису банківських документів та давав йому (підсудному) усні вказівки про підписання даних документів. Самі заяви про розширення кредитних ліній до банку доставляли різні особи - він та ОСОБА_11. Він особисто не слідкував чи реєструвались вказані заяви у журналах вхідної та вихідної кореспонденції.

Оформленням доручень на отримання лікарських засобів займалась бухгалтер ОСОБА_11 на його (підсудного) ім'я. Товар привозили відразу до аптеки ТМО, заборгованість по постачанню товару контролював бухгалтер ТМО. Розпоряджались котами лише головний лікар та головний бухгалтер ТМО, тому всі платіжні доручення підписували лише вони. Він особисто платіжні доручення не підписував та не був присутній під час їх підписання.

Інколи підписував платіжні доручення своїм підписом від свого імені, підписи ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не підробляв.

З начальником кредитного відділу філії банку ОСОБА_8 він не був, але ОСОБА_8 приїжджала до аптеки для перевірки майна, що надається у заставу. З нею познайомився лише під час оформлення особистого кредиту.

ОСОБА_6 ТМО придбало комп'ютерну техніку для аптеки за рахунок кредитку, техніку обслуговував ОСОБА_12.

Будь-які кредитні кошти він не привласнював, до банку їздив лише за дорученням ОСОБА_23 разом з бухгалтером ОСОБА_11.

Кредитний договір на суму 50 тис. гри. підписував ОСОБА_23 не в його (підсудного) присутності.

Свої особисті кредити він за рахунок кредитних коштів не гасив. Строкової заборгованості по його особистим кредитам в нього не було., всі платежі він сплачував вчасно. Всі кредитні кошти витрачались за потребами, зазначеними в кредитних договорах.

Довідки про його середньомісячний заробіток, які він подавав до банківських установ, готувала головний бухгалтер ТМО та повністю відповідали дійсності. На протязі періоду, що йому інкримінується, його заробітна плата постійно збільшувалась та в 2002 році його заробіток складав більше 1500 грн.

У т. 4 ас 294 довідку про його заробітну плату підписав він особисто.

Всі його особисті кредитні договори виконувались та виконуються вчасно, без будь-яких порушень.

Він не вчиняв жодного з інкримінованих йому злочинів.

(т. 18 ас І -80, 200-201. 255-258, 275-276, 277, 278, 280. 28!, 297; т. 19 ас 14).

Винність обох підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується : - показаннями свідка ОСОБА_12 1.А., який показав, що з 2000 року він працював в Житомирській РФ ЛБ "Укоопспілка" програмістом, директором філії був ОСОБА_3 П.1. На початку грудня 2001 року начальником кредитного відділу філії банку ОСОБА_8 було запропоновано укласти договір на програмне забезпечення аптеки Ружинського ТМО. ОСОБА_6 ТМО уклало з ним договір на програмне забезпечення аптеки, це було потрібно для використання кредиту для діяльності аптеки та обертання їх у готівку. Було запропоновано, що ОСОБА_6 ТМО на його розрахунковий рахунок буде перераховувати гроші за нібито надані ним послуги по комп'ютерному обслуговуванню аптеки, після цього він повинен був обертати отримані кошти у готівку та, залишаючи собі 4% від отриманої суми, іншу частину передавати ОСОБА_4 Він (ОСОБА_12А.) погодився на дану пропозицію та на зазначених умовах проводив вказані грошові операції на протязі декількох місяців. В вказаною метою він підробляв та використовував підроблені документи - акти виконаних робіт щодо надання ним начебто послуг Ружинському ТМО, точніше аптеці, по комп'ютерному програмному обслуговуванню. Дійсно, насправді він таких послуг аптеці не надавав. Оформити ці документи він повинен був, щоб у нього були підстави для отримання на його рахунок в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" коштів, і щоб ці кошти були перераховані на його рахунок.

ОСОБА_4 він бачив всього декілька разів, у філії банку, але ніколи з ним не спілкувався, крім випадку, коли приносив ОСОБА_8 гроші для подальшої передачі ОСОБА_4, а ОСОБА_4 приносив від ОСОБА_8 адресовані йому (ОСОБА_12А.), сфальсифіковані документи - акти прийому-передачі робіт. Конкретних розмов з ОСОБА_4 з приводу обертання коштів в готівку ніколи не вів.

Тексти угод та актів виконаних робіт по комп'ютерному обслуговуванню спочатку він (ОСОБА_12А.) готував та роздруковував особисто, за допомогою комп'ютерної техніки; а в подальшому доручав готувати та роздруковувати ці тексти бухгалтеру ОСОБА_24 по аналогії з тими, які складав він і у відповідності до тих сум, які надходили на його банківський рахунок, при цьому не ставив до відома ОСОБА_24 про те, що дані документи сфальсифіковані, завідомо неправдиві документи він приєднував до свого, як приватного підприємця бухгалтерського обліку (т. 16 ас 130-134, т. 19 ас 1-3);

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що з 1998 р. працює на посаді головного лікаря Ружинського ТМО, яке потім було реорганізоване у центральну районну лікарню, з 2000 р. на посаді провізора аптеки працював ОСОБА_4 Аптека, яку очолював ОСОБА_4, являлась госпрозрахунковим підрозділом ТМО, це означало, що кошти з бюджету не виділялися для функціонування аптеки. Але аптека не являлася юридичною особою, печатки своєї не мала, медичне об'єднання мало субрахунки у відділеннях банків „Україна", „Аваль". „Індекс Банк", через які обслуговувалася аптека. Обігом коштів по рахунку керував він, ОСОБА_5, як головний лікар медичної установи, але без його, як головного лікаря Ружинського ТМО, відома медичному об'єднанню виділялися кредитні кошти по угоді №63 від 08.08.2001 р. та №20 від 17.05.2002 р.

Ініціатива про отримання кредиту по договору №63 від 08.08.2000 р. виходила від ОСОБА_4 Він (ОСОБА_5П.) розумів, що кредит буде оформлюватися на ОСОБА_6 ТМО, але призначався кредит для придбання ліків на аптеку; переговори з банком про отримання кредиту вів безпосередньо ОСОБА_4 Заявку про отримання кредиту на суму 50 тис. грн. підписав він (ОСОБА_5П.) і головний бухгалтер ТМО ОСОБА_9; заявку скріпив печаткою Ружинського ТМО. В забезпечення кредитної угоди було заставлене майно - медикаменти на суму 150 тис. грн. ОСОБА_5 було в наявності, про що був складений відповідний акт працівниками банківської установи, частина цього майна належала лікарні, а частина - аптеці; працівник банку „Укоопспілка" - в. о. директора філії та начальник кредитного відділу ОСОБА_8 - приїздила в смт. Ружин перевіряти наявність цього майна, далі був складений відповідний договір застави, який посвідчив нотаріус ОСОБА_25

Кредитний договір №63 суму 50 тис. грн. підписаний ним (ОСОБА_5П.) і він його скріпив печаткою; кошти перераховувалися на фірми, котрі постачали в аптеку медикаменти. Для перерахування цих коштів разом з головним бухгалтером ОСОБА_9 вони підписували платіжні доручення, які також скріплював печаткою медичного об'єднання; у філію банку разом з ОСОБА_9 надав зразки підписів та відбитка печатки Ружинського ТМО; на перерахування вказаних в договорі 50 тис. грн. підписував платіжні доручення; в банк кошти поверталися із субрахунку.

У вказаний у договорі термін - 1 рік - аптека не змогла виконати договірні зобов'язання, тому ОСОБА_4 попросив пролонгувати кредит. Але він (ОСОБА_5П.) не підписував заявок про продовження терміну дії кредитного договору.

Більше йому нічого не було відомо про отримання кредитних коштів крім тих, що вказані у зазначеному вище кредитному договорі №63 від 8.08.2001 р.; про отримання додаткових кредитних коштів нічого не знав.

Вперше дізнався про те, що були отримані додаткові кредитні кошти згідно додаткових кредитних угод тоді, коли працівники обласної прокуратури показали листа з Управління НБУ в Житомирській області, де була відображена відповідна інформація про отримання кредитних коштів і невиконання кредитних зобов"язань.

Він підписував документи по кредитному договору №63 від 08.08.2001 р.: довідку про дебіторську заборгованість по Ружинському ТМО станом на 19.07.01 р.; довідку про кредиторську заборгованість; накази №13 та №13-а від 01.02.2000 р. по Ружинському ТМО; акт від 08.08.2001 р. перевірки цільового використання кредиту; звернення до директора ЖФБ „Укоопспілка" від 8.08.2002 р. про продовження терміну кредитного договору №63 від 8.08.2001р., факсокопія додаткової угоди від 08.08 2002 р. до кредитного договору №63 від 8.08.2001 р.. звернення директору ЖФБ „Укоопспілка" №156 від 12.03.03 р. про зменшення відсоткової ставки до 20%.

Ніколи не уповноважував ОСОБА_4 підписувати за нього (ОСОБА_5П.) чи від його імені документи, які стосуються оформлення кредитних угод чи взагалі отримання кредиту.

Печатка „Поліклінічне відділення" знаходилася у старшої медичної сестри поліклініки ОСОБА_26.

Печатка Ружинського ТМО існує в одному екземплярі, і вона зберігалася як завжди у нього (ОСОБА_5П.) в робочому столі; у випадку, коли він був у відрядженні, покидав межі району, доручав печатку секретарю Зубріцькій Г.О., таким чином ОСОБА_10 могла дати печатку ОСОБА_11, бухгалтеру аптеки, для скріплення печаткою документів про отримання ліків; ОСОБА_10 дозволяв це робити.

У кредитній справи по договору №20 від 17.05.2002 р. є документ, який підписаний ним - це договір№01/05-208 від 7 травня 2001 р. про постачання медикаментів з компанією „ІСА - ФАРМ", але його підписав не у зв'язку з укладанням якихось кредитних угод. Сам кредитний договір №20 від 17.05.02 р., не підписував, і нікого не уповноважував його підписувати.

Аптека як госпрозрахунковий підрозділ була створена його наказом від січня 2001р., положення про цей підрозділ міститься в Статуті Ружинського ТМО, де зазначено, що медичне об'єднання має право на створення такого підрозділу, однак самого окремого положення, яке регламентувало б діяльність аптеки, її статус, не розроблялося. Штат аптеки складав біля 10 чоловік, був розроблений кошторис на заробітну плату, заробітна плата працівникам аптеки забезпечувалася саме відсотками до прибутку від діяльності аптеки, бюджетні кошти на заробітну плату працівникам аптеки не витрачалися, так само як і на будь - яку іншу фінансово - господарську діяльність аптеки. У функціональні обов'язки ОСОБА_4, як провізора та завідуючого аптекою, входило відбір медикаментів, контроль за роботою фармацевтів; приймати на роботу працівників аптеки, звільняти їх, приймати будь-які інші кадрові рішення він не мав права; укладати угоди, підписувати їх, підписувати платіжні документи він також не мав права. ОСОБА_4 мав право поставити свій підпис тільки в документі про отримання чи прийом медикаментів, оскільки з ним як і з усіма працівниками укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Вказані функціональні обов'язки ОСОБА_4 були доведені йому усно, окремий наказ з цього приводу не видавався.

При укладанні кредитної угоди №63 від 8 серпня 2001 р. з ОСОБА_4 було оговорено, що кредитні кошти   будуть   перераховуватися   визначеним   ним   (ОСОБА_5)  спільно  з   ОСОБА_4   адресатам,  згідно укладених медичним об'єднанням з фірмами договорів про поставку медикаментів. Оплата за медикаменти проводилась наступним чином : він давав вказівку або головному бухгалтеру ОСОБА_9 або бухгалтеру аптеки ОСОБА_11 оформити платіжне доручення на перерахування певних коштів на розрахунковий рахунок постачальника медикаментів. Це платіжне доручення він, разом з ОСОБА_9 підписував і скріпляв печаткою ТМО.

Оплату поставки медикаментів за кредитні кошти кредитних договорів №63 від 8 серпня 2001 р. та №20 від 17 травня 2002 р. він підписав платіжні доручення : №625 від 08.08.2001 р. на суму 15120 грн. 01 коп. про перерахування коштів на рахунок фірми „Стар"; №626 від 08.08.2001 р. на суму 28 306 грн. 66 коп. про перерахування коштів на рахунок фірми „Ексіма"; №627 від 08.08.2001 р. на суму 6573 грн. 32 коп. про перерахування коштів на рахунок фірми „Дупниця"; №704 від 07.11.2001 р. на суму 5087 грн. 80 коп. про перерахування коштів на рахунок фірми „Стар"; №105 від 27.03.2002 р. на суму 14782 грн. про перерахування коштів на рахунок фірми „Мегаполіс"; №104 від 27.03.2002 р. на суму 14904 грн. 81 коп. про перерахування коштів на рахунок фірми „Іса - Фарм"; №102 від 27.03.2002 р. на суму 17984 грн. 42 коп. про перерахування коштів на рахунок торгового дому „Паланок"; №101 від 27.03.2002 р. на суму 4000 грн. про перерахування коштів в банк „Укоопспілка" за програмне забезпечення. Решту платіжних доручень не підписував.

Йому нічого не було відомо про розширення кредитної лінії.

У частині платіжних дорученнях про перерахування коштів з рахунку Ружинського ТМО до філії „Житомирська дирекція АТ „Індекс - банк" є його підпис, а частина його підпис підроблений. По цим платіжним дорученням перераховувалися кошти, які зароблені від діяльності аптеки, вони акумулювалися шляхом здачі готівки в ОСОБА_6 відділення Житомирської дирекції „Індекс - Банку". Аналогічні перерахування, тобто сплата відсотків, погашення кредиту, проводилися і з субрахунку в банку „Аваль".

Окремий бухгалтерський облік фінансово - господарської діяльності аптеки не вівся; наказу про ведення окремого бухгалтерського обліку не видавав.

Серед платіжних доручень про перерахування коштів на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_12 в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" є такі, які підписані ним, йому для підпису приносила підписувати платіжні доручення головний бухгалтер ОСОБА_9 або ОСОБА_11, бухгалтер аптеки. При цьому ОСОБА_4 йому пояснював, що саме для програмного забезпечення чи комп'ютерного обслуговування аптеки потрібно перераховувати ці кошти, які вказані в платіжних дорученнях. Йому не відомо, хто саме проводив це комп'ютерне обслуговування. З цього приводу ніяких угод він не підписував, і не доручав ОСОБА_4 ці угоди підписувати.

Платіжне доручення №528 від 19 серпня 2002 р. про перерахування коштів на рахунок ПП „Конопліцький" на суму 40000 грн. він ніколи не підписував, про перерахування вказаних в платіжному дорученні коштів йому нічого взагалі не відомо. Акти здачі - прийому робіт замовнику Ружинському ТМО та господарські договори про комп'ютерне обслуговування аптеки йому нічого невідомі, він їх не підписував.

Довідки про середньомісячну заробітну плату провізора Ружинського ТМО ОСОБА_4 від 09.10.2002 р. та від 28.11.2002 р., які останній надавав в банківські установи для отримання споживчих кредитів, він не підписував і не видавав. Вказані у довідках суми середньомісячної зарплати ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки його заробіток складав 500 грн. на місяць (т.16 ас 194-203, т.19 ас 1-3);

-  показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що в інкримінований період вона працювала головним бухгалтером Ружинського ТМО. Адміністрація Ружинського ТМО була необізнана щодо укладання з Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" додаткових кредитних угод, без її та головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 відома перераховувалися кошти на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_12

Разом з тим з її боку, як головного бухгалтера, а також з боку ОСОБА_5 був відсутній будь-який належний контроль за фінансово-господарською діяльністю аптеки, обігом коштів по банківських рахунках медичного об'єднання, які обслуговували комерційну діяльність аптеки, зокрема безвідповідальне ставлення до оформлення платіжних доручень Ружинського ТМО, що призвело до безконтрольного використання завідуючим -провізором аптеки ОСОБА_4 коштів медичного об'єднання та кредитних коштів.

ОСОБА_27 підписувала незаповнені бланки платіжних доручень з відбитком печатки Ружинського ТМО, і ці бланки, які також мали підпис ОСОБА_5, передавалися ОСОБА_4 за наступних обставин. Коли вона збиралась у відпустку чи у відрядження, чи могла бути відсутня з інших причин, а також; у випадках, коли ОСОБА_5 збирався у відпустку чи у відрядження, або мав бути відсутнім з інших причин на роботі, а могла бути і була необхідність в здійснені платежу, який також пов'язаний з діяльністю аптеки, вона наперед підписувала незаповнені платіжні доручення, які потім скріплялися печаткою Ружинського ТМО, і передавалися ОСОБА_11 для того, щоб проводилися платежі, пов'язані з діяльністю аптеки. В таких випадках у головного лікаря ОСОБА_5 бланки платіжних доручень скріплялися печаткою Ружинського ТМО, і він сам ставив свої підписи в цих бланках платіжних дорученнях. Далі ці платіжні доручення передавалися ОСОБА_11 для здійснення платежів, пов'язаних з діяльністю аптеки. Облік цих платіжних доручень, які передавалися ОСОБА_11 незаповненими, з відбитком печатки Ружинського ТМО та з підписами її та головного лікаря ОСОБА_5 не вівся (т.16 ас 408-413);

-  показаннями свідка ОСОБА_11С, яка показала, що 01 лютого 2000 р. при Ружинському ТМО була створена, як госпрозрахунковий підрозділ аптека, і наказом лікаря ОСОБА_5 її призначено на 0,5 посадового окладу бухгалтером аптеки; виконувала розпорядження головного бухгалтера та головного лікаря ТМО: завідуючий аптекою ОСОБА_4 не був її безпосереднім начальником.

Аптека не була юридичною особою, але мала свій субрахунок у Житомирських філіях банків „України", „Аваль", „Індекс Банк", рух коштів по цим рахункам здійснювався тільки з відома головного лікаря ТМО та головного бухгалтера, а саме за підписаними ними платіжними дорученнями. Завідуючий аптекою ОСОБА_4 займався постачанням аптеки медикаментами. В ході діяльності аптеки, оскільки вона була створена без статутного фонду, аптека брала кредити в банку „Укоопспілка".

В серпні 2001 р. її поставив до відома ОСОБА_4 про те, що потрібно взяти кредит, в іншому разі аптека може закритися. Всі знали, що складність в отриманні кредиту полягала в тому, що у аптеки не було статутного фонду і майна, яке можна було надати в заставу. Разом з ОСОБА_4 вона їздила в м. Житомир, зайшли в банк „Укоопспілка", там познайомилися із ОСОБА_8, яка представилася виконуючою обов'язки директора філії, розпитали ОСОБА_8 про можливість отримання кредиту. Через деякий час в ОСОБА_6 ТМО приїздила ОСОБА_8, був укладений кредитний договір, договір про заставу, акт перевірки наявності майна, яке передається у заставу. Ці угоди були посвідчені відповідно сторонами і нотаріусом. В заставу було надано майно -медикаменти, які були передані аптеці згідно відповідних накладних під реалізацію, через деякий час в бухгалтерію зателефонувала ОСОБА_8, яка сказала, що можна підготувати платіжні доручення на загальну суму 50 тис. грн., ці кредитні кошти повинні були перерахувати в рахунок погашення боргу за медикаменти, рішення про перерахування цих коштів саме конкретним фірмам в рахунок погашення боргу за медикаменти приймалося адміністрацією ТМО. Три платіжних доручення про перерахування коштів підписали ОСОБА_5 і ОСОБА_28, після чого разом з ОСОБА_4 відвезла їх у Житомирську РФ АБ „Укоопспілка".

Про розширення кредитної лінії, продовження терміну дії кредитної угоди, укладання кредитної угоди №20 від 17 травня 2002 р. їй нічого не відомо.

В кредитних справах по кредитним договорам №63 від 8.08.2001 р. та №20 від 17.05.2002 р. немає жодного документу, який їй знайомий, і який мав би її підпис. Всі документи, які зазначені, що вона їх підписала, мають її підроблений підпис.

В кредитній справі по кредитному договору №20 від 17.05.2002 р. є також документи, в яких підроблений її підпис.

ОСОБА_27 виписувала платіжні доручення про перерахування коштів за обслуговування комп'ютера, про це їй вказував ОСОБА_4 Ці кошти перераховувалися з банківського рахунку Ружинського ТМО в банках „Аваль". „Індекс - банку". У неї не було ні угод про обслуговування, ні інших документів, котрі б свідчили про виконання якихось робіт. ОСОБА_27 тільки виконувала вказівку ОСОБА_4 виписати платіжне доручення, ці платіжні доручення особисто підписувала у ОСОБА_5 та ОСОБА_9, або залишала у бухгалтерії, або віддавала ОСОБА_4 ОСОБА_29 сама заносила в банк або передавала в банк через працівників бухгалтерії, доручення заповнювала від руки. Платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_12 за програмне супроводження всі були заповнені нею від руки; у цих платіжних дорученнях вказано, що кошти перераховуються відповідно до конкретних рахунків; однак їй ці рахунки ніхто не давав, реквізити платіжних доручень їй називав ОСОБА_4

В період 2001 - 2002 р.р. вона неодноразово зверталася до ОСОБА_10, секретаря - друкарки ТМО, яка мала доступ до печатки Ружинського ТМО у відсутність головного лікаря, щоб вона поштампувала платіжні доручення, по яким ОСОБА_4 збирався переховувати кошти, що перебували на поточних рахунках аптеки. ОСОБА_30 її просив звернутися з таким проханням до ОСОБА_10. Коли ОСОБА_10 проставляла печатку в бланку платіжного доручення, який вона брала в бухгалтерії ТМО, вона цей бланк віддавала відразу ОСОБА_30. Тоді він або забирав бланк з відбитком печатки Ружинського ТМО з собою, пояснюючи, що сам заповнить його і підпише у головного лікаря, або їй вказував, як заповнити цей бланк, які реквізити писати, куди які кошти перераховувати. Заповнивши бланк платіжного доручення, вона повертала його ОСОБА_30, так як він говорив, що сам підпише цей документ у головного лікаря та головного бухгалтера.

Довідку про середній заробіток ОСОБА_4 вона заповнила за наказом ОСОБА_4, зазначивши в ній неправдиву інформацію про розмір його заробітної плати, оскільки заробітна плата ОСОБА_4 становила не більше 500 грн. Крім аптеки він ніде заробітної плати не отримував. ОСОБА_4 говорив, що йому ця довідка потрібна для пред'явлення в банк для отримання споживчого кредиту (т. 16 ас 220);

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що у Житомирській філії АБ „Укоопспілка" вона працювала начальником кредитного відділу з 20 березня 2000 р.; наприкінці липня і протягом серпня 2001 р. виконувала обов'язки директора філії банку, який на той час був у відпустці; в банку існують вимоги для оформлення будь-якого кредиту юридичним особам, які затверджені відповідними нормативними документами. Документи, які подає майбутній позичальник до банку, повинні бути підписані керівником та головним бухгалтером підприємства-позичальника.

У серпні 2001 р., в той час, коли вона виконувала обов'язки директора, до неї звернувся з письмовою заявою від імені Ружинського ТМО провізор ОСОБА_4 та ОСОБА_11С, яка представилася бухгалтером лікарні, з проханням надати кредит в сумі 50 тис. грн. на придбання медикаментів для роботи аптеки, відкритої як госпрозрахунковий підрозділ при медичному закладі. ОСОБА_27 їм дала список необхідних для укладання кредитної угоди документів, особисто виїжджала в смт. Ружин, в лікарню, спілкувалася з головним лікарем ОСОБА_5, який підтвердив факт потрібності в кредиті; з виїздом на місце була проведена перевірка наявності заставленого майна, після чого був укладений договір про кредитування ТМО, та договір застави майна, який посвідчений нотаріально.

Кредитний договір №63 від 08 серпня 2001 р. був підписаний нею від імені директора філії банку та головним бухгалтером філії банку ОСОБА_13, а також був підписаний договір застави від 08.08.01 р., який також посвідчувався нотаріально. 06.08.2001 року вона, відправляла лист на адресу правління АБ „Укоопспілка" в м. Київ, з проханням надати дозвіл на видачу цього кредиту та їй дали дозвіл на видачу кредитів. ОСОБА_5 свій підпис в документах ставив в присутності нотаріуса, також в присутності нотаріуса він скріпляв документи печаткою Ружинського ТМО. Кредитні обов'язки по цьому кредитному договору виконувалися вчасно і добросовісно, кредитні кошти були потрачені на придбання медикаментів, тобто за цільовим призначенням, згідно тих платіжних доручень, що були подані в у філію банку.

Порядок видачі кредитів на практиці існував в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" ще до звернення Ружинського ТМО роботи з клієнтами з приводу укладання кредитних угод та видачі кредитів як юридичним так і фізичним особам. За цією практикою всі звернення юридичних осіб з проханнями про видачу кредитів поступали або у кредитний відділ, або безпосередньо до директора філії банку; якщо заява поступала у кредитний відділ, то цю заяву вона (ОСОБА_8Д.) надавала директору, при цьому представляє йому обов'язково позичальника. Коли такі заяви поступали безпосередньо до директора - у кредитний відділ вони вже поступали з відповідною резолюцією директора „На кредитну раду". Рішення про видачу кредитних коштів, укладання кредитних угод приймалися на кредитній раді але головне рішення з цього приводу приймав директор, і ніхто з працівників банку не наважувався цьому рішенню суперечити. Після того, як до неї поступило звернення юридичної чи фізичної особи з резолюцією директора філії банку „На кредитну раду", ця резолюція для всіх працівників кредитного відділу являлася безумовною вказівкою для оформлення кредитного договору: якби такої резолюції не було, це означало б, що клієнту відмовлено взагалі у видачі кредиту і процес оформлення пакету документів не починається, оформлення відмови видачі кредитів в банку не проводиться. У філії банку не було жодних випадків, коли б після вказаної вище резолюції директора кредит не був би виданий.

Після того, як був виданий кредит на суму 50 тис. грн. Ружинському ТМО, згодом у відділення банку до неї телефонували з Ружинського ТМО чи ОСОБА_4, чи ОСОБА_5 і запитували, чи можна розширити кредитну лінію, на це відповіла, що потрібно надати в банк відповідний пакет документів, після чого питання буде вивчатися на кредитному комітеті. Водночас поставила до відома ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 ТМО планує звернутися до філії банку за розширенням кредитної лінії. Далі до неї поступила заява Ружинського ТМО від 17.09.2001 р. про розширення кредитної лінії на суму 30 тис. грн. з резолюцією директора філії ОСОБА_3 „На кредитну раду". ОСОБА_27 звернула увагу, що печатка на заяві належить „Поліклінічному відділенню Ружинського ТМО" та підписана не ОСОБА_5; але на зверненні стояла вже резолюція і вона порахувала, що якщо директор таку резолюцію виніс, то він бачив, яким чином оформлений даний документ, який відбиток печатки стоїть в ньому, і ким він підписаний.

Далі оформлення кредитної угоди йшло за стандартною схемою. Працівниками кредитного відділу на одному з попередньо заготовлених бланків протоколів засідання кредитного комітету був складений такий протокол від 19.09.2001 р. про розширення кредитної лінії, який підписали ті, хто входить в кредитний комітет. Також була складена додаткова угода від 19.09.2001 р. про розширення кредитної лінії, яка оформлювалася в кредитному відділі банку „Укоопспілка". Були також оформлені працівниками кредитного відділу стандартні додаткові угоди до договору застави майна до кредитного договору №63 від 8.08.2001 р., відповідно до яких ОСОБА_6 ТМО давало в заставу банку майно на певну суму; всі ці додаткові угоди стосовно застави майна оформлювалися на попередньо набраних стандартних бланках і заповнювалися працівником кредитного відділу; заповнювалися вони також по стандартній процедурі з урахуванням тих даних про вартість та кількість заставленого майна, які фігурували в документах стосовно укладання кредитної угоди №63 від 8.08.2001 р. Всі вказані документи з кредитного відділу були передані директору банку ОСОБА_3 для підпису. Після того, як вони були ним підписані, документи були повернуті у кредитний відділ для передачі позичальнику. Кредитні угоди були передані для підписання в ОСОБА_6 ТМО, можливо ці угоди передавали і через ОСОБА_4; в подальшому, коли ці документи були повернуті в банк вже з підписами позичальника. їх приєднали до кредитної справи.

Відразу після підписання вказаних вище угод директором філії банку ОСОБА_3 П.1.. останній видав розпорядження від 18.09.2001 р. про збільшення ліміту грошових коштів Ружинському ТМО на суму 30 тис. гри. та від 19.09.2001 р. про видачу кредиту на суму 30 000 грн. Кредитні кошти видавалися при цьому за вказівкою ОСОБА_3 Кошти були перераховані по пред'явленим у філію банку платіжним дорученням комерційним структурам за медикаменти, відповідно до умов укладеної додаткової угоди.

Саме ОСОБА_4 приносив у філію банку платіжні доручення, ці платіжні доручення у кредитний відділ не повинні були поступати, а поступали відразу у бухгалтерію філії банку. ОСОБА_4 міг надати у кредитний відділ платіжне доручення тоді, коли на банківському рахунку не було кредитних коштів і потрібно було чекати, коли ці кошти надійдуть, у випадку з ОСОБА_6 ТМО ОСОБА_4 приносив платіжні доручення тоді, коли кредитні кошти на банківському рахунку були.

За аналогічною схемою вирішувалися питання про надання послідуючих кредитних коштів відповідно до розширення кредитного договору №63 від 8 серпня 2001 р., а саме про видачу додаткових кредитних коштів на суму 15 тис. грн. 7 листопада 2001 р., на суму 12 тис. грн. 7 грудня 2001 р., про видачу коштів на суму 40тис. грн. 21 грудня 2001 р., про розширення кредитної лінії на суму 70 тис. грн. 27 березня 2002 р.

Крім того, ОСОБА_4 працівники кредитного відділу інформували, що якщо він хоче взяти кредит на конкретну суму, то він повинен був надати в банк документи про заставу на суму, яка у два рази перевищує розмір кредиту. Звертаючись в банк із заявками про надання кредиту, ОСОБА_4 відразу надавав в банк описи майна, яке передається в заставу. В описах була зазначена відповідна вартість майна, запропонована позичальником у заставу, вартість вказували працівники кредитного відділу при оформленні додаткових угод до договору застави до кредитного договору №63 від 8.08.2001 р.

Всі кредитні кошти були також використані ОСОБА_6 ТМО на придбання медикаментів.

Також були заяви від імені Ружинського ТМО про зменшення відсоткової ставки і про продовження терміну дії кредитного договору; до вирішення цих заяв ОСОБА_4 надавав відповідні описи наданого у заставу майна. Всі ці заявки аналогічним чином вирішувалися ОСОБА_3 повністю при аналогічних вищенаведених обставинах, додаткові угоди до договору застави та до кредитного договору підписувалися спочатку ОСОБА_3, а потім передавалися для підписання позичальником в ОСОБА_6 ТМО. Після цього знову поверталися у філію банку і приєднувалися до кредитної справи. Аналогічно вищенаведеним обставинам складалися формальні протоколи засіданні кредитного комітету, які з формальних причин також приєднувалися до кредитної справи.

Обставини укладання кредитної угоди №20 від 17.05.2002 р. аналогічні попереднім, крім того вона (ОСОБА_8Д.) видала розпорядження від 19 серпня 2002 р. про видачу кредиту на суму 40 тис. грн., оскільки на той час виконувала обов'язки директора філії банку, видала розпорядження тому, що кредитна лінія була відкрита на 350 тис. грн., питання про видачу ОСОБА_4 кредиту було погоджене з ОСОБА_3 П.1., який вказав їй. ОСОБА_8, видавати кредитні кошти у відповідності до підписаного кредитного договору на відкриття кредитної лінії на суму 350 тис. грн.. На цій підставі і видала вказане вище розпорядження. Ще у кредитній справі є додаткова угода №18/5 до договору застави майна №18 до кредитного договору №20 від 17 травня 2001 р., датована 1 жовтня 2002 р., яку також особисто підписала тому, що раніше повністю аналогічні угоди були підписані ОСОБА_3 і вона. ОСОБА_8, рахувала, що це майно дійсно є у заставі, коли повністю аналогічні угоди були підписані директором філії банку. Крім того, дана угода не мала якісь юридичні наслідки, оскільки на момент її підписання, а саме на момент 1 жовтня 2002 р., кредитні кошти вже не видавалися Ружинському ТМО, останній раз вони були видані 19 серпня 2002 р.; угода потрібна була для справи з формальних причин.

Крім того, свідок показала, що саме з ініціативи ОСОБА_3 ОСОБА_12 1.А. обслуговував комп'ютерну техніку банку, після того, як ОСОБА_4 у листопаді 2001 р. взяв у філії банку „Укоопспілка^ споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі більше 34 тис. грн. Приблизно на початку грудня 2001 р. ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням допомогти вирішити питання обернути в готівку кошти, котрі він може перерахувати в безготівковій формі. ОСОБА_4 пояснив, що кошти потрібні йому для власних потреб, вона йому відповіла, що не знає, як вирішити це питання, і допомогти, і допустила таку можливість, що можливо це питання зможе вирішити директор ОСОБА_3 П.1., рахувала, що ОСОБА_4 з обернутих в готівку коштів зможе погасити споживчий кредит.

В цей же день вона з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_3, де вона запитала останнього, чи може він допомогти ОСОБА_4 у вирішенні питання про переведення коштів в готівку, яку потім передати ОСОБА_4. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_3, що кошти потрібні йому для власних потреб. ОСОБА_31 сказав, що це питання може вирішити ОСОБА_12 При цьому ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, що він вирішує ОСОБА_4 питання про переведення коштів в готівку і за це ОСОБА_12 потрібно буде залишати винагороду в розмірі 4,5 % від суми, котра буде перерахована на рахунок ОСОБА_12.

Після цієї домовленості ОСОБА_4 запитав номер рахунку ОСОБА_12 1.А., на який збирався перераховувати кошти. Про те, яким чином, при яких обставинах і хто підписував ці доручення від імені Ружинського ТМО про перерахування цих коштів їй нічого не відомо. Через деякий час після того, як була досягнута вказана вище домовленість, в банк зайшов ОСОБА_12 1.А., який попросив її передати гроші ОСОБА_4 Він зайшов в її кабінет та передав їй гроші у готівці. При першій же зустрічі з ОСОБА_4 в банку, вона всі ці гроші передала йому, сказавши, що це передав ОСОБА_12 Так було декілька разів, на протязі періоду з грудня 2001 р. та на протязі 2002 р. були такі випадки, коли просила і нагадувала ОСОБА_4 перерахувати кошти в погашення відсотків по його споживчим кредитам; тоді він казав, що ці кошти принесе ОСОБА_12 1.А. Коли ОСОБА_12 приносив гроші, вона їх всі відразу вносила в касу банку в рахунок погашення кредиту. Крім цього, ОСОБА_12 також передавав через неї ОСОБА_4 документи про виконання ним якихось робіт по комп'ютерному обслуговуванню.

З приводу видачі ОСОБА_4 споживчих кредитів по кредитним угодам №39 від 5 листопада 2001 р. та №1 від 18 січня 2002 р. свідок ОСОБА_8 показала, що за отриманням споживчого кредиту на придбання автомобіля ОСОБА_4 безпосередньо звернувся з самого початку до ОСОБА_3 ОСОБА_27 не приймала участі у вирішенні про надання ОСОБА_4 цього кредиту. ОСОБА_3 дав розпорядження їй, як начальнику кредитного відділу оформити документ про надання кредиту в сумі 34 тис. 030 грн., що і було зроблено, а саме був підготовлений проект кредитної угоди та проект протоколу засідання кредитного комітету і договір застави. Останні документи носили формальний характер, оскільки договір застави не був посвідчений нотаріально. машини в наявності ще не було. Протокол засідання кредитного комітету також був оформлений з формальних причин. Підписував кредитну угоду ОСОБА_3. На підставі цієї угоди ОСОБА_4 надано даний кредит, в подальшому, ОСОБА_4 погасив частину кредиту 27 грудня 2001 р. в сумі 14 030 грн.

18 січня 2002 р. ОСОБА_4 знову звернувся у філію банку за кредитом в сумі 45 тис. грн. на придбання квартири, про кредит він домовився з ОСОБА_3. До неї, ОСОБА_8, поступила тільки заява ОСОБА_4 з резолюцією ОСОБА_3 „ОСОБА_8. На кредитну раду" і з усною вказівкою оформити документи на видачу кредиту. У кредитному відділі було оформлено проект договору, проект протоколу засідання кредитного комітету.

проект договору застави. Всі ці документи було передано ОСОБА_3 для підписання і вони ним були підписані. Далі ОСОБА_3 видав розпорядження про видачу кредиту. На цей момент всі бачили, що ОСОБА_4 ще не розрахувався за попередній споживчий кредит. У погодженні питання про те, щоб ОСОБА_4 погасив свій попередній кредит коштами, отриманими з послідуючого не приймала участі. Це питання ОСОБА_4 погоджував з ОСОБА_3 В подальшому при аналогічних випадках неодноразово видавалися інші кредити ОСОБА_4 на споживчі цілі та видавались відповідні кошти.

Решта кредитних коштів, а саме по додаткових кредитних угодах від 27 вересня 2002р., 30 серпня 20002р. та 27 вересня 2002р. видавалися у відповідності до підписаних нею (ОСОБА_8Д.) угод та її розпоряджень. Всі ці кредити видавалися також по усному розпорядженню ОСОБА_3 (т. 16 ас 149-161, 186-191);

-  показаннями свідка ОСОБА_32, яка показала, що з грудня 2000 р. по 15 липня 2002 р. вона працювала в Житомирській філії АБ „Укоопспілка" на посаді провідного спеціаліста кредитного відділу. У серпні 2001 р. в банк звернувся ОСОБА_4 за кредитом. Він представився провізором аптеки, завірив, що представляє інтереси Ружинського ТМО. Спочатку він спілкувався з ОСОБА_8, начальником кредитного відділу, яка її вона повідомила, що прийнято рішення про видачу кредиту на суму біля 50 тис. грн., під заставу майна - медикаментів, яке було в обороті. ОСОБА_8 спочатку розпорядилася ОСОБА_33 вести кредитну справу. ОСОБА_33 її вела до часу звільнення з банку в жовтні 2001 р.. Потім ОСОБА_8 розпорядилася вести кредитну справу їй (ОСОБА_32В.). З цього моменту до неї приїздив ОСОБА_4 і привозив частинами документи, котрі вона складала в кредитну справу, кредит перераховувався на розрахункові рахунки по тим платіжним дорученням, які привозив ОСОБА_4, на закупку медикаментів. Крім ОСОБА_4 з нею ніхто не спілкувався з приводу оформлення кредитної справи, видачі кредиту, перерахування коштів, тобто головний лікар і бухгалтер Ружинського ТМО в банк не приїздили, кредитну справу вела місяців три - чотири, наявність заставленого майна на місці не перевіряла, так як ОСОБА_8 їздила в смт. Ружин і робила перевірку наявності цього майна, після чого привозили їй для приєднання до кредитної справи описи наявності майна, потім кредитну справу передали іншому спеціалісту кредитного відділу ОСОБА_14

Коли ОСОБА_8 давала вказівку заповнювати деякі платіжні доручення, по яким перераховувалися кредитні кошти по кредитним угодам з ОСОБА_6 ТМО вона їй передавала давала чорновий запис, виконаний або від руки або за допомогою комп'ютерної техніки, і вона (ОСОБА_32В.) від руки заповнювала згідно цього чорнового запису платіжне доручення. ОСОБА_8 давала бланки платіжних доручень для заповнення, які вже мали відбиток печатки Ружинського ТМО та підписи головного лікаря та головного бухгалтера. Нею були заповнені платіжні доручення №400 від 30.05.2002 р., №401 від 3 1.05.2002 р.; №400 від 07.06.2002 р. (т.16 ас 67-69);

-  показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала, що приблизно з кінця вересня 2001 р. вона працює у філії банку на посаді головного спеціаліста кредитного відділу. Кредитну справу по кредитним угодам з Ружинстьким ТМО по вказівці начальника кредитного відділу ОСОБА_8 їй передала для ведення ОСОБА_32 в кінці серпня 2002 р. у зв'язку із звільненням. На той час, коли їй передали справу, кредит був пролонгований і кредитна лінія розширена. За весь цей час спілкувалася з приводу кредитних стосунків та оформлення кредитних документів тільки з ОСОБА_4 - провізором Ружинського ТМО, з ним познайомилася в банку, коли він звертався по питанню кредитних стосунків. В подальшому по питаннях кредитування Ружинського ТМО спілкувалася тільки з ним, з головним лікарем Ружинського ТМО ніколи не спілкувалася. По телефону спілкувалася з головним бухгалтером Ружинського ТМО ОСОБА_9, бухгалтером ОСОБА_11, з питань нарахованих відсотків по кредитним угодам, а також з приводу необхідності надати в банк певні документи для кредитної справи.

Якщо документи, які містяться у кредитній справі, були підписані директором або начальником кредитного відділу, вони їй поступали безпосередньо від них. Якщо в документі стоїть підпис тільки ОСОБА_4 або ОСОБА_11 з відбитком печатки „Поліклінічне відділення", вони поступали до неї різними способами, або ОСОБА_4 особисто приносив, або передавалися через охорону банку. При цьому вона вважала, що ОСОБА_4 мав право підпису документів, які стосуються кредитних стосунків з ОСОБА_6 ТМО.

Серед платіжних доручень, що є кредитних справах Ружинського ТМО, є платіжне доручення №523 від 8 серпня 2002 р. на суму 6 000 грн., яке заповнювала вона на прохання клієнта.

Щодо споживчих кредитів ОСОБА_4 свідок показала, що вона вела кредитну справу по кредитному договору №39 від 5 листопада 2001 р. з самого початку до погашення кредиту. Кредитну справу по кредитному договору №1 від 18 січня 2002 р. розпочала вести, а потім справу передала іншому спеціалісту банку. Згідно розпорядження бухгалтерії від 27 вересня 2003 р. про видачу ОСОБА_4 кредиту в сумі 7 тис. грн.. кошти видавались, коли ця кредитна справа ще була в її провадженні.

Згідно заявки ОСОБА_4 від 5 листопада 2001 р. той звернувся в банк за отриманням кредиту для оплати рахунку - фактури на придбання автомобіля на суму 34 тис. 30 грн.; з цієї суми він просив перерахувати 32 030 грн. на рахунок організації, яка продає автомобіль, а 2000 грн. ОСОБА_4 просив видати йому готівкою. В кредитній справі містяться всі документи, які ОСОБА_4 надав на її вимогу. Після того, як ОСОБА_4 надав їй необхідні документи, вона доповіла начальнику кредитного відділу про те, що всі документи зібрані. Питання про надання кредиту повинно було розглядатися на кредитній раді по ініціативі директора філії банку. Кредитна рада прийняла рішення про надання кредиту в конкретній сумі - 34 тис. 30 грн., на термін 2 роки, з відсотковою ставкою 30 % річних, при забезпеченні кредиту заставою. Далі проходила процедура оформлення договору застави та кредитного договору. Пізніше за розпорядженням директора філії банку ОСОБА_3 від 5.11.2001 р., яке попередньо   було   завізоване   начальником   кредитного   відділу   ОСОБА_8,   бухгалтерією   було   відкрито позабалансовий рахунок з метою оприбутковування заставленого майна. Далі видавалися аналогічні розпорядження про відкриття позичкового та відсоткового рахунку, про видачу кредитів 5.1 1.2001 р. у вказаних вище сумах. У справі знаходяться платіжні документи банку про повернення ОСОБА_4 18 січня 2002 р. кредитних коштів в сумі 20 тис. грн.. В подальшому, відповідно до бухгалтерських документів ОСОБА_4 повністю погасив свої кредитні зобов'язання  по даному кредитному договору.

Аналогічним чином ОСОБА_4 був виданий кредит по кредитному договору №1 від 18 січня 2002 р. на умовах терміну виконання зобов'язань - по 18 січня 2004 р., відсоткова ставка 25 % річних, забезпечення кредиту заставою. Після підписання кредитного договору в цей же день був укладений договір про заставу №1 від 18.01.2002 р., згідно якого в заставу ОСОБА_4 надавав автомобіль НОМЕР_1. В матеріалах кредитної справи є акт від 18 січня 2002 р. обстеження вказаного вище автомобіля, однак в кредитній справі немає розпорядження про віднесення цього заставленого майна, а саме автомобіля на позабалансовий рахунок обліку заставленого майна.

01 лютого 2002 р. ОСОБА_4 оформив нотаріально разом з ОСОБА_3 П.1. договір застави квартири за адресою смт. Ружин, вул. Леніна, 75, копія якого є у справі.

ОСОБА_27 від ОСОБА_4 про те, що він мав погасити попередній кредит 18 січня 2002 р., та в цей же день отримати наступний кредит на суму 45 тис. грн.

Аналогічно ОСОБА_4 були видані кредитні суми в подальшому за новими кредитними договорами на загальну суму 94 000 грн. (т.16 ас 70-75);

-  показаннями свідка ОСОБА_34 (дівоче прізвище ОСОБА_33) І.В., яка показала, що в Житомирській філії АБ „Укоопспілка" працювала з 1996 р. по 18 жовтня 2001 р. на посаді економіста кредитного відділу. В серпні 2001 р. в Житомирську філію АБ „Укоопспілка" звернулося ОСОБА_6 ТМО за отриманням кредиту. Спочатку кредитну справу по Ружинському ТМО вела вона та в ній є всі необхідні документи, втому числі й ті, які вона готувала особисто. Всі дані щодо платоспроможності позичальника, які вносилися в цей аналіз, що міститься в кредитній справі, бралися нею з балансів Ружинського ТМО;

-  показами свідка ОСОБА_16, яка показала, що з 25 червня 2002 р. по 6 жовтня 2003 р. працювала в Житомирській філії АБ „Укоопспілка" на посаді виконуючого обов'язки головного бухгалтера у з тим, що головний бухгалтер ОСОБА_13 перебувала в декретній відпустці. На момент коли вона вийшла на роботу кредити по кредитним угодам №63 від 08.08.2001 р. та №20 від 17.05.2002 р., укладеним з ОСОБА_6 ТМО. Заборгованість по цим кредитам була не сплачена, а кредитні суми були значні. В подальшому керівництво банку в особі директора ОСОБА_3, з участю начальника кредитного відділу ОСОБА_8 приймало рішення про продовження дії кредитного договору, який був укладений з банком першим, та про зменшення відсоткової ставки по кредитним угодам. Про це були складені відповідні протоколи засідання кредитного комітету, які вона підписала після того, як вони вже були підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (т.16 ас 402-403);

-  аналогічними показами свідків ОСОБА_35 (дівоче ОСОБА_13) О.П. та ОСОБА_15 (т. 17 ас 5-6, т.16 ас 245-251);

-   показаннями свідка ОСОБА_36, вона як економіст операційного відділу Житомирської РФ АБ „Укоопспілка", здійснювала перерахування коштів по наданим у філію банку платіжним дорученням Ружинського ТМО, не сумніваючись в справжності підписів головного лікаря та головного бухгалтера ТМО в цих платіжних документах. Також вона підтвердила факти видачі ОСОБА_4 готівкою кредитних коштів, та поверненням ним кредитів. Так, ОСОБА_4 18 січня 2002 р. видано кредитну суму 45 тис. грн., в цей же день він погасив попередній споживчий кредит, внісши в касу банку 20 тис. грн. (т.16 ас 109-111);

-  показаннями свідка ОСОБА_37, яка повністю підтвердивши показання ОСОБА_36, показала, що вона працюючи касиром в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка", згідно об'яви №08 від 18.01.2002 р. на внесення готівки прийняла від ОСОБА_4 в касу банку 20 000 грн. в якості погашення кредиту (т.16 ас 251-254);

-  показаннями свідка ОСОБА_38, яка показала, що вона, працюючи касиром Житомирської РФ АБ „Укоопспілка" видала ОСОБА_4 кредитні кошти коштів в сумі 45000 грн. готівкою по видатковому касовому ордеру №01 від 18.01.2002 р. (т. 16 ас 172-174);

-   показаннями свідка ОСОБА_39, яка, показала, що вона як начальник відділу банківського виробництва Житомирської РФ АБ „Укоопспілка", займається програмним супроводженням та обслуговуванням комп'ютерної техніки філії банку; діюча в банку програма операційного дня „4К-Компані ЛТД" встановлена у 2000 р. підприємством ,.4К - Компани ЛТД", директором якої являється ОСОБА_12 1.А.; дана програма передбачає фіксацію часу оформлення видаткових та прибуткових касових ордерів, обов'язково вказувався при роздруківці цих документів; дана інформація обов'язково зберігається в комп'ютерній базі даних філії банку (т.16 ас 173-174);

-  показаннями свідка ОСОБА_40, яка як кономіст Житомирської РФ АБ „Укоопспілка", підтвердила факт перерахування кредитних коштів по вилученим з Житомирської РФ АБ „Укоопспілка" платіжним дорученням Ружинського ТМО (т. І6ас 175-176);

-  показаннями свідка ОСОБА_25, приватного нотаріуса, який показав, що на прохання головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 посвідчував зразки підписів ОСОБА_5 та головного бухгалтера медичного об'єднання ОСОБА_9 на відповідних картках, а також договір застави майна, укладений між ОСОБА_6 ТМО та Житомирської РФ АБ „Укоопспілка", в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_9 та представника банку ОСОБА_8 (т.16 ас 398);

-  показаннями свідка ОСОБА_41, директора ТОВ "Стар" м. Києва, який підтвердивши факти існування із завідуючим аптекою Ружинського ТМО ОСОБА_4 угод про поставку медикаментів аптеці, отримання вказаної установи оплати за ці медикаменти, також показав, що 21.12.2001 р. до нього телефонував ОСОБА_4 і повідомив, що вже перерахував помилково кошти на рахунок ТОВ „Стар", і просив, щоб ці кошти були повернуті назад, в банківську установу. При цьому ОСОБА_4 просив повернути кошти саме на той рахунок Ружинського ТМО в цій банківській установі, на який він вкаже у факсовому повідомленні. В цей же день по факсу на ГОВ „Стар" надійшов лист, в якому ОСОБА_4 підтверджував своє прохання про повернення коштів на суму 30369 гри. і вказав реквізити банківської установи, рахунок, на який просив перерахувати ці кошти. В цей же день він (ОСОБА_41М.), розпорядився бухгалтерії підприємства виконати прохання ОСОБА_4 С та перерахувати кошти. Крім того, повністю при аналогічних обставинах були повернуті кошти в сумі 9500 грн. 04.06.2002 р. та 50000 грн. 11.06.2002 р.; причому остання сума була повернута на підставі листа, який ОСОБА_4 особисто привіз до офісу ТОВ „Стар" в м. Києві (ас т. 16 ас 75-77);

- листами, адресованими ТОВ „Стар" завідуючого-провізора аптеки Ружинського ТМО ОСОБА_4 від 21 грудня 2001 р., від 04 червня 2002 р. та від 11 червня 2002 р., на підставі яких з ТОВ "Стар" були повернуті кошти на розрахунковий рахунок Ружинського ТМО та платіжними дорученнями, згідно яких вказані вище кошти поверталися на поточний рахунок Ружинського ТМО в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" (т.З ас 63-73);

-  показаннями свідка ОСОБА_42, секретаря-друкарки Ружинського ТМО, яка показала, що під час виконання своїх обов'язків у неї постійно знаходився штамп Ружинського ТМО; печатка медичного об'єднання знаходилася у головного лікаря ОСОБА_5 Інколи ОСОБА_5 залишав печатку в кабінет і у столі та доручав їй. використовувати печатку у випадку термінового оформлення документу, якщо його підпише хтось із заступників головного лікаря; ще ОСОБА_5 доручав печатку головному бухгалтеру ОСОБА_9 на випадки термінового оформлення банківських документів у його відсутність на декілька днів. В період 2001-2002 років вона на прохання ОСОБА_11 інколи ставила печатки, у відсутність головного лікаря, на чистих бланках платіжних доручень. Це вона робила у тих випадках, коли було необхідно перерахувати кошти за господарськими договорами. В кредитній справі по кредитному договору №63 від 8.08.2001 р. є платіжні доручення та документи які їй відомі, оскільки вона ставила на них штамп та реєструвала у відповідному журналі Ружинського ТМО. В кредитній справі по кредитному договору №20 від 17 травня 2002 р. немає жодного документу, який їй знайомий, зареєстрований нею, чи проштампований штампом Ружинського ТМО (т. 16 ас 230-232);

-  показаннями свідка ОСОБА_26 Л.1., старшої медсестри Ружинського ТМО, яка показала, що у неї за наказом головного лікаря ОСОБА_5, знаходилась печатка „Поліклінічне відділення", за використання якої вона відає. Відповідно до покладених на неї обов'язків вона, повинна була використовувати дану печатку на рецептурних бланках, на довідках, виписаних лікарями і підписаними ними, на посильних листах, направленнях до МСЕК, на виписках з амбулаторних карт і стаціонару, на санаторних курортних картках. Однак, вона декілька разів у вказаний період, у разі звернення до неї бухгалтера ОСОБА_11 з питанням проставити печатку „Поліклінічне відділення" на документах, проштамповувала відразу пачку бухгалтерських документів, які не читала. У вказаних документах завжди стояв підпис ОСОБА_4. У документах по кредитним договорам №63 від 8.08.2001 р. та №20 від 17.05.2002 р. платіжних дорученнях за 2001 - 2002 роки, відповідно до яких перераховувались кредитні кошти у відповідності до вказаних вище кредитних договорів, є багато документів, які вона проштамповувала печаткою поліклінічного відділення на прохання ОСОБА_11 в 2002 році та у березні 2003 року, та які були підписані ОСОБА_4 (т. 16 ас 77-78);

-  показаннями свідків ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, які підтвердили показали факт існування аптеки Ружинського ТМО, завідуючим-провізором якої був ОСОБА_4, здійснення нею комерційної діяльності - роздрібної торгівлі медикаментами, а також показали, що всією фінансово - господарською роботою аптеки керував ОСОБА_4 (т.16 ас 78-80, 80-81, 84-85, 85-86, 87-88);

-   показаннями свідка ОСОБА_48, фармацевта аптеки Ружинського ТМО, яка показала, що в аптеці Ружинського ТМО знаходився комп'ютер, який обслуговував ОСОБА_49, житель смт. Ружина; крім нього на вказаному комп'ютері спеціалісти відділення „Індекс Банку" встановлювали операційну систему „Клієнт - банк". Будь-які інші особи програмне забезпечення на вказаному комп'ютері не встановлювали та програмне супроводження не здійснювали. ОСОБА_27 з вказаного комп'ютера здійснювала перерахування коштів Ружинського ТМО, які перебували на банківському рахунку у банку „Індекс Банк" на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_12 в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" (т.16 ас 81-84);

-  показаннями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_50В.Ю, які підтвердили факт існування при Ружинському ТМО аптеки як структурного підрозділу, роботу якої контролював головний лікар ОСОБА_5 (т.16 ас 88-89, 89-91);

-  показаннями свідків ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, згідно яких при Ружинському ТМО на початку 2000р. була створена аптека як структурний підрозділ медичного об'єднання, робота якої через відсутність передбаченої діючим законодавством звітності з причин неналежного виконання адміністрацією Ружинського ТМО своїх службових обов'язків, фактично була скрита від контролюючих органів району та області (т.16 ас 401-402, 98, 402-403, 404. 334-336,99-100,399-401);

-  довідками КРУ в Ружинському районі Житомирської області, Ружинського відділення Попільнянської МДП1, КРУ в Житомирській області, а також актами відповідних перевірок, згідно яких в ході цих перевірок по Ружинському ТМО господарська діяльність аптеки не могла бути перевірена в зв'язку з відсутністю звітності аптеки перед медичним об'єднанням та контролюючими органами (т.6 ас 272 - 277, т.3 ас 130 -160);

-   показаннями свідка ОСОБА_49, який показав, що він, працюючи програмістом Ружинського ТМО працював в Ружинському ТМО інженером - програмістом та, обслуговуючи комп'ютер, що був встановлений в аптеці ТМО, ніколи не спостерігав у комп'ютері слідів надання послуг по комп'ютерному забезпеченню з боку Г1П ОСОБА_12 (т.16 ас 405);

-  аналогічними показами свідка ОСОБА_58, який встановлював в аптеці Ружинського ТМО від імені філії банку "Індекс Банк" в смт. Ружин Житомирської області на комп'ютер аптеки систему "Клієнт-банк", при цьому будь яких іінших програм, в тмоу числі, встановлений ПП Конопліцьким, не зустрічав (т. 16ас 106);

-  показаннями свідка ОСОБА_24. яка показала, що на протязі тривалого часу вона обслуговувала в якості бухгалтера ПП Конопліцького. їй відомо, що ОСОБА_12 укладав з ОСОБА_6 ТМО угоди надання послуг по комп'ютерному обслуговуванню, оскільки сам являється спеціалістом у сфері комп'ютерних технологій; на його прохання та по наданим ним зразках по аналогії друкувала такі угоди, а також акти виконаних робіт; всі ці документи віддавала ОСОБА_12 ОСОБА_27 знала про те, що на банківський рахунок ОСОБА_12 з банківських рахунків Ружинського ТМО поступали кошти, які ОСОБА_12 знімав з свого рахунку готівкою (т.16 107-108);

-  показами свідків ОСОБА_59, ОСОБА_41, ОСОБА_27, ОСОБА_60, працівників фірм, що постачали до аптеки Ружинсокго ТМО медикаменти, які показали, що за поставлені медикаменти ОСОБА_6 ТМО перераховувало на їх банківські рахунки кошти, але не в повному обсязі (т. 16 ас 369-370, 370-371, 372);

-  показаннями ОСОБА_61, керуючого відділенням філії „Житомирська дирекція АТ "Індекс Банк" в смт. Ружин, який показав, що на початку грудня 2002 року ОСОБА_4 звернувся у відділення банку в смт. Ружин із заявою про видачу кредиту в розмірі 9200 грн. терміном на 12 місяців на споживчі цілі - для придбання меблів; при цьому надав в банк інформацію про свою ш платоспроможність, а саме, пред'явив довідку про те, що його середньомісячний заробіток за грудень 2001 р. - листопад 2002 р. як завідуючого - провізора аптеки Ружинського ТМО складає 1510 грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що не отримував споживчі кредити в інших банківських установах. На підставі наданої ОСОБА_4 до банку інформації про його платоспроможність, з ним був укладений кредитний договір №13 від 13 грудня 2002 р. про видачу останньому кредиту на споживчі цілі в розмірі 9200 грн. терміном на 12 місяців. ОСОБА_4 отримав кредитні, які в банк не повернув (т. 16 ас 102-105):

-  показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_62, працівників Житомирської філії "Приват Банку", які показали, що у другій половині грудня 2002 р. у філію банку звернувся ОСОБА_4 із заявою про видачу кредиту в розмірі 39950 грн. терміном на 60 місяців на споживчі цілі - для придбання автомобіля; при цьому позичальник надав в банк інформацію про свою платоспроможність, а саме пред'явив довідку про свій заробіток, згідно якої його заробітна плата за 2002 р. як завідуючого - провізора аптеки Ружинського ТМО складає начебто 1500 грн. Заповнюючи анкету позичальника, ОСОБА_4 також вказав, що немає заборгованостей по кредитам перед іншими банківськими установами. На підставі наданої ОСОБА_4 до банку інформації з підсудним був укладений кредитний договір від 17 грудня 2002 р. про видачу останньому кредиту в розмірі 33 950 грн. на 60 місяців на споживчі цілі - придбання легкового автомобіля. На підставі вказаного кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредитні кошти, які в банк не повернув. При цьому попередньо ОСОБА_4 вніс в касу продавця автомобіля готівкою як часткову оплату за автомобіль 10 тис. грн. з власних джерел.

При наданні кредиту позичальнику відомості про його середній заробіток та наявність непогашених кредитів мають значення, в разі наявності непогашених кредитів в інших банках, або невідповідність зарплати розміру запрошуваного кредиту, у наданні кредиту може бути відмовлено (т. 16 ас 254, 255, 371);

- матеріалами, які були вилучені в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка":

а)  кредитна справа по кредитній угоді №63 від 08 серпня 2001 р. між ОСОБА_6 ТМО та Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" (т.7 ас 7-198);

кредитна справа по кредитній угоді №20 від 17 травня 2002 р. між ОСОБА_6 ТМО та Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" (т.7 ас 199- 309);

кредитна справа по кредитній угоді №39 від 05 листопада 2001 р. між Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" та ОСОБА_4 (т.4 ас 197 - 229);

кредитна справа по кредитній угоді №1 від 18 січня 2002 р. між Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" та ОСОБА_4 (т.4 ас 232 - 296);

б)  платіжні документи, згідно яких ОСОБА_4 видані кредитні кошти по вищенаведеним споживчим кредитам та погашення заборгованості по ним, банківські документи про рух коштів по розрахунковому рахунку ОСОБА_4, довідки про стан розрахунків ОСОБА_4 по споживчим кредитам станом на закінчення досудового слідства (т.4 ас 190-191, 192-194,297-310);

в) реєстр платежів гр. ОСОБА_4, в якому відображено час видачі 18.01.02 р. кредитних коштів в сумі 45 тис. грн. - 12 год. 41 хв., і час погашення ним в цей же день заборгованості по попередньому кредиту на суму 20 тис. грн. - 12 год. 42 хв. (т.4 ас 311 -316);

г)   платіжні доручення Ружинського ТМО про перерахування кредитних коштів по вищенаведеним кредитним угодам постачальникам медикаментів, а також на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_12, про рух коштів по банківським рахункам Ружинського ТМО в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" (т.5 ас 5 - 44, 88 - 89, 94 - 123);

д)   документи про відкриття приватним підприємцем ОСОБА_12 банківського рахунку в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" а також про рух коштів по даному рахунку (т.4 ас 71-155);

є) документи про відкриття ОСОБА_6 ТМО поточного розрахункового рахунку, про рух коштів по даному рахунку, платіжні доручення про перерахування коштів, отриманих від ТОВ „Стар" м. Київ, як помилково перерахованих, в рахунок погашення кредиту та на рахунок ПП „Конопліцький" (т.5 ас 45 - 83);

є) штатний розклад Житомирської РФ АБ „Укоопспілка", накази по філії банку про відбуття у відрядження, виконання обов'язків, відпустки та інш. стосовно працівників філії банку, їх службові обов'язки, а також документи, які регламентують службове становище директора філії банку - затверджене правлінням АБ „Укоопспілка" та Управлінням НБУ в Житомирській області „Положення про регіональну філію АБ „Укоопспілка" в м. Житомирі та довіреність АБ „Укоопспілка" на ім'я ОСОБА_3 від 28 березня 2003 р. (т.5 ас 184 - 185, 186 -228,229-231,232-238,239);

- матеріалами, які були вилучені в Житомирській обласній дирекції АППБ „Аваль" :

а)   платіжні доручення про перерахування коштів Ружинського ТМО в рахунок погашення кредиту, наданого Житомирською РФ АБ „Укоопспілка", про відкриття банківського рахунку Ружинського ТМО у філії банку „Аваль", про рух коштів по цьому рахунку (т.8 ас 97 - 127, т.8 ас 1 - 96);

б)  платіжні доручення про перерахування коштів Ружинського ТМО на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_12 в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" (т.4 ас 160 -176, ас 86-87, 90-91);

в)  кредитна справа по кредитній угоді від 17.12.2002 р., укладеній з ОСОБА_4, в якій містяться підроблена останнім довідка про його заробітну плату, а також заявка на отримання споживчого кредиту, в якій він не повідомляє про отримання кредитів в інших банківських установах, платіжні документи про видачу кредитних коштів, про виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитній угоді (т.4 ас 330 - 377);

- матеріалами, які були вилучені в Житомирській обласній дирекції „АТ „Індекс - Банк" :

а)  документи про відкриття ОСОБА_6 ТМО поточного банківського рахунку, про рух коштів по даному рахунку (т.8 ас 153 - 184);

б)  платіжні доручення про перерахування коштів Ружинського ТМО на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_12 1.А. в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка" (т.4 ас 177 -189);

в) документи філії „Житомирська дирекція „АТ „Індекс Банк" про           встановлення філією банку аптеці Ружинського ТМО операційно банківської комп'ютерної системи „Клієнт -банк" (т.4 ас 187 - 191);

г)  кредитна справа по кредитній угоді №13 від 13 грудня 2002р., укладеній з ОСОБА_4, в якій містяться підроблена останнім довідка про його середньомісячний заробіток, а також заява - анкета на отримання споживчого кредиту, в якій він скрив факт отримання споживчого кредиту в Житомирській РФ АБ „Укоопспілка", рух коштів по даній кредитній угоді ( т.4 ас 317 - 326, 327 - 329);

-   матеріалами, які були вилучені в Ружинському ТМО - аналізами та відомостями фінансово -господарської діяльності аптеки медичного об'єднання, в яких невідображена повна кредитна заборгованість Ружинського ТМО перед Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" (т.9 ас 1- 47);

- матеріалами, вилученими в ОСОБА_6 районній державній адміністрації:

а) Статут Ружинського районного медичного об'єднання (т.9 ас 216 - 223);

б)   запит Ружинського ТМО, адресований ОСОБА_6 райдержадміністрації з проханням надати на створення аптеки при ТМО погодження, на даному листі мається напис голови РДА про надання дозволу (т.9 ас 229-233);

в)  кошториси доходів та видатків Ружинського ТМО, в яких не відображена фінансово-господарська діяльність аптеки медичного об'єднання (т.9 ас 237-243);

-  матеріалами, вилученими у ПП ОСОБА_12 та сфальсифіковані ним господарські документи, акти виконаних робіт про начебто надання останнім послуг Ружинському ТМО по комп'ютерному обслуговуванню (т.4 ас 69);

-  протоколом огляду двох комп'ютерів, вилучених в ОСОБА_6 центральній райлікарні. комп'ютера, вилученого у кабінеті ОСОБА_4 в аптеці, з участю спеціалістів у сфері комп'ютерних технологій, програмне забезпечення, вказане ОСОБА_12 у вищенаведених актах виконаних робіт не було виявлено (т.4 ас 3-13);

-    висновками проведеної КРУ в Житомирській області перевірки окремих питань фінансово -господарської діяльності підрозділу аптеки Ружинського ТМО за період з 01.08.2001 року по 01.07.2003 року, витрачання кредитних коштів Житомирської РФ АБ "Укоопспілка" по укладеним з ОСОБА_6 ТМО кредитним угодам №63 від 08.08.2001 року та №20 від 17.05.2002 року, їх нецільового використання, у т. ч. про перерахування на банківських рахунок ПП ОСОБА_12 у філії банку „Укоопспілка", також про перерахування на цей же банківський рахунок коштів Ружинського ТМО з банківських рахунків медичного об'єднання в філіях банку „Аваль" та „Індекс Банк" (т.6 ас 226-271);

-  висновками проведених спеціалістами Управління Національного банку України в Житомирській області перевірок з приводу дотримання Житомирською РФ АБ „Укоопспілка" законодавства, яке регламентує порядок видачі кредитів при видачі кредитів по кредитних угодах №63 від 08.08.2001 року та №20 від 17.05.2002 року, укладеним з ОСОБА_6 ТМО, кредитним угодам №39 від 05.1 1.2001 року та№1 від 18.01.2002 року, укладеним з ОСОБА_4 Житомирською РФ АБ "Укоопспілка", згідно яких працівника вказаного банку були допущені порушення вимог Закону України „Про банки і банківську діяльність", Закону України „Про заставу", „Положення про порядок надання АБ „Укоопспілка" кредитів юридичним та фізичним особам", затвердженим 12.04.2000 року Правлінням АБ „Укоопспілка" (т.6 ас 119-129, 130- 154);

-   висновками почеркознавчих експертиз, згідно яких у вищенаведених кредитних справах містяться документи з підробленими підписами головного лікаря Ружинського ТМО ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9 (т. 10 ас 160-190).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість кожного з підсудних доведеною повністю.

При цьому під час судового слідства було достовірно встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду провізора-завідуючого аптекою Ружинського ТМО, виконував адміністративно-господарську функції (укладав угоди щодо постачання медикаментів до аптеки з суб'єктами господарювання, отримував вказані медикаменти та проводив дії щодо їх оплати тощо); ОСОБА_4 без наявності відповідних доручень від адміністрації Ружинського МТО укладав нові угоди щодо кредитування та розширення кредитних ліній для фінансування діяльності аптеки та витрачав кредитні кошти. Під час отримання особистих кредитів підробив та використав підроблені довідки про свою середню зарплату та скрив факти наявності в інших кредитних установах непогашених кредитів, вказані обставини могли бути підставою, у відповідності до чинного законодавства, що регламентує порядок видачі кредитів фізичним особам, для відмови у наданні особистих кредитів.

На підставі викладеного суд кваліфікує дії підсудних :

1)  ОСОБА_3 за ст. 367 ч.2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки;

2) ОСОБА_4 :

-  за ст. 191 ч.5 КК України, як заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Ружинського ТМО та АБ "Укоопспілка" в особливо великих розмірах, вчинене повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем;

-  за ст. 209 ч.2 КК України, як вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами. здобутих злочинним шляхом, а також використання зазначених коштів для здійснення підприємницької діяльності, вчинене повторно;

-   ст. 190 ч.4 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаннбя довірою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах;

- за ст. 358 ч.2 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується організацією, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою їх використання, вчинене повторно;

- за ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документу;

- за ст. 365 ч.3 КК України, як перевищення службових повноважень , тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам і юридичним особам та спричинило тяжкі наслідки;

-  за ст. 366 ч.2 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, які спричинили тяжкі наслідки.

При цьому суд виключає з обвинувачення підсудному кваліфікацію його дій, що була запропонована органами державного обвинувачення за ст. 190 ч.3 КК України, вважаючи її зайвою, оскільки дій підсудного ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 190 ч.4 КК України, в якій перераховуються всі кваліфікуючи ознаки, що зазначені у ч.3 ст. 190 КК України, та злочин за ч.4 ст. 190 КК України був вчинений пізніше за часом ніж злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 367 ч.2 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості; ст.ст. 209 ч.2. 191 ч.5, 190 ч.4 - особливо тяжкими; ст. 365 ч.3 - тяжким; ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.2 КК України - середньої тяжкості: ст. 358 ч.3 КК України - невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та без штрафу.

Приймаючи до уваги, що злочин підсудним ОСОБА_63 був вчинений до набуття законної сили Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року, на цей час підсудний мав на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, він підлягає звільненню від призначеного покарання за вказаним Законом.

Підсудний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, за місцем попередньої роботи характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудному по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного по справі не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Цивільний позов ОСОБА_6 центральної районної лікарні до ОСОБА_4 на суму 154057 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки представник цивільного позивача до суду під час закінчення судового слухання справи слідства до суду не з'явився та прокурор даний позов не підтримав.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади. пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на два роки та без штрафу.

На підставі ст.ст. 1 п. «б», 12 п. «б», 14 Закону України «Про амністію» від ЗІ травня 2005 року засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначених покарань, як основного, так і додаткового.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню

- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2. 365 ч.3. 209 ч.2, 191 ч.5, 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

-  за ст. 366 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на 2 роки:

-  за ст. 365 ч.3 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на 2 роки 2 міс;

-  за ст. 209 ч.2 КК України - 7 років 4 міс. позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на 2 роки 8 міс. та з конфіскацією грошей, здобутих злочинним шляхом, а також конфіскацією 1\3 частини майна, що належить засудженому;

-  за ст. 191 ч.5 КК України - 7 років 3 міс. позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на 2 роки 6 міс. та з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на 2 роки 10 міс. та з конфіскацією 1\4 частини майна, що належить засудженому;

- за ст. 358 ч.2 КК України - 3 роки обмеження волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України - 2 роки обмеження волі;

-  за ст. 190 ч.4 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1\5 частини майна, що належить засудженому.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, призначити остаточне покарання - сім років шість міс. позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків терміном на три роки та з конфіскацією грошей, здобутих злочинним шляхом, а також конфіскацією 1\2 частини майна, що належить засудженому.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню

- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк покарання рахувати з часу взяття засудженого під варту.

До терміну відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06 серпня 2003 року по 28 жовтня 2003 року (включно).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 550 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.