Справа №666/1250/16-ц

н/п 2-зз/766/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.03.2016 року забезпечено позов шляхом встановлення заборони будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкції та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Також заборонено будь-яким особам, використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112 га, за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Зазначена ухвала суду неодноразово оскаржувалась до суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого була залишена без змін.

Також, представник відповідача звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та про зміну заходів забезпечення позову, які були залишені без задоволення.

У заяві про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову представник відповідача просить зобов’язати позивача – Херсонську міську раду внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 110000,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що відповідач позбавлена можливості передати спірне майно в оренду третій особі, а так відповідач несе збитки у формі упущеної вигоди у сумі 110000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідача вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В матеріалах справи міститься копія договору оренди від 01.02.2016р. з додатковими угодами, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_3

Доказів неможливості виконання зазначеного договору оренди представником відповідача не надано, обов’язкові підстави для застосовування зустрічного забезпечення відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявуи представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4