ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 березня 2018 р.Справа №804/1805/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року №1002 в частині накладення на заступника начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року №1002 в частині накладення на заступника начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказ від 02.03.2018 року №1002 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції має зобов'язальний характер та є правовою підставою для подальшого обов'язкового виконання наказу по особовому складу щодо звільнення зі служби в поліції, що прямим чином впливає на права позивача і в невідворотному порядку створює прямі негативні наслідки. Так звільнення з посади на підставі незаконного наказу призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому унеможливить захист порушених трудових прав та законних інтересів. В разі реалізації наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом прийняття відповідного наказу по особовому складу про його звільнення зі служби в поліції, даний наказ вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому наказу та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав. При цьому позивач буде вимушений ініціювати інше провадження щодо оскарження наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції, що потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року №1002 в частині накладення на заступника начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Оскільки вказане рішення (наказ), яке позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою для його звільнення, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Реалізація відповідачем наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року №1002 призведе до звільнення позивача зі служби в Національній поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на службі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а також не є втручанням у внутрішню діяльність відповідача як державного органу. Дану позицію викладено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №804/3394/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67552072).

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Зупинити дію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.03.2018 року №1002 в частині накладення на заступника начальника слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Копію ухвали негайно надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул.Троїцька, 20-а, м.Дніпро, 49101) для виконання.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко