Справа № 2a-18/2007

ПОСТАНОВА

Ім'ям  України

«26» січня 2007 p.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови,

встановив:

11.01.2007 р. ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області, в якому просить скасувати як незаконну постанову слідчого про накладення арешту на належну їй на праві власності квартиру №АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 123 КПК якщо в справі заявлено цивільний позов, слідчий зобов'язаний скласти мотивовану постанову про визнання потерпілого цивільним позивачем або про відмову в цьому.

Згідно ст. 124 КПК визнавши необхідним притягти в справі цивільного відповідача, слідчий також повинен винести мотивовану постанову.

У відповідності до ч. 1 ст. 125 КПК слідчий зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК забезпечення як цивільного позову, так і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Встановлено, що 05.06.2006 р. старшим слідчим з особливо важливих справ СУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, що належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_2

Між тим, у вказаній постанові не конкретизовані підстави для накладення арешту, відсутні вказівки на те, чи заявлений у справі цивільний позов, чи визнана потерпіла особа цивільним позивачем, не зазначено, яка саме кімната підлягає арешту. Окрім цього, з тексту письмових пояснень відповідача вбачається, що арештоване майно належить ОСОБА_2, яка не є обвинуваченим чи підозрюваним у кримінальній справі, а також не є особою, яка згідно з законом могла б нести відповідальність за дії осіб, щодо яких порушено кримінальну справу.

Таким чином, накладення арешту на майно ОСОБА_2. є незаконним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123, 125, 126 КПК України, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СУ УМВС України в Запорізькій області від 05.06.2006 р. про накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

Направити до органу нотаріату повідомлення про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з

2

 дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Д. М. ЯМА