СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
30 травня 2007 року |
Справа № 2-14/18255-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Сіроткіної Олени Михайлівни, довіреність № 003-Д від 04.01.07;
відповідача: Козуб Любові Лаврентіївни, довіреність № 220 від 22.05.07;
відповідача: Перец Олександр Іванович, довіреність № 221 від 22.05.07;
3-ої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Нижньогірського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 13.03.2007 у справі № 2-14/18255-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
до Нижньогірського районного споживчого товариства (вул. Перемоги, 72,Нижньогірський,97100)
3-тя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 18898,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-14/18255-2006 позов задоволено.
Стягнуто з Нижньогірського районного споживчого товариства на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” 18898,62 грн. заборгованості, 188,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що позивачем був доведений належним чином факт порушення Нижньогірським районним споживчим товариством Правил користування електричною енергією та, фактично, споживання відповідачем електроенергії без обліку.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального права.
Так, відповідач зазначає, що суд не мав права застосовувати норми Правил користування електричною енергією, так як ці правила регулюють взаємовідносини між постачальниками та споживачами в процесі купівлі-продажу електроенергії, тоді як договірні правостосунки між сторонами по енергозабезпеченню, в силу постанови Правління Нижньогірського районного споживчого товариства НОМЕР_2, якою було законсервовано магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.
Крім того, відповідач посилається на необґрунтовані припущення в рішенні суду, а саме на помилковий висновок суду про безумовну передачу приміщення в оренду для ведення торговельної діяльності із споживанням електричної енергії. Таким же припущенням відповідач вважає зазначення суду, що відповідач поновив роботу магазину.
Також, заявник апеляційної скарги вважає неправомірним складання акту від 18.03.2006 № 7222, тому що Нижньогірське районне споживче товариство не знало й не могло знати про те, що приміщення самовільно й самостійно підключене суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 до електромережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Таким чином, відповідач вважає, що шкода завдана неправомірними діями повинна відшкодовуватись особою якою її завдала, тобто суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.05.2007 суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Горошко Н.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2007 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Щепанську О.А.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Нижньогірського районного споживчого товариства підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2003 відкрите акціонерне товариство “Крименерго” (Постачальник) та Нижньогірське районне споживче товариство (Споживач) уклали договір, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов договору і додатком до договору, яки є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.1.2. договору передбачено зобов'язання Постачальника поставляти Споживачу електроенергію в об'ємах, зазначених у відповідності з розділом 5, 6 Договору (додаток № 1 “Об'єми поставки електричної енергії споживачу та субспоживачу).
Відповідно до пункту 4.2.3. договору передбачено, що Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності токоприймачів і кількості часів їх використання.
Однак, Постановою Правління Нижньогірського районного споживчого товариства НОМЕР_2 об'єкт постачання -у с. Желябівка був законсервований.
Обставини справи також свідчать про те, що 18 березня 2006 року представниками відкритого акціонерного товариства “Крименерго” була проведена перевірка технічного стану засобів обліку відповідача і додержання їм Правил користування електричної енергією. За результатами перевірки складений акт № 7222 про порушення Правил користування електричної енергією на об'єкті відповідача -магазин в с. Желябівка за адресою с. Желябівка, вул. Придорожна, а саме було зазначено: клемна колодка прибору обліку відповідача на момент перевірки опломбована пломбою неналежного зразку (вилученого із споживання) (а. с. 51).
За порушення Правил користування електричною енергією позивачем нарахована вартість недооблікованої електроенергії у відповідності з Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричної енергією за період вересень 2005 року по березень 2006 року у сумі 18898,62 грн.
Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Однак, судова колегія не може погодитися з висновками до яких дійшов господарський суд Автономної Республіки Крим, за даними обставинами, у зв'язку з наступним.
Згідно з Додатком до договору про поставку електричної енергії № 309 від 24.12.2003 - Переліком кількості встановленої потужності і кількості часів роботи токоприймачів споживача, його структурних підрозділів і його субспоживачів, магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Желябівка не заявлений.
Відповідно до пункту 1.3. Правил користування електричною енергією, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки споживача здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії.
Відсутність об'єкту, на якому було зафіксовано відповідне порушення, у списку, по якому позивач повинен був постачати товар -електричну енергію, на думку судової колегії, означає відсутність договірних правовідношень між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Нижньогірським районним споживчим товариством взагалі. Таким чином, у даному випадку не можуть бути застосовані норми Правил користування електричною енергією які регулюють саме договірні відношення постачальника та споживача.
30.12.2005 між відповідачем (Орендодавець) і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендатор) було укладено договір орендиНОМЕР_1, відповідно до якого відповідач передав орендатору приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 для ведення торговельної діяльності.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Судовою колегією вважається помилковим висновок суду першої інстанції про те, що перевірка була проведена та акт про порушення був складений належним чином. Так, апеляційна інстанція вважає необхідним зазначити, що перевірка була проведена у присутності особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який у договірних відношеннях з відкритим акціонерним товариством "Крименерго" не знаходиться. Будь-яки норми чинного законодавства України не дають підстав відкритому акціонерному товариству "Крименерго" здійснювати перевірку у присутності сторонньої особи, і тоді коли вона користується цим приміщенням, та проводити перерахунок об'єму споживаної енергії, тобто заборгованості, у відношенні іншої особи - відповідача, з яким укладений відповідний договір на постачання електроенергії і який є власником цих приміщень. Фактично, споживачем можливо визнавати тільки ту особу -яка має договір, тобто є договірні відношення між сторонами. У даному випадку, є обов'язкове співпадіння понять „споживач” та „власник”.
Таким чином, колегія суддів вважає, що акт № 7222 про порушення Правил користування електричної енергією є неналежним доказом та не може бути покладений в основу рішення.
Пунктом 3.3 договору оренди передбачено, що вартість комунальних послуг (водо-, енерго-, теплоснабження, телефонний, факсимільний, поштовий зв'язок), а також інші затрати, пов'язані з утриманням приміщення, оплати податку на землю) відшкодуються Орендатором по окремому договору, одночасно з орендною платою відповідно з рахунком Орендодавця.
При цьому, висновок місцевого суду, що передачею приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду, це приміщення фактично знято з консервації, а передача позивачем приміщення для ведення торговельної діяльності безумовно припускає користування електричною енергією, судовою колегією вважається необґрунтованим. Даний висновок є припущенням і не відповідає Правилам-порядку включення об'єкту до тих приміщень, на які позивач повинен знов почати постачання електроенергії. Умова договору оренди про можливе користування третьою особою електроенергією не є обов'язком орендатора і безумовним фактом такого користування, а тому не може бути визнана фактом вини Нижньогірського районного споживчого товариства в користуванні енергією. Незаконне користування повинно бути доведено окремо, незалежно від наявності будь-яких договорів, навіть тоді, коли умови договору оренди суперечать нормам законодавства, тому що виключити таку суперечність сторони мають права шляхом подання заявки, встановлення приладів обліку, належного пломбування (укладення акту про пломбування приладу обліку) тощо.
Підключення до електропостачання проводиться сторонами по договору згідно пункту 3 „Встановлення та експлуатація засобів обліку і управління електроспоживанням” та пункту 5 „Укладення договорів”.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені до тієї особи, яка не має безпосередньої вини. Більш того, Нижньогірське районне споживче товариство не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки його дії не з'явились причиною виникнення можливих порушень. Обґрунтування позову неналежним доказом та заява вимог до неналежного відповідача є окремими підставами для відмови у позові.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2 - 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Нижньогірського районного споживчого товариства задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-14/18255-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У позові відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Нижньогірського районного споживчого товариства про стягнення 18898,62 грн. відмовити.
Головуючий суддя
Судді