Судове рішення 9901/453/18 від 15.03.2018

Особи

Учасники процесу:

Представник: Кравець Ростислав Юрійович
Позивач (Заявник): Антонова Наталія Володимирівна
Відповідач (Боржник): Вища рада правосуддя
Заявник: Кравець Ростислав Юрійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #70078516

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

14.03.2018 Київ Зі/9901/410/18 9901/453/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним.

7 березня 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви представника позивача про відвід колегії суддів, визначеної протоколом для розгляду цієї справи.

Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановив ухвалу від 12 березня 2018 року, якою передав заяви представника позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Хохуляка В.В. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження П/9901/453/18