Справа №2-113/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позову остання зазначила, що 14.08.2006 року близько 09.00 годин в своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Сташкова, 40 в смт. Межова, вона була обкрадена і тяжко побита ОСОБА_2, а саме крадіжка з її домоволодіння майна (телевізора марки «Вестел»), який продала їй ОСОБА_3 в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Цей телевізор належав саме їй.

По даному факту Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 08061107 від 23.08.2006 року по ст. 355 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_2

В зв'язку із заподіяними травмами: закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, переломом носової кістки зі зміщенням і багатьма іншими, заподіяними ОСОБА_2 тілесними пошкодженнями, які описані в акті № 109 судмедекспертизи від 15.08.2006 року, вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в Межівській ЦРЛ з 14.08.2006 року по 12.09.2006 року. З такими травмами їй необхідно було по наполяганні лікарів знаходитись на стаціонарному лікуванні, але вона відмовилась, так як будинок і домашнє господарство залишались без присмотра, син ОСОБА_6 в той час був у Москві, і вона під розписку, дану нею, знаходилась вдома і виконувала всі указания і призначення невропатологом ОСОБА_7, а саме: 10 днів постільного режиму і призначене ним лікування (системи, уколи та ін.), а також призначення і лікування хірурга, лора, невропатолога ОСОБА_8 і окуліста.

З приводу нанесених їй тілесних пошкоджень вона проходила відповідний курс лікування і їй була заподіяна матеріальна шкода здоров'ю у вигляді придбання лікарських препаратів, оплати вартості послуг, придбання одягу (халату), який в результаті нанесення тілесних ушкоджень став непридатним. Всього їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 630,74 грн.

Скоєним злочином ОСОБА_2 заподіяв їй також моральну шкоду. Перелом носової кістки із суміщенням потягнув за собою невиправні зміни обличчя і це не може бути усунено або виправлено звичайними методами лікування, необхідна пластична операція, яка коштує не мало. Синці та набряки під очима, внаслідок отриманої травми, не сходять повністю, скривлення носа видно не озброєним оком. При такій зміні на обличчі вона почала відчувати дискомфорт про спілкуванні з оточуючими. Внаслідок призначених лікарських препаратів порушилась нормальна функція печінки. Закрита черепно-мозкова травма потягла за собою постійні головні болі, поганий сон, а точніше безсоння, погане самопочуття, дратівливість, боязнь темряви. На період лікування були порушені її життєві зв'язки (втрата роботи), вона докладала додаткові зусилля   до організації свого життя була безпорадна, більше десяти днів прикована до ліжка. Потребувала догляду за нею, за домашнім господарством (качки, кури, кози) та за городом. Стан її здоров'я не дозволяв справлятися з домашніми справами. Були найняті люди для збору картоплі.

Моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 5630 грн.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги не наполягає на стягненні матеріальної шкоди в частині відшкодування їй витрат на транспортні розходи, оплата праці медсестри, яка здійснювала маніпуляції в домашніх умовах, вартості халата, та телевізора. Моральну шкоду прохає стягти на розсуд суду.

Відповідач визнає позовні вимоги частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечує проти сплати грошових коштів за придбання ліків в іншій частині по відшкодуванню матеріальної шкоди прохає суд відмовити, в зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували дані витрат. Моральну шкоду стягти на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача прийшовши при цьому до наступного.

Ст.3 Конституції України передбачено, що - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю...

Ст. 1166 ЦК України урегульовані загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1177 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину - майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Виходячи з матеріалів даної справи правовідносини, які склалися між сторонами витікають з матеріалів кримінальної справи та вироку суду від 22.01.2008 року, яким відповідач визнаний винний у скоєні злочину передбаченому ч.2 ст. 355 КК України і де позивач є потерпілою по справі. В результаті злочинних діянь з боку відповідача позивачці були спричинені тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровая. Позивачкою згідно товарних чеків за номерами 35, 36, 41, 54 (л. с 4 -7) було придбано в аптеці ліків на суму 144,05 грн.. В зв'язку зі спричиненням тілесних ушкоджень відповідачем остання вимушена була звертатися до судово - медичного експерта для проведення обстеження на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень за проведення даного обстеження нею було сплачено через КБ «Приватбанк» 21,69 грн.. Дані суми підлягають обов'язковому стягненню з відповідача і не заперечуються останнім їх загальна сума складає 165, 74 грн. На суму 465 грн матеріальної шкоди заявленою позивачкою при подачі позову слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів спричинення таких збитків.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 (зі змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. №15 та від 24 жовтня 2003 р. № 9) -розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи...

Суд вважає, що такий безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і шкодою, яка наступила для стану здоров'я позивача встановлена. Відповідач не заперечує проти відшкодування спричиненої ним матеріальної шкоди позивачу на вищевказану суму.

Позивач в своїй заяві прохає суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Відшкодування моральної шкоди регулюється нормами ст. 1167 ЦК України, якою передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті...

У відповідності до ч. 2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001р. № 5) вказується, що - відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача ,наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні...

Підстави для відшкодування моральної шкоди судом встановлені це обвинувальний вирок суду від 22.01.2008 року, де ОСОБА_2 свою вину визнає частково не заперечуючи при цьому, що в результаті його дій були спричинені тілесні ушкоджень позивачу.

Таким чином причинний звэязок між шкодою і протиправними діяннями відповідача ОСОБА_2 встановлена у відповідності до вироку суду і не заперечується останнім.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, яка вимушена була звертатися до лікарні, проходити обстеження в судово - медичного експерта,в результаті даних обстежень було встановлено, що відповідачем в результаті його злочинних діянь позивачу було спричинено легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я, позивачка хвилювалася за свій стан здоров'я і оскільки є особою пенсійного віку реабілітаційний період після вищевказаних подій затягнувся, що потребувало додаткових зусиль для відновлення попереднього стану здоров'я. І тому суд виходячи із засад розумності та справедливості вважає за необхідне стягти з відповідача, який є особою молодою і який на даний час не працює, але зі слів останнього на даний час вирішує питання про своє трудовлаштування моральну шкоду в сумі 2500 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167,1177 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 165,74 грн., на суму 465 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500грн., на суму 2500 грн. моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днівдйсля подання заяви про апеляційне оскарження.