Справа № 2-а-7470/09/2270/10  

  П О С Т А Н О В А  

іменем України  

  03 грудня 2009 року         Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:  

головуючого – судді     Романішина В.Л.,  

при секретарі Тимощуку І.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  

про визнання незаконними дій державного виконавця стосовно звернення стягнення на житловий будинок та зобов’язання від утримання дій,  

  в с т а н о в и в :  

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Краковецької Г.Л. щодо звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 та зобов’язання утримуватися від аналогічних дій  без судового рішення.  

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії державного виконавця порушують норми Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: її не було повідомлено про початок вчинення виконавчих дій; не ознайомлено з висновком експертизи будинку; порушено терміни повідомлення її, як боржника, шляхом надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення звернене на будинок, що позбавляє її конституційного права на житло.  

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали і просять суд задоволити їх в повному обсязі.  

Представник ДВС та Краковецька Г.Л. позов не визнали, подали письмові заперечення на позовну заяву, де вказали, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій дотримано вимоги чинного законодавства, які регулюють дані відносини, що в повній мірі підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи, а тому просять в задоволенні позову відмовити.  

До справи в якості третьої особи на стороні відповідача залучено відкрите акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», представник якого вважає позов не обгрунтовани.  

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.  

Згідно абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.  

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ч.1 ст.7 Закону).  

Судом встановлено, що 11.04.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Стець О.М. від 03.04.2007 року щодо звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки зазначений будинок по майнових зобов’язаннях переданий в іпотеку АППБ «Аваль» згідно договору іпотеки від 16.08.2005року.  

Згідно ч.5 ст.24 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.  

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.  

Таким чином, суд не бере до уваги твердження позивача про не ознайомлення її з постановами про відкриття виконавчого провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена ОСОБА_1, про що свідчить особистий підпис останньої на звороті виконавчого документа.  

Поряд з цим, позивач вказує на незаконність дій державного виконавця, які полягають в не доведенні до її відома висновку експертної оцінки вартості житлового будинку, що належить їй на праві власності.  

Судом встановлено, що 11.02.2009 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення з інформацією про вартість житлового будинку відповідно до проведеної експертної оцінки. Також, 19.02.2009 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та ознайомлено боржницю з висновком експертизи будинку, про що свідчить відповідний акт державного виконавця, доданий до матеріалів справи, підписаний понятими та з вказівкою про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.  

Посилання позивача на неправомірність дій державного виконавця, які полягають в позбавленні її житла є необґрунтованими, оскільки право позивача на житло не порушується і будь-ким не оспорюється, а звернення стягнення на будинок випливає з договорів про майнові зобов’язання позивачки.  

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області доведена правомірність здійснення дій у зведеному виконавчому провадженні.  

Керуючись Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 160, 163 КАС України,  

  п о с т а н о в и в :  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними дій державного виконавця Краковецької Г.Л. щодо звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 та зобов’язання утримуватися від аналогічних дій  - залишити без задоволення.  

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.  

  С у д д я