Справа № 2-а-7215/09/2270/10  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

  02 грудня 2009 року                Хмельницький окружний адміністративний суд в складі:  

головуючого – судді     Романішина В.Л.,  

при секретарі Тимощуку І.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Данікол Лоренц - УА» до Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області  

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,  

в с т а н о в и в :  

ТзОВ «Данікол Лоренц - УА» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Дунаєвецькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002381540/0 від 01.06.2009 року та  №0002381540/1 від 17.07.2009 року, якими визначене податкове зобов’язання податку на прибуток підприємств в сумі 12067 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 11492 грн., за штрафними санкціями в сумі 575 грн.  

Позивач вважає, що висновок ДПІ щодо неправомірності включення ТОВ «Данікол Лоренц - УА» до складу валових витрат витрати на придбання лісоматеріалу у ПП «Авіста і Ко» суперечить закону, оскільки такі операції є основою господарської діяльності позивача, а витрати на придбання лісоматеріалу включені до складу валових витрат на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського (податкового) обліку. Також,  позивач вказує, що при проведенні камеральної перевірки перевіряються виключно дані, зазначені в податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, а з Акту перевірки вбачається, що будь-яких арифметичних або методологічних помилок у поданій позивачем податковій декларації не виявлено, натомість зазначено про порушення пп.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». З огляду на вказане, позивач вважає, що оскільки проведена перевірка являється камеральною, а  акт перевірки складений в порушення законодавства, то відсутні правові підстави для визначення до підприємства податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задоволити їх з підстав, викладених в позові.  

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що при перевірці даних декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року встановлено, що платником завищено валові витрати по взаємовідносинах з ПП «Авіста і Ко» на суму 45967 грн. ПП «Авіста і Ко» за І квартал 2009 року до ДПІ податкову звітність не подавало та, в результаті проведених заходів, встановлено відсутність платника за юридичною адресою. Виходячи з цього, дані взаємовідносини не спричинили реального настання наслідків, а включення ТзОВ «Данікол Лоренц - УА» суми по даному договору до складу валових витрат привело до заниження суми до сплати податку на прибуток підприємств на 11492 грн.  

ДПІ вважає свої дії правомірними та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, так як спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності із вимогами чинного законодавства.  

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що 01 червня 2009 року працівниками ДПІ в Дунаєвецькому районі проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток ТзОВ «Данікол Лоренц - УА» декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2009 року, за результатами якої складено Акт №552/1540/34907335 від 01.06.2009р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення- рішення №0002381540/0, яким визначено податкове зобов’язання за платежем – податок на прибуток в сумі 12067 грн.  

Податковою інспекцією зроблено висновок про порушення товариством п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: платником завищено валові витрати по взаємовідносинах з ПП «Авіста і Ко» на суму 45964 грн., що призвело до заниження суми до сплати податку на прибуток підприємств на 11492 грн.  

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.  

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.  

Згідно довідки управління статистики у Дунаєвецькому районі основними видами економічної діяльності   ТзОВ «Данікол Лоренц - УА» є лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини;   виробництво дерев’яних будівельних конструкцій та столярних виробів; оптова торгівля деревиною. З огляду на це, позивач правомірно включив вартість витрат на придбання лісоматеріалу до складу валових витрат виробництва (обігу), оскільки такі операції є основою господарської діяльності товариства.  

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.  

Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»     підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.  

Судом встановлено, що витрати на придбання лісоматеріалу у ПП «Авіста і Ко» були включені до складу валових витрат на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського (податкового) обліку. В акті перевірки вказано про порушення   товариством п.5.3.9 п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», однак на зазначено в чому саме полягає дане порушення та яких документів не вистачає.  

Суд критично оцінює наведені в Акті висновки відповідача щодо завищення позивачем валових витрат у зв’язку з тим, що ПП «Авіста і Ко» - контрагент по договору – не подає звітності, оскільки Закон не  пов’язує право суб’єкта підприємницької діяльності на формування валових витрат із будь-якою звітністю інших юридичних осіб.  

Щодо твердження податкової інспекції про ненастання реальних наслідків у взаємовідносинах між ТОВ «Данікол Лоренц - УА» та   ПП «Авіста і Ко», то вони спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку, які засвідчують факти укладення договору, передачі товару та його оплати.  

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що державною податковою інспекцією в Дунаєвецькому районі не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень.  

Керуючись, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»,   «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,  

ст.ст. 71, 86, 160, 163 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в :  

Позов задоволити.  

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області №0002381540/0 від 01.06.2009 року та  №0002381540/1 від 17.07.2009 року.  

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.  

  С у д д я