- заявник: Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ
- боржник: Додон Сергій Олександрович
- стягувач (заінтересована особа): Додон Наталія Миколаївна
- заявник: Додон Сергій Олександрович
- представник заявника: адвокат Спірідонов Вадим Віталійович
- відповідач: Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Паранкевич М.І.
- скаржник: Додон Сергій Олександрович
- відповідач: Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Паранкевич Марина Іванівна
- представник заявника: Адвокат Спірідонов Вадим Віталійович
- відповідач: Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Паранкевич Марина Іванівна
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Cправа № 127/2-1702/11
Провадження № 4-с/127/16/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, згідно якої просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, винесену 14 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 38633848 та визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 14 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, в межах виконавчого провадження № 38633848.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до роз’яснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження, зокрема, виступають постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14 лютого 2018 року серії ВП № 38633848 та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 лютого 2018 року серії ВП № 38633848, прийняті старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2
В той же час, з матеріалів поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником оскаржуваної постанови або ознайомлення з нею, ураховуючи, те, що заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою 05 березня 2018 року, тобто позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.
Керуючись ст.ст. 126, 257, 258-261, 353, 449 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 лютого 2018 року – залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_3
- Номер: 22-ц/772/1891/2016
- Опис: за матеріалами подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Свідри Т.В. про обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов’язання Додон Сергія Олександровича,
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 127/2-1702/11
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Гуменюк К.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.04.2016
- Дата етапу: 30.05.2016
- Номер: 6/127/538/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 127/2-1702/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Гуменюк К.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2016
- Дата етапу: 24.06.2016
- Номер: 4-с/127/16/18
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 127/2-1702/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Гуменюк К.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.03.2018
- Дата етапу: 07.03.2018
- Номер: 4-с/127/30/18
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 127/2-1702/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Гуменюк К.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.03.2018
- Дата етапу: 23.03.2018
- Номер: 4-с/127/32/18
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 127/2-1702/11
- Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
- Суддя: Гуменюк К.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2018
- Дата етапу: 02.05.2018