33-191/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2009 року м.Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вказаної постанови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, який мешкає в АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 12.12.2008 року в ході перевірки ПП ОСОБА_1, був встановлений факт надання послуг по перевезенню вантажів іншим особам автомобілем НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, без реєстрації даного виду діяльності в органах державної влади, без отримання ліцензії по наданню послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом по території України.
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. та конфіскацією на користь держави його автомобіля, марки "КАМАЗ 53212", д/н НОМЕР_1, з причепом НОМЕР_2
В скарзі ОСОБА_1, оспорюючи винність у вказаному правопорушенні, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд розглянув справу і виніс необгрунтовану постанову з порушенням норм КУпАП без врахування його вини, не дослідивши фактичних обставин справи.
Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З скарги ОСОБА_1 вбачається, що його доводи про порушення правил підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.
Не є обгрунтованими і доводи скарги ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 164 ч.2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що
Справа №33-191 /09 Категория: ст. 164 ч.2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К.П. Доповідач Мастюк П.І.
підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування підлягають ліцензуванню.
На підставі викладеного, можна прийти до висновку що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності обґрунтовано.
Разом з тим рішення суду про конфіскацію транспортного засобу не є достатньо обґрунтованим.
Накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.
Суд призначаючи стягнення у вигляді штрафу та конфіскації транспортного засобу не вказав у постанові чим є на його думку транспортний засіб, та не мотивував своє рішення, чому саме необхідно застосувати конфіскацію, оскільки стаття передбачає і стягнення у вигляді штрафу без конфіскації, за таких обставин постанова суду в частині накладення у вигляді конфіскації транспортного засобу підлягає часткової зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП - змінити, скасувавши її в частині конфіскації автомобіля.
Автомобіль марки "КАМАЗ 53212", д/н НОМЕР_2, з причепом НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_3 повернути власникові.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
В іншій частині цю ж постанову залишити без змін.