10-296/09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 марта 2009 года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Дырдина А.Д.

судей Сенатора Л.И. и Борисенко П.Т.

с участием прокурора Фомичева Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы, младшего советника юстиции Фомичева Ф.Ф. на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 26 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Хаджибеевского отдела Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции Макогонюка Л.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Одессы, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1.   03.07.2000     г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году лишения свободы, с отсрочкой на 1 год;

1.   23.04.2000     г. по ст.  140 ч.2 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, 13.02.2009 года примерно в 10:00 часов путем свободного доступа, находясь в доме АДРЕСА_1 тайно похитил золотые изделия принадлежащие ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на сумму 1300 гривен.

16.02.2009 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС г. Одессы.

Суд, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении представления следователя в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своём постановлении указал, что он имеет постоянное место жительства, в г. Одессе, по обстоятельствам дела подробно допрошен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, активно способствует установлению истины по делу, ранее к

Дело №10-296/09         Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины

Председательствующий первой инстанции Журик В.Ф.

Докладчик Дырдин А.Д.

уголовной ответственности привлекался, но наказания отбыл в полном объеме, ущерб потерпевшей частично возмещен.

В апелляции старший помощник прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 просит отменить постановление суда в отношении ОСОБА_3, поскольку суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в соответствии с требованием ст. 150 УПК Украины, не принял во внимание то обстоятельство, что он совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Кроме этого, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что может негативно сказаться на ходе расследования данного уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнение старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Постановление суда не подлежит отмене, поскольку суд, при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, в полной мере учёл цели и основания применения меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при этом.

Хотя, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3, суд и не учёл тяжесть совершённого им преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, которое относится к категории средней тяжести, вместе с тем, одно только это обстоятельство не препятствовало суду избирать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

При избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, его молодой возраст, то, что он имеет постоянное место жительства в г. Одессе, по обстоятельствам дела подробно допрошен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, активно способствует установлению истины по делу, ущерб потерпевшей частично возместил.

Доводы апеллянта в апелляции о том, что обвиняемый ОСОБА_3, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, будет пытаться уклониться от следствия и суда, лишены оснований, поскольку эти выводы только предположения апеллянта и ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что избранная судом обвиняемому ОСОБА_3, мера пресечения в виде подписки о невыезде является наиболее оптимальной и целесообразной на данной стадии досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 26 февраля 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Хаджибеевского отдела Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения. Определение суда обжалованию не подлежит.