Справа №22ц- 4219     Головуючий у 1 інстанції Канурна О.Д.

Категорія 34     Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

В складі

Головуючого Висоцької В.С.

Суддів     Осипчук О.В., Соломаха Л.І.

При секретарі Алексєєвій А.В.

З участю представника позивача Сергеева А.В.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ( далі - ВАТ ) „Донецькобленерго" в інтересах Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої без обліковим використанням електроенергії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року задоволені позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" в повному обсязі : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Донецькобленерго" заподіяну шкоду в розмірі 6472,44 грн., судовий збір 64,72 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції та порушення судом норм матеріального права. ОСОБА_2 зазначив, що безпосередньо перед перевіркою у нього сталося пошкодження приладу обліку електроенергії, про що він по телефону повідомляв відповідача. Оскільки відповідач відмовився здійснювати ремонт, він розпочав його сам. У зв'язку з необхідністю освітлення приміщення, де проводив ремонт, він підключив освітлювальну лампу потужністю 60 ВТ до вимикачу, який знаходився на даху його будинку, що і було виявлено під час перевірки відповідачем. Суд першої інстанції не врахував його матеріальне становищу, що він є пенсіонером, щомісячно сплачував за спожиту електричну енергію, зазначеною шкоди відповідачу завдати не міг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2   підтримав скаргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив рішення скасувати та повернути справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , рішення суду -   залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 9 лютого 2007 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було складено акт за № 101387 про порушення відповідачем   Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилося в самовільному підключенні електропроводів до мережі енергопостачальника без прибору обліку скритою електропроводкою, виявити яке представники постачальника при контрольних оглядах не мали можливості ( Підключення додаткового відводу від клем до облікового автомату на горищі, котрий проходить крізь отвір в стіні в житлову кімнату будинку). Акт підписав відповідач (а.с.5).

На підставі акту позивачем були нараховані збитки, заподіяні йому у зв'язку з безобліковим споживанням ОСОБА_2 електричної енергії, що склали 7 683,44 грн., з яких відповідачем сплачено 1211 грн. добровільно (а.с. 7-10).

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричної енергії від 9 лютого 2007 року складено у присутності споживача, відповідав вимогам п. 53 Правил, розрахунки збитків нараховані вірно.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем через приєднану електромережу електроенергії, постачання якої в його будинок здійснює позивач.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Факт укладенням договору між сторонами підтверджується договором № 326, від 2.7.2004 року, копію якого надав відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з положень ст. ст.6,626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_2 9 лютого 2007 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме самовільне підключення електропроводів до мережі енергопостачальника без прибору скритою електропроводкою, що підтверджується актом   №101387 від 9.02.2007 року.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Згідно акту №101387 його підписали три представника енергопостачальника та відповідач ОСОБА_2, який не вніс свої зауваження до акту та не заперечував проти того, що перевірка проводилася у його присутності (а.с.5 зворот).

Відповідач був ознайомлений з нарахуванням по акту, про що свідчить його підпис від 13.02.2007 року на розрахунку збитків (а.с.6).

16 квітня відповідач уклав договір з позивачем про погашення нарахованої заборгованості 7 683,44 грн., та добровільно сплатив 1211 грн. протягом 2007 року.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії позивача по складенню акту є правомірними, відповідач своїм підписом фактично визнав порушення правил користування електроенергією.

Доводи апеляційної скарги відповідача відносно того, що він повідомляв позивача про пошкодження засобів обліку та отримав дозвіл з боку останнього ремонтувати його, не підтверджуються доказами. Письмового повідомлення про пошкодження засобів обліку, необхідність нового підключення відповідач  не подавав.

Відповідно до п.18 Правил, п. 3.2.9 укладеного між сторонами договору споживач електричної енергії зобов'язаний письмово погоджувати з постачальником нові підключення електроприладів та переобладнання внутрішньої електромережі, здійсненої з метою збільшення потреби електричної потужності.

Доводи позивача про те, самовільне підключення мало місце безпосередньо перед перевіркою не впливають на висновки суду та не дають підстав вважати, що факт порушення правил не мав місце.

П.42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильно висновку, що акт від 9 лютого 2007 року є доказом того, що ОСОБА_2 порушив правила користування електричною енергією та відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 року установлює, що обсяг електричної енергії, не облікований внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно акту та розрахунків (а.с.5-6) ВАТ „Донецькобленерго" розмір збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електричною енергією складає 7 683,44 грн. Ця сума відповідачем обчислена за останні три роки, що становить 1095 днів., виходячи з потужності електроустановок споживача 40,48 кВт та тарифів за 1 кВт.

Апеляційний   суд   вважає,   що   ВАТ   „Донецькобленерго"   розмір   збитків розрахований вірно.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення Правил було складено на підставі Правил та відповідно до Методики правильно визначено розмір завданих відповідачем збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Таким чином, порушене право позивача щодо відшкодування йому збитків, завданих відповідачем у зв'язку з порушенням ним Правил шляхом самовільного підключення до електромережі, підлягає захисту.

Відповідно до п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 із змінами, внесеними згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 8.02.2007 року №154, яка діяла під час складання акту (далі Методика), методика застосовується в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Розрахунок вартості не облікової електричної енергії здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікової електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засоби обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки ( абзац другий п.п."а" п.3.3 Методики).

Доводи представника відповідача, висловлені в судовому засіданні апеляційного суду про те, що електропроводка не була скритою та представники енергопостачальника могли виявити порушення при проведенні контрольного огляду засобу обліку, тому слід розраховувати збитки з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більш загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, як передбачено абзацом першим п.п. „а" п.3.3 Методики, не можуть бути прийняті до уваги.

Характер порушення, факт підключення додаткового відводу від клем до облікового автомату на горищі, котрий проходить крізь отвір в стіні в житлову кімнату будинку, зміст акту, з яким погодився споживач, свідчить про те, що розрахунок, передбачений абзацом другим п. п. „а" п. п. 3.3 Методики застосований вірно.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд судом не застосовані норми ч.4 ст.1193 ЦК України не ґрунтуються на законі. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що правовідносини сторін урегульовані Законами України „Про електроенергетику"„Про захист прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для населення та при розгляді справи керувався саме цим законодавством, а не ст.ст.1166,1193 ЦК України.

Доводи відповідача про те, що в судовому засіданні не був допитаним інженер в якості свідка не впливають на висновки суду та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального законодавства, що призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд, передбачених ст. 311 ЦПК України не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає  відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308, 314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити.

Рішення  Добропільського міськрайонного суду  Донецької області від 21 квітня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала   апеляційного    суду    набирає    законної   сили    з    моменту   її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.