Справа № 404/1363/18

Номер провадження 1-кс/404/398/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Комар А.І., прокурора Мартинюка Є.Я., слідчого Козакова М.В., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12018120020002135 стосовно:

ОСОБА_2, який народився 11.06.1978 року в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів підозрюваного хворіє на епілепсію, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, 15.03.2012 року Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, Ленінським районним судом м. Кіровограда від 24.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробування на 2 роки; починаючи з 27.02.2018 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда вирішується обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому пред’явлено повідомлення про підозру у тому, що він 08.03.2018 року, приблизно о 09 годин 14 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, на перехресті вулиць Преображенська-Жуковського в м. Кропивницькому, з погрозою застосування предмета схожого на пістолет виконали один постріл серед скупчення людей, після чого заволоділи у ОСОБА_4, коробкою з квітами.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, слідству він не перешкоджає, існує потреба працювати, доглядати за батьками похилого віку. Не вирішена можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту потерпілого та свідка, результати протоколів огляду місця події під час яких вилучили гільзу, а також виявили коробку з квітами, результати пред’явлення особи для впізнання в ході яких очевидці вказали на ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа чужим майном, та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об’єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з’ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред’явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред’явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров’я потерпілого. Шкоду відшкодовано завдяки своєчасному втручанню поліції, підозрюваний втрачає сталі соціальні зв’язки, відсутнє законне джерело отримання ним доходу, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, у теперішній час обвинувачується у вчиненні іншого злочину, що свідчить про особливу зухвалість інкримінованих йому дій.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов’язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов’язків. Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим, намагався переховуватись від слідства, приховав заздалегідь підшукане ним знаряддя вчинення злочину, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_2 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов’язків: так, відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Попередні судимості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП, вказує про можливість вчинення злочину у стані сп’яніння, нехтування правилами поведінки та дорожнього руху тобто встановлену систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей. Така поведінка ОСОБА_2 переконує у відсутності сталих соціальних зв’язків. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном стане передумовами для ймовірного впливу на учасників провадження чи вчинення нового злочину. Місце проведення досудового розслідування не співпадає з місцем проживання підозрюваного, який зловживає алкоголем, що стане підставою неявок та оголошення міжнародного розшуку. Таким чином, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов’язаному з погрозою застосування насильства, у зв’язку з чим за правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10 години 00 хвилин, 08 березня 2018 року.

Наявність у підозрюваного хвороб, батьків і дружини не стримало його від вчинення попередніх злочинів, тому ця обставина не попередить існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 години 00 хвилин, 08 березня 2018 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 10 годині 00 хвилин, 06 травня 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній