Справа № 22ц-757

Головуючий у 1 інстанції   Загуменнова Н.М.

Категорія 57

Доповідач: Рафальська І.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого   Рафальської І.М. ,

суддів   Зарицької Г.В.,    Балашкевича С. В.,

при секретарі   Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали за заявою ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника на ухвалу судді Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 5 грудня 2008 року,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайсуду м. Житомира від 5 грудня 2008 року у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суддя виходив з того,  що заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  що між заявником та ОСОБА_1 існує спір про право,  який вирішується в порядку позовного провадження,  оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за кредитом до закінчення строку дії кредитного договору.

Проте,  з таким висновком не можна погодитись.

Відповідно до ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст. 1050 Цивільного кодексу України,  наслідком порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вимога заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором випливає з останнього,  розмір заборгованості обчислений,  про що свідчить доданий до заяви розрахунок,  тому висновок судді про наявність між заявником та боржником спору про право є необгрунтованим.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню,  а матеріали направленню до суду для вирішення питання про можливість прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайсуду м. Житомира від 5 грудня 2008 року скасувати,  а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про можливість прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.