Справа №2-731/2009р.

                        РІШЕННЯ
                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Лопатіній І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, Кооператива Гаражний, Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання права власності на гараж та виключення майна з акту опису та арешту,
                        ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів із зазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на гараж №50, який розташований по 10 лінії на території кооперативу Гаражний, а також виключити вказаний гараж з акта опису та арешту.

    Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказаний гараж був власністю його матері ОСОБА_3, яка 31.12.2002 року померла, а тому право власності на гараж перейшло йому в порядку спадкування. В прийому у члени кооперативу йому відмовлено, а на території кооперативу Гаражний знаходиться належний йому гараж. Йому випадково стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби накладено арешт на гараж №50 і він готується до продажу. Він в усній формі звертався до державного виконавця ОСОБА_2, яка підтвердила, що дійсно на гараж накладено арешт і він готується до продажу. Незважаючи на його обгрунтування, змінювати вона своє рішення не буде. Він не є боржником по виконавчому провадженню, тому у державного виконавця відсутні законні підстави накладати арешт на належний йому гараж.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

    Державний виконавець ОСОБА_2, яка за довіреністю також представляла інтереси Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції позовні вимоги визнала та пояснила, що 07.09.2009 року, в зв'язку з заборгованістю кооперативу Гаражний перед Управлінням пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, нею складено акт опису й арешту майна та накладено арешт на гараж №50. В кооперативі їй повідомили, що гараж безгосподарський, а тому вона наклала арешт саме на нього.

    Голова кооперативу Гаражний ОСОБА_4 позовні вимоги визнав за умови погашення позивачем заборгованості, яка значиться ще за життя матері позивача, яка була членом кооперативу і мала в користуванні гараж №50, який розташований по 10 лінії.

    Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі свого представника в судове засідання не направило, повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

    Заслухавши позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 07.09.2009 року, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ю-29, виданого 01.04.2009 року Управлінням пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, про стягнення з кооперативу Гаражний 9516,94 грн. недоїмки,  державним виконавцем ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано та арештовано гараж №50, блок 10.

    Згідно даних обліку кооперативу, зазначений гараж числився за ОСОБА_3, яка 31.12.2002 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

    Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є її син, позивач по справі ОСОБА_1, який 27.02.2006 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з квартири підАДРЕСА_1.

    Відповідно до ст.524 ЦК України, в редакції 1963 року, який був чинним на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

    Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно, або частину його (не включаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам.  Для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, що відповідає вимогам ст.ст.534,548,549 зазначеного Кодексу.

    Таким чином суд приходить до висновку, що позивач прийняв спадщину, а тому до нього перейшли права на гараж в кооперативі Гаражний і він має право в установленому законом порядку оформити своє право власності на гараж.

    Відповідно до ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

    Позивач не є боржником, гараж не є безгосподарський, а тому позовні вимоги в частині виключення з акту й опису гаража  підлягають задоволенню.

    Разом з тим, позивач просить визнати за ним право власності на гараж №50, що розташований в 10 лінії на території кооперативу Гаражний, посилаючись, що право власності належало його матері.

    Однак, як встановлено в судовому засіданні мати позивача була членом кооперативу Гаражний і мала в користуванні зазначений гараж, але право власності в установлений законом порядку на своє ім'я не оформила, а тому у визнанні за позивачем права власності на гараж немає підстав. Позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідних органів і оформити своє право власності на гараж в установленому законом порядку. До компетенції суду не входить оформлення спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Суд вправі розглядати спори які виникають між спадкоємцями з приводу їх спадкових прав на майно, та інші спори.

    Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на гараж, суд виходить з вимог ст.ст.328,331,392 ЦК України.                      

Керуючись  ст.ст.524,534,548,549, ЦК України, в редакції 1963 року, ст.ст.328,331,392 ЦК України, ст.59 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10,11,152,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 07.09.2009 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, гараж №50, що розташований по лінії 10 на території АДРЕСА_2.

У визнанні права власності на гараж №50, що розташований по лінії 10 на території АДРЕСА_2, за ОСОБА_1 – відмовити.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2009 року, щодо заборони виконавчій службі Кіровоградського районного управління юстиції, державному виконавцю ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Кооперативу Гаражний вчиняти будь-які дії по розукомплектуванню чи відчуженню гаража №50 розташованого по лінії 10 в кооперативі Гаражний - скасувати.    

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя