Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 311/1073/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.

Пр. № 22-ц/778/198/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд запорізької області у складів суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Кочетковій І.В.

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (далі – ОСОБА_4) до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у зв’язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Апеляційного суджу Запорізької області, а саме: головуючий суддя Гончар М.С., судді – Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 4 а.с. 158).

06 березня 2018 року через канцелярію апеляційному суду у цій справі надійшла заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Кочетковій І.В. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Оскільки, суддя Кочеткова І.В., як член колегії приймала участь у розгляді іншої справи ЄУН № 317/962/15-ц. Під час розгляду цієї справи колегією суддів за участю судді Кочеткової І.В. було допущено численні порушення вимог матеріального та процесуального права. Серед порушень процесуального права:

- розгляд справи колегія суддів проводила без участі представника органу опіки та піклування, участь якого під час розгляду справ щодо прав неповнолітніх осіб є обов’язковою;

- протокол автоматичного розподілу справ від 29 серпня 2017 року складено з грубими порушеннями відповідного Положення про автоматичний розподіл справ; згідно до протоколу від 29 серпня 2017 року розгляд семи заяв від 28 серпня 2017 року представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_3 розподілено на суддю Кримську О.М., яка з 28 серпня 2017 року перебувала у відпустці і не могла бути включена до автоматичного розподілу справ;

- представник ОСОБА_3 неодноразово заявляв відводи складу колегії, проте в порушення вимог ст. 40 ЦПК України колегія суддів залишила відводи без розгляду;

- представник заявника ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 Правосуддя із заявою щодо неправомірних дій колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у справі ЄУН №317/962/15-ц, до складу якої входить ОСОБА_8

За таких обставин, при розгляді цієї справи ЄУН № 311/1073/16 може бути неупереджене, необ’єктивне ставлення до представника апелянта та апелянта.

У судовому засіданні 06 березня 2018 року ОСОБА_2 та представник останньої – ОСОБА_3 вищезазначену заяву про відвід судді Кочетковій І.В. підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи – представник Банку та ОСОБА_5 у дане судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 4 а.с. 214, 220), клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, неявка цих учасників справи не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Кочетковій І.В., заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у цій справі, з приводу цієї заяви, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Кочетковій І.В.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Крім того, питання автоматизованого розподілу в іншій цивільній справі за участю судді Кочеткової І.В. не може бути підставою для відводу судді Кочеткової І.В. у цій цивільній справі.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Кочетковій І.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9