Справа № 2-а-34/2009-1023
ПОСТАНОВА
іменем України
31 березня 2009 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Мазепа Т.В., з участю:
позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа інспектор адміністративної практики взводу із забезпечення супроводження відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України у Чернігівській області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови , -
УСТАНОВИВ:
У січні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_2 з названим позовом, у якому вона просить поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправним рішення інспектора адміністративної практики взводу із забезпечення супроводження відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України у Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову № 000703 у справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2008 року, за якою вона була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на неї був накладений штраф в сумі 300 гривень.
Ухвалою судді від 3 березня 2009 року первинного відповідача відділ державної автомобільної інспекції м. Чернігова було залучено на належного відповідача управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.
Відповідач подав проти позову письмові заперечення, у яких посилався на те, що позивачкою було порушено п.12.9 ПДР України, оскільки 18 грудня 2008 року о 10 год. 02 хв. на 105 км. а/д М-01 Киш-Чернігів-Н.Яриловичи в с. Прогрес інспектором взводу супроводження ст. прапорщиком міліції ОСОБА_4 було зафіксовано за допомогою приладу " Візір № 0711166" перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год.
До участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено інспектора адміністративної практики взводу із забезпечення супроводження відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України у Чернігівській області ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на неправомірність дій відповідача.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
ОСОБА_3 , третя особа у справі, також в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суд не повідомив.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної 19 грудня 2008 року інспектором адміністративної практики взводу із забезпечення супроводження відділу державної автомобільної інспекції управління внутрішніх справ України у Чернігівській області ОСОБА_3 , третьою особою у справі, ОСОБА_2, позивачку у справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із зазначеної постанови, 18 грудня 2008 року о 10 годин 02 хвилини на а/д Киш-Чернігів-Н.Яриловичи (105 км. ) с. Прогрес, водій транспортного засобу марки " Мітцубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, рухався зі швидкістю 84 км/год в населеному пункті с. Прогрес, позначеного дорожнім знаком 5.45, перевищивши швидкість руху на 24 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Як вбачається з пояснень позивачки, вона є власником вказаного автомобіля і 18 грудня 2008 року їхала в якості пасажира поруч з її чоловіком ОСОБА_5, який керував транспортним засобом як особа, що має на це право відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час проїзду по вищевказаній трасі їх автомобіль ніхто не зупиняв за будь-які порушення Правил дорожнього руху, швидкість він в межах вказаного в постанові населеного пункту не перевищував.
Зазначені обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи, підтверджено, що власником автомобіля марки " Мітцубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2 позивачка у справі, право керування має її чоловік ОСОБА_5.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Як вбачається із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімків, на одному з фотознімків зафіксовано рух автомобіля марки " Мітцубісі", державний номерний знак НОМЕР_1, о 10 год. 02 хв. 36 секунд зі швидкістю 75 км/год. Рух на автомобілі з такою швидкістю у межах населеного пункту не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. На другому фотознімку, на якому зафіксовано два транспортні засоби, державних номерів не видно. Крім того, на обох фотознімках відсутні будь-які ознаки, де саме, у межах населеного пункту чи поза ним на автомобільній дорозі вони були зроблені, невідомо і швидкість якого з двох транспортних засобів зафіксовано на другому фотознімку.
Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його
володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Проте, позивачка скористалась п.3 ст. 288 КУпАП і звернулася з адміністративним позовом про скасування постанови до суду.
За змістом ст. 289 КУпАП оскаржити постанову у справі про
адміністративне правопорушення можна протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності була винесена 19 грудня 2008 року, тому перебіг строку звернення до суду закінчився 30 грудня 2008 року. Отримала копію постанови позивачка лише 13 січня 2009 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. До Славутицького міського суду Київської області звернулася із адміністративним позовом 19 січня 2009 року.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними і строк поновити.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні докази вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 160 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити позивачці строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову серії № 000703 у справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повна постанова виготовлена 5 квітня 2009 року.