Справа №2-а-21/2009-1023
ПОСТАНОВА
іменем України
26 березня 2009 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Мазепа Т.В., з участю:
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
УСТАНОВИВ:
У січні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_2 з названим позовом, у якому він просить визнати протиправним рішення ІДПС відділу ДАІ УМВС України в ОСОБА_4 старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серії СВ № 017598 у справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2008 року, за якою він був визнаний винним у вчиненні правопрорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього був накладений штраф в сумі 450 гривень.
Ухвалою суду від 5 березня 2009 року первинного відповідача відділ державної автомобільної інспекції м. Чернігова було залучено на належного відповідача управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.
Відповідач подав проти позову письмові заперечення, у яких посилався на те, що позивач в порушення п.10. 4 ПДР України здійснив рух прямо на перехресті зі смуги, яка призначена для руху тільки праворуч.
До участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на неправомірність дій відповідача.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в м. Чернігівській області старший сержант міліції ОСОБА_3, третя особа у справі, також в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суд не повідомив.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної 21 грудня 2008 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, позивача у справі, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 гривень за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть.
Як вбачається ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21 грудня 2008 року о 14 годині 00 хвилин в м. Чернігові по проспекту Миру, керуючи автомобілем БМВ 525, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з вул. Котляревського, зі смуги, призначеної для повороту праворуч, проїхав прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя, що визначається дорожнім знаком 5.16 " Напрямок руху по смугах", та порушив п. 10.4 ПДР України.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно Додатку 1 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, знак 5.16 належить до інформаційно-вказівних знаків і означає " Напрямки руху по смугах",
В оскаржуваній постанові інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області зазначив, що позивачем порушено правило проїзду перехресть та послався на порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Насамперед правила проїзду перехресть врегульовані п.16 ПДР України.
Як вбачається з пояснень позивача, 21 грудня 2008 року він рухався на автомобілі марки БМВ 525, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Чернігові . Приблизно за 80-100 метрів до перехрестя з вул. Котляревського, він, перестроївся в ліву смугу і з лівої смуги руху, яка дозволяє рухатись тільки прямо, перетнув перехрестя з вул. Котляревського, а не зі смуги руху, призначеної для руху праворуч, як стверджував працівник ДАІ.
Зазначені обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5.
Доводи відповідача про те, що позивач порушив п.10.4 ПДР України, оскільки на перехресті проспекту ОСОБА_4 з вул. Котляревського, зі смуги, призначеної для повороту праворуч, проїхав прямо, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначені обставини, установлені при розгляді справи. Інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старший сержант міліції ОСОБА_3 в зазначеній постанові вказав лише, що ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехресть, не виклавши обставини вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, наданих позивачем, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, позивача у справі, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення ним зазначеного правопорушення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 160 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 017598 від 21 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 450 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повна постанова виготовлена 31 березня 2009 року.