Справа № 22ц-9058/2009 рік Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.
Категорія 53 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Лєдовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1»
на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року частково задоволена заява позивача - з метою забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти, які належать ВАТ «Шахтобудмонтажне управління №1» на суму 11 982-38 коп., що знаходяться на поточному рахунку в ВАТ «Кредитпромбанк» НОМЕР_1, МФО 300863.
На дану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11 642-79 грн. На протязі розгляду справи відповідач у добровільному порядку частками сплачував заборгованість по мірі надходження від кредиторів грошових коштів. На теперішній час погашена сума заборгованості у розмірі 8 940-86 грн., та станом на 12.10.2009 року заборгованість склала 2 701-93 грн.
Суд не врахував того, що причиною затримки розрахунку була несвоєчасна оплата за виконану підприємством роботу з боку замовників. Підприємством були надані розрахунки суми компенсації втрати частини заробітної плати, яку відповідач мав намір погасити.
Але суд не врахував зазначені обставини. На думку підприємства, ухвала не містить обґрунтування прийняття рішення щодо застосування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник позивача ОСОБА_3 просила її відхилити.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд посилався на довідку відділення № 9 Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» згідно з якою, залишок на поточному рахунку підприємства складає 4 394-10 грн.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на заробітну плату.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач просив стягнути суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 642-79 грн., компенсацію втрати частини заробітку 700-45 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, та на відшкодування моральної шкоди – 2 000 грн.
Згідно довідці підприємства, позивачу частками виплачується заборгованість по заробітній платі. При цьому остання сума у розмірі 300 грн. була сплачена 9 жовтня 2009 року, тобто на момент постановлення ухвали виплачено 8 940-86 грн., і залишок станом на 12.10.2009 року складає 2 701-93 грн.
Суд не врахував зазначеної обставини, та вказав в ухвалі, що відповідач добровільно сплатив позивачу 2 360-86 грн., не пересвідчившись у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Також суд не з’ясував, які грошові кошти перераховуються на зазначений рахунок банку, а саме, чи не є даний рахунок таким, на який перераховуються заробітна плата працюючим робітникам підприємства.
Тобто судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали суду та повернення питання на новий розгляд до суду у першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління №1» задовольнити частково.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року скасувати, та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: