Справа № 33 – 1125 Головуючий по
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП І-й інстанції: Чернишов В.Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2009 року м. Донецьк
Суддя кримінальної палати апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сухумі, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, –
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2009 року ОСОБА_1 06 вересня 2009 року о 02 годині 50 хвилин, у м. Слов'янську по вул. Свободи, керував транспортним засобом марки „ MAZDA 626,, з державними номерними знаками НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та трубки „Контроль тверезості” ухилився в присутності понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_1. просить скасувати останню як необгрунтовану, скільки суд не взяв до уваги те, що він пройшов медичний огляд у встановленому порядку, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати, за таких підстав.
Відповідно до ст..245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Судом на порушення вимог ст..ст.245, 280 КУпАП не з’ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1. у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. та поясненнями самого ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1. у своїх поясненнях у протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він дійсно управляв автомобілем і відмовляється їхати до медичного закладу.
Втім, у судовому засіданні 17 вересня 2009 року при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Він пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ в 3 години ночі та в нього були червоні очі, знетямлений вигляд, оскільки він працював цілу ніч і йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився і мотивував це тим, що зараз не може це зробити, оскільки поспішає відвезти до дому свою співробітницю і після цього готовий поїхати до медичного закладу. Під впливом робітників ДАЇ він написав у протоколі про відмову їхати до лікарні, після чого його зразу відпустили. Якщо він був у стані алкогольного сп’яніння, чому робітники ДАЇ не відсторонили його від керування автомобілем, дозволили везти у салоні пасажира. Після того, як він відвіз співробітницю додому, він уже о 4-й годині пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння і привіз довідку в ДАЇ, але там вже нікого не було.
Як видно з постанови суду, суддя обґрунтував свій висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння на припущеннях працівника ДАЇ, який склав відповідний протокол, та на особистих поясненнях ОСОБА_1 у протоколі. Проте у свої поясненнях поняті ОСОБА_2. та ОСОБА_3., доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не вказавши при цьому на те, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Тому з метою встановлення істини у справі суду слід було докладно допитати у якості свідків ІДПС ВДАЇ м. Слов’янська прапорщика ОСОБА_4, а також понятих ОСОБА_2. і ОСОБА_3., у присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, вказуючи в протоколі, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, працівники ДАЇ повинні були діяти згідно вимог ч.1 ст.265-2 та ч.1 ст.266 КУпАП, тобто тимчасово затримати транспортний засіб і відсторонити його від керування транспортним засобом до огляду водія у закладі охорони здоров’я у присутності працівника міліції.
Однак суд, приймаючи рішення, не з’ясував у повному обсязі визначені обставини і не визвав у судове засідання працівників ДАЇ для з’ясування цих обставин.
ОСОБА_1 надано суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 2461 від 06.09.2009 p. складений о 4 годині, з якого вбачається, що останній тверезий, але суд першої інстанції не обґрунтовано не прийняв зазначений документ, як доказ невинності ОСОБА_1, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так саме і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння .
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., – скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суддя О.А.Лєгостаєв