справа № 2-3804/2008    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року     Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді     Махлай Л.Д.

при секретарі     Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енфолд» про захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енфолд» про розірвання договорів та відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 8 та 14 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договори, за умовами яких відповідач зобов'язувався виготовити та змонтувати металопластикові конструкції. Ним здійснено передплату за цими договорами у розмірі 6 415 грн. 50 коп. та 1 332 грн. 60 коп. та 29.04.2008 року відповідачем були поставлені зазначені конструкції. Проте, дані металопластикові конструкції мали істотні недоліки, які роблять неможливим їх використання за призначенням. Ним було виявлено, що поставлені конструкції не відповідають розмірам балконного отвору, порушена симетрія вікон, ущільнювачі не підрізані, всередині стулок та запаяного профілю знаходиться вода, конструкція має механічні пошкодження як із зовнішнього гак і з внутрішнього боку.

Відповідач зазначені недоліки не усунув, не провів у триденний строк експертизи щодо якості виготовленої конструкції. В зв'язку з чим він та члени його сім'ї проживають у квартирі де демонтовані старі та не встановлені нові вікна та двері. Все це призводить до погіршення стану здоров'я. Так. постійний протяг у квартирі спричинив у нього захворювання на бронхіт. Непорозуміння з відповідачем щодо встановлення конструкцій призвело до виникнення тяжкого серцевого захворювання у його матері та погіршило стан здоров'я брата, який переніс операцію на легенях.

Посилаючись на зазначене просив розірвати договори з відповідачем, стягнути з останнього 7 748 грн. 10 коп., внесені як передплату по цим договорам та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 9 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що на виконання договорів від 8 та 14 квітня 2008 року укладених з позивачем ними у встановлений строк були виготовлені металопластикові вікна та двері по розмірам, які узгоджені із замовником у комерційних пропозиціях. Від позивача вони отримали передплату у розмірі 70 % від вартості замовлення та 29.04.2008 року поставили виготовлену продукцію. Демонтаж старих вікон вони не проводили та цей обов'язок лежав на позивачеві. Позивач прийняв виготовлені конструкції, проставивши свій підпис у накладних, проте не надав дозволу на встановлення цих конструкцій. У день доставки конструкцій зауважень щодо їх якості позивач не пред'являв. Розміри конструкцій узгоджувалися з позивачем, що відображено в комерційних пропозиціях. Претензії щодо наявності води та будівельного сміття у конструкціях, розриву ущільнювача позивач висловив вже пізніше, проте ці недоліки легко усуваються при встановленні конструкцій, але позивач встановлювати їх не дозволив. Усунути різницю у розмірі конструкції та розмірі віконного пройому можна шляхом встановлення добірника на що позивач дав спочатку свою згоду, а надалі відмовився. Ними було також запропоновано позивачу розірвати договори та повернути сплачені кошти після повернення конструкцій, проте позивач не повернув конструкції та не звернувся із такою заявою до них. На теперішній час після довготривалого спілкування з позивачем вони з'ясували, що його небажання на встановлення цих конструкцій пов'язане з тим, що він би бажав встановити вікна та двері інших розмірів ніж ті. які ним замовлені, а тому просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом Закону України "Про захист прав споживачів'* споживач має право на отримання товару належної якості, а також на отримання послуг належної якості та в установлені строки, а продавець (виконавець, виробник) зобов'язані передати споживачеві продукцію належної якості та виконати якісно роботи у визначені законом чи договором строки.

Згідно з п. 4 ст. 10 цього Закону за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 8 та 14 квітня 2008 року між сторонами було укладено договори № 080408-084М та № 080414-091М, за умовами яких відповідач зобов'язувався виготовити та змонтувати металопластикові конструкції протягом 14 робочих днів, а замовник оплатити їх вартість. На виконання цих договір позивач сплатив передплату у розмірі 70 % від вартості замовлення що склало відповідно 6 415 грн. 50 коп. та 1332 грн. 60 коп. Відповідач у судовому засіданні підтвердив отримання цих коштів від позивача. 29 квітня 2008 року відповідач поставив металопластикові конструкції позивачу, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 39-41) та не заперечується сторонами.

Проте, при встановленні цих конструкцій було виявлено, що вони не відповідають розміру віконного пройому, що не заперечується відповідачем та вбачається з наданих позивачем фотокарток. Суд вважає такий недолік істотним та залишає за позивачем право вибору усунення такого недоліку чи розірвання договору.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що саме такі розміри узгоджені з позивачем, оскільки відповідальність за правильність проведення вимірів в даному випадку лежить на виконавцеві. У разі, якби позивач при укладенні договору та проведенні вимірів мав бажання зменшити висоту чи ширину вікон, це б мало бути оговорено у договорах та добірник був би доставлений разом із замовленням. Проте, необхідність його встановлення виникла вже після доставки замовлення та була запропонована відповідачем як захід усунення недоліків.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те. що оскільки позивач прийняв продукцію поставивши свій підпис на накладній, то ризик пошкодженні продукції лежить на позивачеві, оскільки істотні недоліки, а саме не відповідність конструкції розміру вікна були виявлені при встановленні конструкції, що відповідачем і не заперечувалося. А тому в даному випадку наявність підпису позивача на накладній при отриманні продукції на висновки суду не впливає.

Оскільки позивач відмовився від встановлення виготовлених конструкцій, суд не може визнати інші недоліки конструкцій як істотні, оскільки їх усунення можливе при встановленні конструкцій, а позивач не допустив відповідача до такого встановлення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом не встановлено, що виготовлена відповідачем продукція є небезпечною для життя та здоров'я позивача. Крім того, життя, здоров'я є особистими немайновими благами, а тому суд дотримуючись принципу диспозитивності не може розглядати питання про відшкодування моральної шкоди завданої матері та брату позивача, оскільки вони з таким позовом до суду не зверталися, а законом не передбачено стягнення моральної шкоди за порушення немайнових прав на користь інших осіб, ніж тих кому така шкода завдана.

За таких обставин позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60. 88, 209. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 080408-084М від 8 квітня 2008 року та договір № 080414-091М від 14 квітня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Енфолд» на поставку та встановлення металопластикових конструкцій.

Стягнути з ТОВ «Енфолд» на користь ОСОБА_1 7 748 грн. 10 коп. передплати по договорам після повернення ОСОБА_1 ТОВ «Енфолд» металопластикових конструкцій та 30 грн. витрат на інформаймаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Енфолд» на користь держави 77 грн. 48 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.