а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 р. Справа № 2-а-183/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олени Іванівни ,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю прокурора : Олексюка В. І. та представників сторін :
позивача : Тушевська Л. Г.
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали справи
за позовом : прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про : стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі Мінтрансзв’язку і йому підпорядковується –Головної державної інспекції та автомобільному транспорту в особі його структурного підрозділу –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.
Позов мотивовано тим, що в прокуратуру Липовецького району Вінницької області звернулось Територіальне управління державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн, накладених постановою про застосування фінансових санкцій № 069267 від 22.09.2008 року за порушення законодавства про автомобільний транспорті. Вказана постанова була винесена на підставі акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів №098830 від 05.09.2008 року. Постанова направлялась відповідачу, ним не оскаржувалась, разом з тим залишилась без виконання. Чинним законодавством не передбачено механізму примусового стягнення санкцій у випадку несплати їх перевізником у добровільному порядку, що і викликало необхідність звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13.01.2009 року в даній адміністративній справі відкрито провадження.
Дев'ятого лютого 2009 року провадження у справі було зупинено в зв’язку з оскарженням в судовому порядку відповідачем постанови ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області № 169267 від 22.09.2008 року, на виконання якою прокурором пред’явлено позов.
19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій постановлено рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Рішення набуло законної сили 30.03.2009 року, а відтак обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, в зв’язку з чим, ухвалою від 09 листопада 2009 року провадження по даній справі поновлено і призначено судове засідання.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просили суд його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень. Прокурор та представник позивача висловили думку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, враховуючи їх думку, вважає, що вжив всіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю або участю його повноважного представника для реалізації їм прав судового захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, може потягнути за собою порушення строків розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру ”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи те, що існування заборгованості зі сплати штрафних санкцій, тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовами про стягнення штрафу.
Судом у справі встановлено, що державним інспектором територіального управління Головавтоінспекція у Вінницькій області, під час перевірки автотранспортного засобу OPEL VEKTRA д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, якою, зокрема визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, зокрема для водія фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, серед документів визначено ліцензійну картку, яка згідно акту перевірки № 098830 від 05.09.2008 року у водія були відсутні (а.с. 3 )
Згідно ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки застосовується штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання даної статті, 22.09.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №069267 ( а.с. 5 ), якою на відповідача накладено штрафні санкції в сумі 510 грн.
Про обізнаність відповідача щодо застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 510 гривень за порушення Закону України “Про автомобільний транспорт" свідчить копія повідомлення ( а. с. 7 ), а також факт оскарження останнім постанови № 069267 від 22.09.08 р. про застосування штрафних санкцій в судовому порядку. За результатом розгляду справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Даний факт також вказує на правомірність постанови ТУ ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області, на виконання якої прокурором пред'явлено позов.
На момент розгляду справи відповідач доказів сплати штрафних санкцій суду не надав, окрім того в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративно судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) фінансові санкції в сумі 510 грн. (п’ятсот десять гривень).
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 18.11.09
Суддя Іващук Олена Іванівна