Справа №2-3229/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13 червня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Наюк Л.М. при секретарі Ларіоновій Н.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні водопроводом та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні водопроводом та зобов'язання укласти договір.
Позов обґрунтовує тим, що їй, на підставі договору купівлі-продажу квартири на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У листопаді 2007 року вона звернулася до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» з заявою про укладання договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та оформлення особового рахунку (абонентської картки). Не зважаючи на те, квартира позивачки була ще у житловому фонді, відповідачем були надані їй, як приватному підприємцю, технічні умови № 04-968 від 26.11.2007 року на підключення к міським мережам водопроводу та каналізації косметичного салону. Договір укладений не був, особовий рахунок не оформлений.
24.12.2007 року представниками відповідача за відсутністю ОСОБА_1 бук складений ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення. у відповідності до якого було встановлено безоблікове споживання води та стоків, порушення п. 9.8 ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, вхід холодної питної води був закритий та опломбований, пломба №ХА 18522.
На підставі вказаного акту позивачки було нараховано борг, який у відповідності до рахунку-фактурі № 398 від 22.01.2008 року, складає 40784.06 гривень, про що позивачка була повідомлена листом відповідача від 22.01.2008 року № 06/124.
21.02.2008 року позивачка повторно зверталася до відповідача з заявою про видачу технічних умов на встановлення водоміру, але таку її заяву не прийняли, але повідомили, що розмір її боргу складає 54,07 гривень, про що на її заяві робітником відповідача було зроблено відповідний запис.
13.03.2008 року ХКП «Міськводоканал» надав позивачці довідку № 06/438, у відповідності до якої на її ім'я відкрито особовий рахунок, станом на 01.03.2008 року заборгованість за водопостачання у квартиру АДРЕСА_2, складає 27,21 гривень, але також за нею є заборгованість на 01.03.2008 року у розмірі 40729,99 гривень.
04.04.2008 року ХКП «Міськводоканал» ОСОБА_1 була надана довідка Хе 06/498, у відповідності до якої на її ім'я відкрито особовий рахунок, станом на 01.03.2008 року заборгованість за водопостачання у квартиру АДРЕСА_2, складає 27,21 гривень, але також за нею є заборгованість на 01.03.2008 року у розмірі 31716,93 гривень. 22.04.2008 року позивачка отримала рекомендований лист відповідача від 08.04.2008 року № 06/573, у якому відповідач повідомляв, що квартира, що належить позивачці на праві власності зі статусу житлової не виводилась, у зв'язку з чим проведено перерахування боргу, у відповідності до рахунку-фактури № 398 від 22.01.2008 року, борг з моменту купівлі квартири до опломбування входу холодної води, складає 31816,22 гривень.
22.04.2008 року позивачка звернулася до відповідача з запитом про видачу копій платіжних документів на підтвердження сплати послуг водопостачання та користування стоками, але до цього часу запитуваних документів не отримала, наголошувала на тому, що за водопостачання розраховується своєчасно та у повному розмірі, про надала відповідні квитанції.
Вважає незаконними дії відповідача щодо не оформлення її до цього часу у якості абонента, відмови в укладення договору на водопостачання, закриття та опломбування входу питної води та нарахування необгрунтованих сум боргу. Вважає, що вказані дії перешкоджають їй користуватися своєю власністю, у зв'язку з чим відповідач має бути зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні нею водою та стоками, та зобов'язаний укласти з нею договір.
При обгрунтуванні незаконності дій відповідача вона посилалась на п. п. 9.6., 11.3., 12.1., 12.15., 13.3. ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, статтю 41 Конституції України, статтю 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», просила позов задовольнити, визнати дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо нарахування їй, суми заборгованості за безоблікове водоспоживання та використання стоків, незаконними, визнати дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо закриття входу питної холодної води та його опломбування у квартирі АДРЕСА_3, незаконними, зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» усунути перешкоди у користуванні водопостачанням та во до відведенням у квартирі АДРЕСА_3 шляхом зняття пломби та відновлення водопостачання у відповідності до діючого законодавства, зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» укласти з нею, позивачкою, договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов ОСОБА_1
Представники відповідача - ХКП "Міськводоканал" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили, що 07.12.2008 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про укладання договору на водоспоживання та водовідведення по об'єкту «Косметичний салон», що розташований у квартирі АДРЕСА_1. На момент подачі вказаної заяви за вказаною адресою був оформлений абонент ОСОБА_6 С А., з моменту купівлі квартири ОСОБА_1 не переоформила особовий рахунок, не зареєструвалася абонентом, договір з відповідачем не уклала, оплату не здійснювала, у зв'язку з чим, на підставі п. 12.2. ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, її користування водою вважалося самовільним, на підставі чого 24.12.2007 року робітниками відповідача й було складено акт про самовільне та безоблікове використання води, опломбований вхід питної води, на підставі акту було виставлено рахунок-фактуру №398 від 22.01.2008 року на суму 40784,06 гривень. У зв'язку з тим, що згодом відповідачу стало відомо, що цільове призначення житлового приміщення - квартири позивачки не змінювалося, та відповідного рішення про це на момент нарахування боргу та складання акту не існувало, розрахунок боргу був змінений відповідно до договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку з чим було виставлено новий рахунок № 398 від 22.01.2008 року на суму 31816,22 гривні. Складання 24.12.2007 акту відповідач вважає таким, що відповідає діючому законодавству, оскільки робітники відповідача неодноразово виїжджали до квартири позивачки, однак позивачки постійна була там відсутня, будівельна бригада, що знаходилась у квартирі, відмовилась надати телефон позивачки, у зв'язку з чим вказаний акт був складений за відсутністю позивачки.
Просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухав представників позивачки та відповідача, свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України, судом досліджені наступні докази по справі та матеріали.
У відповідності до договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1-1261, позивачка - ОСОБА_1, набула право власності на квартиру АДРЕСА_4. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка підприємницькою діяльністю у своїй квартирі ще ніколи не займалася та до цього часу не займається, у квартирі йде ремонт.
13.11.2007 року позивачка звернулася до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» з заявою про видачу технічних умов та з проханням розробки схеми балансового розмежування на підключення до водопровідної та каналізаційним мережам об'єкту - косметичний салон, розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Первомайська. 8/1. До заяви було додано копію рішення Виконавчого комітету Харцизької міської ради від 03.10.2007 року № 675 «Про дачу згоди на зміну цільового призначення житлового приміщення». Технічні умови та схеми балансового розмежування на підключення до водопровідної та каналізаційним мережам об'єкту - косметичний салон були потрібні позивачці для підготовки проекту переобладнання своєї квартири у косметичний салон.
26.11.2007 року відповідач надав ОСОБА_1 технічні умови на підключення до міських мереж водопроводу та каналізації об'єкту - косметичний салон, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Первомайська, 8/1.
07.12.2007 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про укладання договору на водопостачання та водовідведення об'єкту косметичний салон, розташований за адресою: м. Харцизьк, вул.Первомайська, 8/1. До вказаної заяви було додано розрахунок-заяву та наказ щодо права підпису на актах щодо водопостачання та водовідведення. Після звернення з відповідною заявою договір на водопостачання та водовідведення нежитлового об'єкту -косметичний салон, між позивачкою та відповідачем укладений не був.
Натомість 24.12.2007 року службові особи відповідача ОСОБА_8 Е П., ОСОБА_9 за відсутністю позивачки склали ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення, у відповідності до якого було встановлено безоблікове споживання води та стоків, порушення п. 9.8 ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Також вхід холодної питної води був закритий та опломбований, пломба № ХА 18522.
10.01.2008 року позивачка звернулася до відповідача зі скаргою, вх.№ 28, де вона наголошувала на незаконності дій робітників відповідача щодо складання акту від 24.12.2008 року та просила визнати акт недійсним та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
22.01.2008 року позивачка отримала лист відповідача № 06/124. Згідно до вказаною листа, відповідач повідомляв, що позивачкою порушено норми 12.1, 12.2, оскільки вона не оформлена у якості абонента, а тому самовільно користувалася водою, у зв'язку з чим був опломбований вхід питної води. У відповідності до доданого до листа рахунку-фактурі № 398 від 22.01.2008 року, їй було нараховано борг за безоблікове використання води та стоків у розмірі 40784,06 гривень, який було запропоновано сплатити задля поновлення водопостачання.
13.03.2008 року ХКП «Міськводоканал» позивачці була надана довідка № 06/438. у відповідності до якої на її ім'я відкрито особовий рахунок, але нарахування не проводиться, вхід питної води закритий та опломбований, станом на 01.03.2008 року заборгованість за водопостачання у квартиру АДРЕСА_5, складає 27,21 гривень, але також є заборгованість на 01.03.2008 року у розмірі 40729,99 гривень.
21.03.2008 року листом № Е01-11Б-70 начальник УКЖГ повідомив відповідача про те. що квартира позивачки зі статусу житлової ніколи не виводилась, а ріш ення Виконавчого комітету Харцизької міської ради від 03.10.2007 року № 675 «Про дачу згоди на зміну цільового призначення житлового приміщення» не існує, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 шкоду у межах діючого законодавства.
04.04.2008 року ХКП «Міськводоканал» надав позивачці довідку № 06/498. у відповідності до якої на її ім'я відкрито особовий рахунок, але нарахування не проводиться, вхід питної води закритий та опломбований, станом на 01.03.2008 року заборгованість за водопостачання у квартиру АДРЕСА_6, складає 27,21 гривень, але також за нею є заборгованість на 01.03.2008 року у розмірі 31716,93 гривень.
22.04.2008 року на адресу ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист відповідача від 08.04.2008 року № 06/573, у якому відповідач повідомляв, що квартира, що належить на праві власності ОСОБА_1 зі статусу житлової не виводилась, у зв'язку з чим проведено перерахування боргу, та у відповідності до рахунку-фактури № 398 від 22.01.2008 року. її борг з моменту купівлі квартири до опломбування входу холодної води, складає 31816,22 гривень.
16.04.2008 року позивачка отримала рішення Виконавчого комітету Харцизької міської ради № 306 «Про дачу згоди на зміну цільового призначення житлового приміщення», у відповідності до якого позивачці дозволено змінити цільове призначення використання належної їй квартири, реконструювавши квартиру у косметичний салон.
21.04.2008 року позивачка знову звернулася до відповідача з заявою укласти договір. У відповідь їй було надіслано лист № 06/684 від 23.04.2008 року про те, що договір з нею буде укладений, а водопостачання у квартирі відновлено після проведення заборгованості у сумі 31716,93 гривні.
У відповідності до Квитанції № 130 від 25.12.2007 року, № 12 від 05.03.2008 року, позивачкою сплачені послуги водопостачання з травня 2007 року по лютий 2008 року включно у загальному розмірі 241,78.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачка просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування їй. суми заборгованості за безоблікове водоспоживання та використання стоків.
Згідно з п. 12.15. ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (надалі ОСОБА_2), підставою для здійснення розрахунків за водокористування на підставі п. 9.6 є акт обстеження водопостачання та каналізаційних систем. Акт обстеження складається представником водоканалу. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих ОСОБА_2 актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника водоканалу та громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки.
Судом під час розгляду справи досліджений ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року, складений посадовими особами
відповідача ОСОБА_8 Е Н., ОСОБА_9 З ОСОБА_2, а також з заперечень на позов, що їх надав відповідач, видно, що цей документ складений за відсутністю позивачки.
В ОСОБА_2 встановлено порушення позивачкою п. 9.8 ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (надалі ОСОБА_2), яке виразилося у безобліковому споживанні води та стоків, самовільному підключення до комунального вводу та вводу абонентів. Згідно з ОСОБА_2 вхід холодної питної води був закритий та опломбований, пломба № ХА 18522.
Суд вважає, що ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від
24.12.2007 року, складений посадовими особами відповідача із грубим порушенням ОСОБА_2. По-перше, як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1-1261, за яким позивачка - ОСОБА_1, набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, продавцем вказаної квартири була ОСОБА_6. Відповідно до довідок відповідача № 06/428 від 13.03.2008 року, №06/498 від
04.04.2008 року, продавець - ОСОБА_6 була оформлена абонентом відповідача, на її ім'я існував особовий рахунок 14073, що свідчить про те, що продана ОСОБА_6 позивачці квартира була підключена до мереж водопостачання. Таким чином, ОСОБА_1, придбавши квартиру, підключену до мереж водопостачання, не здійснювала самовільного підключення до комунального вводу та вводу абонентів, отже такі висновки відповідача, викладені в ОСОБА_2 від 24.12.2007 року не відповідають дійсності, а позивачкою не вчинено порушень, передбачених п. 9.8. ОСОБА_2, у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для складання ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року.
По-друге. Акт комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року, всупереч п. 12.15. ОСОБА_2 був складений відповідачем за відсутністю позивачки, позивачкою не підписаний. Судом не можуть бути прийняти до уваги та не можуть вважатися поважними наведені відповідачем такі причини порушення п. 12.15. ОСОБА_2 як неможливість знайти позивачку чи відмова будівників ОСОБА_1 повідомити відповідачу телефонний номер позивачки, оскільки ОСОБА_2 складання акту за відсутності власника помешкання не передбачено незалежно від причин відсутності цієї особи.
З листа відповідача № 0-6/124 від 22.01.2008 року, довідок № 06/428 від 13.03.2008 року, №06/498 від 04.04.2008 року видно, що відповідач на підставі акту комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року та п. 12.1, 9.6, 9.8. ОСОБА_2 нарахував позивачці заборгованість спочатку у розмірі 40 784,06 гривень та згодом перерахував її, визначивши у розмірі 31 716,97 гривень. При цьому відповідач посилався на п. 9.6 ОСОБА_2, згідно з яким, за відсутності облікових пристроїв розрахунок витрат води здійснюється за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Пунктом 2 статті 41 зазначеного закону встановлено, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. Відповідно до п. 11.3. ОСОБА_2, в окремих випадках (сезонне водоспоживання, незначні витрати води, недоцільність установки водолічильника тощо) розрахунок витрат води абонентами, що не мають вимірювальних приладів, за узгодженням з Водоканалом виконується згідно з нормами водоспоживання, затвердженими місцевими органами виконавчої влади - за кількістю календарних днів користування водопроводом за цей період. Суд вважає обґрунтованими посилання позивачки на те, що за відсутності в її квартирі приладів обліку води, за надання послуг з водопостачання вона має сплачувати виходячи з тарифів що розраховані на одну особу, в межах встановлених нормативів споживання за місяць. У відповідності до вказаних норм, позивачкою у повному обсязі сплачувались послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується Квитанціями № 130 від 25.12.2007 року, № 12 від 05.03.2008 року. Більше того, згідно до вказаних квитанцій позивачкою здійснювались платежі за водопостачання навіть за той період, коли вхід води в її квартирі вже був опломбований. Отже застосування до позивачки під час нарахування заборгованості інших тарифів, ніж ті, що встановлені відповідачем за погодженням в місцевою радою для споживачів фізичних осіб, в квартирах яких відсутні засоби обліку споживання питної води є незаконним, і таким що порушує права та законні інтереси позивачки.
До того ж, беручи під час розрахунку заборгованості позивачки кількість днів, що нібито тривало порушення, відповідач не довів ані матеріалами справи, ані будь-яким іншим чином ту обставину, що позивачка дійсно допустила будь-яке тривале порушення ОСОБА_2, і що вказане порушення, як підстава для здійснення відповідних нарахувань тривала у часі з 05.05.2007 року по день складання акту.
З огляду на те, що ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року складений відповідачем з грубим порушенням ОСОБА_2 та прав і законних інтересів позивача, і з огляду на приписи п. 12.5 ОСОБА_2 не може бути взятий судом як доказ вчинення позивачкою порушення п. 9.8 ОСОБА_2, що було б законною підставою для здійснення відповідачем нарахувань заборгованості позивачки і в сумі 40 784,06 гривень і в сумі 31 716,97 гривень, суд задовольняє позов ОСОБА_1 та визнає дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо нарахування їй, суми заборгованості за безоблікове водоспоживання та використання стоків, незаконними.
Позивачка також просить суд визнати незаконними дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо закриття входу питної холодної води та його опломбування у квартирі АДРЕСА_3,.
Суд вважає вимоги позивачки в цій частині обгрунтованими, і такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 13.3. ОСОБА_2, водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води , зокрема, у випадку самовільного приєднання до комунальної водопровідної мережі або мережі водовідведення (ж). У випадках, зазначених у пунктах ж, і, к, л, подача води припиняється не менш як за дві доби після попередження Водоканалом.
З ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року вбачається, що відповідач здійснив відключення ОСОБА_10 від питного холодного водопостачання шляхом опломбування входу питної води до квартири позивачки 24.12.2007 року. Зазначене є порушенням приписів п. 13.3. ОСОБА_2, оскільки про відключення позивачки відповідач був зобов'язаний завчасно за 2 дні її попередити.
Крім того, з оскільки підставою для застосування заходів з обмеження водопостачання є лише складений належним чином ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення, у якому належним чином із додержанням встановленого законодавством порядку встановлені порушення ОСОБА_2, беручи до уваги, що ОСОБА_2 комплексного обстеження водоспоживання та водовідведення від 24.12.2007 року складений відповідачем із грубим порушенням Порядку та прав і законних інтересів позивача, здійснення відповідачем відключення позивачки від холодного питного водопостачання на підставі такого акту не може вважатися законним.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо закриття входу питної холодної води та його опломбування у квартирі АДРЕСА_7 підлягає задоволенню.
Позивачка просить суд зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» усунути перешкоди у користуванні водопостачанням та водовідведенням у квартирі АДРЕСА_3 шляхом зняття пломби та відновлення водопостачання у відповідності до діючого законодавства.
У відповідності до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На думку суду діями відповідача щодо складання акту, нарахування заборгованості, опломбування входу води, порушено права позивачки як власника, оскільки внаслідок опломбування входу питної холодної води у квартирі, вона не може належним чином користуватися своєю власністю - квартирою, проводити там ремонтні роботі. Визначений позивачкою спосіб захисту порушеного права -шляхом покладення на відповідача обов'язку зняти пломбу та відновити водопостачання та водовідведення не суперечить чинному в України Законодавству, та дозволяю в повній мірі відновити порушене право власності позивачки. А тому вимоги позивачки щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні нею водопроводом є законними, і такими що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про покладення зобов'язання на Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» укласти з позивачкою, договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, суд вважає такі вимоги обгрунтованними і такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово - 07.12.2007 року, 21.04.2008 року зверталася до відповідача з заявами на укладання договору на водопостачання та водовідведення за об'єктом -косметичний салон, розташований: м. Харцизьк, вул. Первомайская, 8/1.
Відповідно пункту 12.1. ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (надалі - ОСОБА_2), для абонентів-громадян, встановлюється такий порядок відпускання води та приймання стічних вод - шляхом подання заяви до Водоканалу і оформлення останнім особових рахунків (абонентських карток).
Відповідно п. 12.3 ОСОБА_2, абоненти-громадяни, що почали займатися підприємництвом та іншою господарською діяльністю на території своїх домоволодінь, для якої потрібні послуги у забезпеченні питною водою та водовідведенні, зобов'язані у місячний строк з початку діяльності з'явитися до Водоканалу з відповідними документами (свідоцтвом про державну реєстрацію підприємця, у необхідних випадках дозволом (ліцензією) на заняття даним видом діяльності, проектною документацією тощо) для внесення змін у договірні відносини, перерозрахунку кількості споживаної води та отримання нового (додаткового) рахунку.
До цього часу позивачка не займається підприємницькою діяльністю у своїй квартирі, квартира належить їй як фізичній особі. Рішення Виконавчого комітету Харцизької міської ради № 306 «Про дачу згоди на зміну цільового призначення житлового приміщення», у відповідності до якого, цільове призначення квартири позивачки зі статусу житлової було переведено до статусу нежитлової, було прийнято тільки 16.04.2008 року, право власності на приміщення квартири як на нежитлове приміщення не зареєстроване, в експлуатацію нежитлове приміщення не прийняте. Тобто на даний момент у відповідача відсутні підстави оформлення позивачки та укладення з нею договору, як з підприємцем, оскільки відповідно до п. 12.3. правил такі підстави наступають тільки у місячний строк з початку діяльності особи, як підприємця. Отже, виходячи з вказаної норми, п 12.1. ОСОБА_2 та фактів неодноразових звернень позивачки до відповідача з вимогами укласти з нею договір, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не оформлена у якості абонента відповідача саме з вини відповідача. У зв'язку з чим Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» має бути зобов'язане укласти з ОСОБА_1 договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підтвердили факт порушення представниками "Міськводоканалу" при складанні 24.12.2007р ОСОБА_2 користування системами комунального водопостачання та водо відведення в містах і селищах України.
Зважаючи на викладене, керуючись Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, ст.ст. 10.30.60,76,212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
1. Визнати дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо нарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за безоблікове водоспоживання та використання стоків, незаконними.
2. Визнати дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» щодо закриття входу питної холодної води та його опломбування у квартирі АДРЕСА_3, незаконними.
3. Зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 Миколаєвною водопостачанням та водовідведенням у квартирі АДРЕСА_3 шляхом зняття пломби та відновлення водопостачання у відповідності до діючого законодавства.
4. Зобов'язати Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» укласти з ОСОБА_1 договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.