Дело № 1- 498\09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2009 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: судьи Глибко Е.В.
при секретаре: Вакуленко О.Г., Гарбуз О.В.,
с участием прокурора: Катеренюк О.С.,
с участием адвоката – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого: 07.11.2003 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 186 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы , освобожден 16.09.2004 года по концу срока; 18.10.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2,69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 01.09.2008 года УДО на 1 год 4 месяца 19 дней; 26.02.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины уголовное дело прекращено по ч.4 ст. 309 УК Украины,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2., в середине сентября 2008 года, точная дата судом не установлена, около 22 час. 00 мин., выйдя из дома № 13/11 по проспекту Орджоникидзе г. Харьков, увидел стоящий возле подъезда мопед черного цвета марки «Suzuki Sepia», б/у, с объемом двигателя \/=49 см3, принадлежавший гр. ОСОБА_3, и имея внезапно возникший умысел направленный на похищение чужого имущества (кражу), действуя повторно, из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам что бы его никто из посторонних не видел, взял указанный мопед за руль и повел его в лесопосадку расположенную напротив дома № 2 по ул. Мира г. Харьков, где спрятав в ветках деревьев похищенный мопед, стоимостью согласно заключения эксперта № 36 от 13.03.2009 года 3126 грн. 20 коп., направился домой.Своими противоправными действиями гр. ОСОБА_2 причинил гр. ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Так же, 21 февраля 2009 года, примерно в 16 час. 20 мин., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 2 дома № 7 по ул. Ощепкова Фрунзенского района г. Харьков, встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого под курткой на шнурке находящемся на шее, увидел мобильный телефон марки «Nokia 1100», которым он решил открыто завладеть. С этой целью ОСОБА_2С, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ОСОБА_4 и резким движением своей руки сорвал у него с шеи мобильный телефон марки «Nokia 1100», стоимостью согласно заключения эксперта № 468 от 30.03.2009 года 75 грн. 74 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 22 февраля 2009 г. около 17 час. 00 мин., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, взял раскладной нож и вышел на улицу без определенной цели. После чего, направляясь по ул. 17 Партсъезда г. Харьков, ОСОБА_2С, увидел незнакомую ему гражданку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, которая переходила проспект Косиора в. Харькове и держала в одной руке свою сумку и пакет. ОСОБА_2, имея умысел на завладение ее имуществом проследовал за ней. Пройдя некоторое расстояние, возле дома № 116а по проспекту Косиора, на территории Орджоникидзевского района г. Харьков, около 18 час. 20 мин., ОСОБА_2, ранее совершивший разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, достал из своего кармана раскладной нож, разложив который, быстрым шагом приблизился к спереди идущей ОСОБА_5, нанес один удар по спине последней, а другой рукой схватил за ручки ее пакета и сумки, которые она держала у руке. Почувствовав удар по спине ОСОБА_5 развернулась к ОСОБА_2 лицом и услышав от него требования отдать пакет с сумкой начала сопротивляться, а именно пыталась рукой оттолкнуть его от себя, на что ОСОБА_2 продолжая свои преступные намерения направленные на завладение ее имуществом соединенное с насилием, с целью устранения противодействия со стороны потерпевшей, с использованием ножа нанес ей удар в область левого предплечья и в область груди с левой стороны, и не достигнув желаемого преступного результата ударил потерпевшую ОСОБА_5 ножом в правую лобную область головы, отчего последняя расслабила хватку руки в которой держала свои вещи, воспользовавшись чем ОСОБА_2 открыто завладел ее сумкой, в которой находилось портмоне с денежными средствами в сумме 150 гривен, и с похищенным с места происшествия пытался скрыться, однако был задержан посторонними лицами. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 2090 от 12.03.2009 года общая стоимость сумки и портмоне составляет 102 грн. 50 коп. Общая сумма материального ущерба причиненного потерпевшей ОСОБА_5 в результате преступных действий ОСОБА_2 составляет 252 грн. 50 коп.
Противоправными действиями ОСОБА_2С, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 589-1 от 05.03.2009 года в виде резанной раны на голове, грудной клетке, левой руке, кровоподтек на левой руке; кровоподтек образовался от действия тупых твердых предметов, резанные раны образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами; резанная рана на голове относится к категории ЛЕГКИЙ телесных повреждений, ПОВЛЕКШИХ за собой кратковременное расстройство здоровья; резанные раны на грудной клетке, левой руке и кровоподтек на левой руке относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя полностью виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст. 186 УК Украины, раскаялся в содеянном, и пояснили все так, как это изложено в приговоре. По эпизоду предъявленного досудебным следствием обвинения по ч.2 ст. 187 УК Украины признал себя виновным частично, а именно пояснил, что действительно 22 февраля 2009 г. около 17 час. 00 мин., он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, пошел прогуляться и вышел на улицу без определенной цели. После чего, направляясь по ул. 17 Партсъезда г. Харьков, ОСОБА_2С, увидел незнакомую ему гражданку ОСОБА_5, которая переходила проспект Косиора в. г. Харькове и держала в одной руке свою сумку и пакет. ОСОБА_2, имея умысел на открытое завладение ее имуществом проследовал за ней. Пройдя некоторое расстояние, возле дома № 116а по проспекту Косиора, на территории Орджоникидзевского района г. Харьков, около 18 час. 20 мин., быстрым шагом приблизился к спереди идущей ОСОБА_5, и быстрым рывком своей руки схватил потерпевшую за ручки ее пакета и сумки, которые она держала у руке. Потерпевшая сопротивлялась, однако ОСОБА_2 ее толкнул, забрал сумки и стал убегать, однако услышал, что за ним бежала потерпевшая ОСОБА_2 выбросил обе сумки, а в последствии, был задержан незнакомыми ему парнями. Также ОСОБА_2 утверждал, что ножа при нем не было, каких – либо ударов потерпевшей он не наносил, в результате чьих преступных действий и в какой период времени потерпевшая ОСОБА_5 получила телесные повреждения он не знает. Просил суд переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины.
Несмотря на полное признание ОСОБА_2 вины по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, суд считает его вину доказанной полностью, т.к. она подтверждается всеми доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия, судебного разбирательства и личными пояснениями подсудимого, а именно ...
По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_3
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3 которая пояснила, что где-то в
десятых числах сентября 2008 года, она поехала к своей подруге ОСОБА_6, которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 квартиру она не помнит. К подруге ОСОБА_3 приехала около 22 час. 00 мин. и оставив мопед под подъездом, зашла к ней буквально на 5-10 минут. Выйдя на улицу, обнаружила, что пропал мопед. Ключи от мопеда были у ОСОБА_3 В связи с тем, что колеса и руль мопеда не блокируются, его мог - ли просто увести в руках. ОСОБА_3 прошлась вдоль дома и за домом, однако никого не видела и пройдясь по близ находящимся дворам мопеда не нашла. Документы на данный мопед был и в багажнике самого мопеда под сиденьем. Так же в данном багажнике были ключи для ремонта, диплом знакомого ОСОБА_7, с его зачетной книжкой с фотографией. После этого ОСОБА_3 пошла домой и сообщила своим родственникам о случившемся. О краже мопеда в органы милиции она не сообщала, так как думала, что какие - то малолетки его украли, чтобы бы покататься и обязательно его где-то бросят, в связи с чем ОСОБА_3 на протяжении некоторого времени периодически ходила по дворам Орджоникидзевского района и искала мопед. В феврале 2009 года ОСОБА_3 решила заявить о краже так как уже не рассчитывала на свои силы его самостоятельно найти /т. 1 л.д.113 /;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что где - то в конце августа или начале сентября 2008 года он для своей дочери ОСОБА_3 приобрел мотороллер «Suzuki Sepia», бывший в использовании за 470 долларов США, а именно в гривнах они заплатили около 3000. На купленном мопеде постоянно ездила его дочь. В
ночное время суток данный мопед она оставляла на ул. Немышлянская. Так, где - то в десятых
числах сентября 2008 года позвонила его дочь и сообщила, что ее мопед украли, когда она его
оставила возле дома № 13/11 по проспекту Орджоникидзе в г. Харькове, когда поехала к своей подруге/т. 1л.д. 114/;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что где
то в середине сентября 2008 года, точной даты он не помнит, около 10 часов вечера к нему
домой зашел его знакомый ОСОБА_2 и сказал что украл какой то мопед и хочет его куда-
то спрятать. ОСОБА_9 спросил его зачем он его украл, на что ОСОБА_2 ответил чтобы
покататься. ОСОБА_9 сказал ОСОБА_2 что помогать ему ни в чем не будет, на что ОСОБА_2 его
попросил что бы он хотя бы с ним сходил вместе пока он будет прятать мопед, на что ОСОБА_9
А.В. согласился. Когда они вышли из подъезда, ОСОБА_9 увидел что возле подъезда стоял
мопед черного цвета. ОСОБА_2 сказал, что хотел его завести, однако без ключа не смог
этого сделать. Когда они стояли возле подъезда ОСОБА_9 предложил ОСОБА_10 вернуть
мопед на то место, откуда он его украл, но ОСОБА_2 сказал что мопед не вернет и к тому
же на мопеде могут остаться его отпечатки пальцев, и его могут по отпечаткам пальцев найти
работники милиции и привлечь за это к ответственности. После этого ОСОБА_2 взял
мопед за руль и начал его вести в лесопосадку, расположенную напротив дома № 2 по ул.
Мира г. Харьков. Когда они пришли в указанную лесопосадку, ОСОБА_2 забросал мопед
сухими ветками что бы его никто не видел. При этом ОСОБА_9 постоянно находился с ОСОБА_2 и наблюдал за его действиями, к тому же предложил ему вернуть украденный мопед, на что ОСОБА_2 отказался. Когда ОСОБА_2 забросал мопед ветками, ОСОБА_9 сказал что пойдет домой так как уже поздно, а ОСОБА_2 сказал что пойдет в какой то продуктовый магазин что бы купить
водку с использованием которой хочет стереть отпечатки его пальцев которые может остаться
на поверхности мопеда. После этого ОСОБА_9 пошел домой, что делал в последующем
ОСОБА_2 он не видел. На следующий день, в утреннее время к нему домой опять
зашел ОСОБА_2, они у него дома пообщались и в ходе разговора решили пойти погулять.
Когда они вышли гулять, куда то в определенное место гулять они не собирались, просто
вышли на улицу, и когда бродили между домов, ОСОБА_2 предложил пройтись в
лесопосадку, где он накануне вечером спрятал украденный им мопед, просто посмотреть на
него. В связи с тем что ОСОБА_9 было нечего делать он согласился пойти совместно с ним. Когда мы пришли в лесопосадку, то обнаружили что мопеда нет, куда он мог деться я не знаю. ОСОБА_9 сначала подумал что ОСОБА_2 его куда отвез после того как вечером ОСОБА_9 пошел домой. Однако ОСОБА_2 сказал что когда ОСОБА_9 ушел домой, он в каком то магазине купил бутылку водки и вернувшись к украденному им мопеду, полил на мопед и стер свои отпечатки пальцев. После этого они еще немного погуляли по дворам в районе ул.Мира в г.Харькове и разошлись по домам /Т. 1 л.д.115/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 12 марта 2009 года она
присутствовала в качестве понятой при следственном действии - воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 совершения им кражи мопеда имевшего
место в середине сентября 2008 года, в ее присутствии ОСОБА_2 показал и рассказал
каким образом он совершил кражу мопеда/т. 1 л.д. 193/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила, что 12 марта 2009 года она
присутствовала в качестве понятой при следственном действии- воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 совершения им кражи мопеда имевшего
место в середине сентября 2008 года, в ее присутствии ОСОБА_2 показал и рассказал
каким образом он совершил кражу мопеда /т. 1 л.д. 194/;
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2 от 06.03.2009 года, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания/т. 1л.д.117/;
-данными заключения товароведческой экспертизы № 36 от 13.03.2009 года/т. 1 л.д.120-121/;
-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2 от 12.03.2009 года/т. 1 л.д.190-192/.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 21 .02.2009 года около 16 час. 20 минут когда он возвращался домой, вошел в свой подъезд, и поднимаясь по лестнице, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_2 Когда ОСОБА_4 подошел к своей квартире№36, расположенной на 4-м этаже, расстегнул свою куртку что бы достать ключи от квартиры, боковым зрением увидел, что ОСОБА_2 так же поднимается по лестнице, и подошел к нему, ОСОБА_4 развернулся к нему что бы спросить что он хочет, а ОСОБА_2 схватил его мобильный
телефон, который висел у него на шнурке на шее, и резко дернул вниз, отчего крепление на
телефоне поломалось и с похищенным телефоном ОСОБА_2 и быстро побежал вниз,
/т. 2 л.д. 43/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что 21.02.2009 года около 16
часов, она возвращалась домой, по адресу АДРЕСА_1, и увидела
что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами стоял ранее неизвестный ей парень. Пройдя
мимо него, и поднимаясь выше по лестнице, она услышала что парень так же поднимался по
лестнице, в связи с чем она быстрее пошла и дойдя до своей квартиры на третьем этаже
быстро открыла дверь, зашла в квартиру и закрыла дверь. В связи с тем, что парень
подозрительно себя вел, она решила посмотреть в глазок двери и услышала, что еще кто - то
поднимается по лестнице, в связи с тем, что шаги поднимающегося были медленными и
шаркали, она поняла что поднимается какой -то пожилой человек. Спустя минуты 2 она
услышала что кто- то быстро спускается по лестнице и посмотрев в глазок увидела парня
которого она ранее видела в подъезде /т. 2 л.д. 37/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13С, который пояснил, что 22.02.2009 года в дневное
время когда он находился совместно со своей супругой и дочерью в парке «Зеленый Гай» к
ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_2С, которому он в ходе общения предложил выпить
спиртного, на что тот согласился и в последующем подарил ему мобильный телефон марки
«Нокиа - 1100» в корпусе серо - голубого цвета. О том, что даренный ему ОСОБА_2
мобильный телефон добыт преступным путем ОСОБА_13 не знал.
/т. 2 л.д. 66/;
-данными протокола изъятия мобильного телефона у гр. ОСОБА_13 от 21.03.2009 года /т. 2л.д.11/;
-данными протокола осмотра места происшествия от 21.02.2009 года/т. 2 л.д. 22/;
-данными протокола опознания от 24.03.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4опознал ОСОБА_2С, как человека, открыто похитившего его мобильный телефон 21.02.2009 года /т. 2 л.д. 50-51/;
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 24.03.2009 года, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания/т. 2 л.д. 52/;
-данными протокола опознания от 24.03.2009 года, в ходе которого ОСОБА_4опознал свой мобильный телефон, который 21.02.2009 года был у него похищен /т. 2 л.д. 53-54/;
-данными протокола воспроизведения остановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 24.03.2009 года, совершения им грабежа в отношении ОСОБА_4Г./т. 2 л.д. 55-58/;
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_13 от 27.03.2009 года, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания /т. 2 л.д. 67/;
-данными заключения товароведческой экспертизы № 468 от 30.03.2009 года, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 1100» составляет 75
грн. 74 коп. /т. 2 л.д. 70-71/;
-вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Нокиа -1100», который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и передан под сохранную расписку владельцу - ОСОБА_4 /т. 2 л.д. 74-76/.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 по эпизоду разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_5, его вина доказана полностью, т.к. она подтверждается всеми доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, а именно…
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, опрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 22 февраля 2009 года примерно в 18 час. 00 мин. она вышла от своей подруги и направилась в сторону дома. ОСОБА_5 шла по ул. 2-й Пятилетки и по ул. 17-го Партсъезда. Когда она шла по ул. 17 Партсъезда, то заметила что за ней кто - то идет, и решила немного приостановиться, однако ее никто не обогнал, но пройдя около 5-10 метров, с левой стороны был дом расположенный буквой «Г» и к нему была асфальтированная дорожка, она заметила, что к углу данного дома направился человек, который за ней шел. Когда ОСОБА_5 посмотрела ему вслед, то поняла что это молодой парень невысокого роста, около 150-160 см, был одет в куртку темного цвета, на голове была спортивная шапка темного цвета, так же на нем были одеты джинсовые брюки синего цвета. Так же ОСОБА_5 заметила, что парень руки держал в боковых карманах куртки. В последующем, во время следствия и во время судебного заседания, данного парня ОСОБА_5 опознала - как ОСОБА_2
Перейдя проспект Косиора ОСОБА_5 направилась к своему дому мимо кафе «Жемчужина». ОСОБА_13 до конца пятиэтажного дома, ОСОБА_5 повернула к своему дому, к которому вела грунтовая дорожка ОСОБА_5 резко почувствовала удар в спину, чем били она не поняла, так как на ней был одет толстый пуховик и свитер, и сразу же она почувствовала что схватили ее сумку и пакет с продуктами которые она держала в левой руке. От того, что резко дернули сумку с пакетом, ОСОБА_5 как - то непроизвольно развернулась лицом к данному человеку и увидела, что напротив нее стоит ОСОБА_2 который шел за ней по ул. 17 Партсъезда и который свернул тогда за угол. Он резко дергал сумку с пакетом видимо, что бы забрать, однако в связи с тем что он был ростом такого же как она, и к тому же худощавый. ОСОБА_5 начала сопротивляться, а именно так же начала тянуть сумку с пакетом в свою сторону, на что ОСОБА_2 начал свободной рукой, наносить ей удары в область груди, левого плеча. ОСОБА_2 бил ее рукой, однако не кулаком, в руке у него что то было, но что именно ОСОБА_5 в тот момент не видела. Поняв, что она будет сопротивляться, ОСОБА_2 ударил ее в правую лобную область головы, и в связи с тем, что на месте где все этого происходило горел фонарь, когда он замахнулся, ОСОБА_5 увидела у него в руке как сверкнуло лезвие похожее на нож. Какого вида и размера был нож сказать не может, однако указала, что предмет, похожий на нож в руке ОСОБА_2 восприняла как реальную угрозу своей жизни. От удара у нее была сильная резкая боль, от чего она отпустила сумку с пакетом и ОСОБА_2 начал убегать в сторону расположения кафе «Жемчужина», а ОСОБА_5 притронувшись рукой к голове поняла что шишки нет, буквально через 3-5 секунд начала бежать вслед за ним, и кричать ему что-то, что именно ОСОБА_5 ему кричала не помнит. Когда ОСОБА_5 бежала за ОСОБА_2С, то увидела что когда он добежал до продуктового магазина расположенного с боковой стороны в помещении кафе «Жемчужина», он бросил на землю пакет с продуктами, а с сумкой продолжал убегать. В этот момент ОСОБА_5 увидела, что проспект Косиора переходят двое молодых парней , и начала кричать им что бы они помогли и задержали ОСОБА_2, на что парни начали бежать за ОСОБА_2, и когда тот увидел что за ним так же бегут двое парней, рядом с кафе «Жемчужина» бросил ее сумку и хотел убежать, однако ребята его догнали и повалили на землю. В это время ОСОБА_5 так же подбежала к ним. Когда она подошла к ним, один из парней спросил у нее чем ее ударили по голове, однако ОСОБА_5 не поняла почему они это спрашивали, и когда она рукой опять попробовала то место на лбу куда ее ударил ОСОБА_2, в руке увидела кровь. Когда ОСОБА_5 наклонилась, то увидела что ее пуховик весь был испачкан кровью, которая текла у нее из правой лобной части, и была частая пульсирующая боль. ОСОБА_5 начала вытирать кровь с лица, однако кровь текла очень обильно. ОСОБА_5 стала прикладывать к ране снег, однако в связи с тем, что кровь текла обильно, остановить кровотечение не смогла. Как так получилось, она так и не поняла, но парни которые задержали ОСОБА_2, куда то ушли, и когда они ушли она так и не поняла, но ОСОБА_5 увидела что рядом с ОСОБА_2 стоит еще какой - то парень, высокого роста, он был в футболке, как ей показалось он выбежал из кафе «Жемчужина» на шум . В этот момент ОСОБА_5 услышала, что ОСОБА_2 говорит высокому парню в футболке, что они с ним родственники, и что он ей за что- то мстит. В связи с чем ОСОБА_5 так поняла высокий парень собирался уходить, но она его попросила остаться, и тогда он сказал что бы она вызывала работников милиции. ОСОБА_5 достала из кармана куртки телефон, но в связи с тем, что у нее руки были полностью в крови, она не могла нормально набрать какой либо номер, так как пальцы скользили по кнопкам и она как -то дозвонилась до своего сына которому по телефону рассказала о происшедшем. ОСОБА_12 минут 5 подбежали ее муж и сын, сын побежал в кафе, что бы там вызвали скорую медицинскую помощь и милицию, а муж держал ОСОБА_2, который лежал на земле, и пытался убежать. После этого сын пошел на то место, где нападавший бросил сумку, и вернулся с ней. Когда они ждали работников милиции и скорую медицинскую помощь, в связи с тем, что у нее постоянно телка кровь, ОСОБА_5 начала себя плохо чувствовать и с сыном направились в сторону больницы № 25, которая расположена по пр. Косиора в г. Харькове, а муж остался стоять с ОСОБА_2 и ждать прибытия работников милиции. В больнице № 25, работники больницы, приложили ей салфетку с лекарством к ране вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в городскую клиническую больницу № 4 скорой неотложной помощи, где ей обработав рану на лбу наложили швы. Так же кроме раны на лбу, у ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде резанных ран на левой молочной железе, и на левом предплечье и на правой лопатке, в связи с чем она думала, что ОСОБА_2 наносил ей удары исключительно ножом, тем более что пуховик порезан в местах расположения указанных частей тела.
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 22 февраля 2009 года, около 18 час. 30 мин. когда он был дома в ванной комнате, то услышал что сын находясь в комнате кричит что на мобильный телефон позвонила супруга и сказала, что с ней возле кафе«Жемчужина», расположенное по пр. Косиора что-то произошло. Он сразу же выбежал из ванной, и, одевшись вместе с сыном побежали к вышеуказанному кафе он подбежал первый а
сын позже, так как закрывал входную дверь. Подбежав к супруге он увидел, что она вся в
крови, а именно ее пуховик был в крови, на лбу была рана из которой сильно текла кровь.
Так же рядом с ней на земле лежал какой - то ранее незнакомый парень невысокого роста, с
которым рядом стоял высокий парень в футболке. Из разговоров он понял что парень который
лежал на земле напал на его жену и причинив ей телесные повреждения ножом, похитил у
нее сумку и пакет начал убегать, а мимо проходившие двое парней его догнали и задержали.
Спустя некоторое время подбежал сын ОСОБА_15, который пошел в кафе и вызвал скорую
медицинскую помощь и сотрудников милиции. Когда они стояли ждали работников милиции и врачей у жены ОСОБА_5 не прекращалась течь кровь, в связи с чем она стала плохо себя
чувствовать и они решили что будет лучше если она с сыном пойдет в больницу № 25, которая
расположена так же по проспекту Косиора, где ей смогут оказать первую медицинскую
помощь. Высокий парень ушел, а он остался стоять с парнем который напал на его жену. Не
дождавшись работников милиции, подъехала скорая помощь, с которой в КГБСМНП им
Мещанинова поехал и нападавший парень. Так же данная скорая помощь забрала его супругу
из больницы №25 /т. 1 л.д. 45/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2009 года, около 18 час. 30 мин. когда он был дома совместно со своим отцом, на мобильный телефон позвонила его мать и взволнованным голосом сообщила что с ней что - то произошло, что именно он не понял, но понял что необходимо бежать к кафе «Жемчужина», расположено по проспекту Косиора, о чем он сразу же сообщил отцу, который был в ванной комнате. Его отец побежал первым, а он позже так как закрывал входную дверь. Когда он подбегал к кафе, то увидел свою маму, которая была вся в крови, а именно ее пуховик был в крови, на лбу была рана, из которой сильно текла кровь. Так же рядом с ней на земле лежал ранее не знакомый парень невысокого роста, с которым рядом стоял высокий парень в футболке, как он понял это был посетитель кафе «Жемчужина». Из разговоров он понял что парень который лежал на земле напал на его маму и причинив ей телесные повреждения ножом, похитил у нее сумку и пакет начал убегать, а мимо проходившие двое парней его догнали и задержали;
-показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая пояснила, что 26.02.2009 года она была приглашена работниками милиции в ОСОБА_18, где присутствовала в качестве понятой, где в ее присутствии ОСОБА_5 опознала молодого человека стоящего под номером 4 который представился как ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 68/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая пояснила, что 26.02.2009 года она
была приглашена работниками милиции в ОСОБА_18, где присутствовала в качестве понятой, где в ее присутствии ОСОБА_5 опознала молодого человека стоящего под номером 4, который представился как ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 69/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что 12.03.2009 года он
присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 В его присутствии ОСОБА_2 показал и
пояснил как он совершил разбойное нападение на ОСОБА_5 22.02.2009 года.
/т. 1 л.д. 188/;
-показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая пояснила, что 12.03.2009 года она
присутствовала в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 В ее присутствии ОСОБА_2 показал и
пояснил как он совершил разбойное нападение на ОСОБА_5 22.02.2009 года.
/т. 1 л.д. 189/;
-данными протокола опознания от 26.02.2009 года, в ходе которого ОСОБА_5
опознала ОСОБА_2С, как парня совершившего в отношении нее разбойное нападение
22.02.2009 года /т. 1 л.д. 67/;
-вещественными доказательствами, а именно женская сумка, портмоне (которые были похищены у ОСОБА_5Е.), куртка и свитер (вещи которые были одеты на ОСОБА_5 в момент совершения в отношении нее разбойного нападения), джинсовые брюки (которые были одеты на ОСОБА_2 в момент совершения им разбойного нападения), образцы крови, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_18 /т. 1 л.д. 72-77, 96-99, 109-110, т. 2 л.д. 118/;
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 28.02.2009
года, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания /т. 1 л.д. 78-79/;
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_14 от 28.02.2009
года, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания
/т. 1 л.д. 80-81/;
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_16 от 28.02.2009
года, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания.
/т. 1 л.д. 82-83/;
-данными заключения товароведческой экспертизы № 2090 от 12.03.2009 года, в соответствии с которой стоимость сумки и портмоне составляет 102 грн. 50 коп. /т. 1 л.д. 103-107/;
-данными заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 34 МК-С от 23.03.2009 года, в соответствии с которой на левой поле куртки потерпевшей ОСОБА_5 в средней трети, спинке куртки справа в верхней трети и задней поверхности левого рукава в средней трети установлено по колото - резанному повреждению, которые образовались в результате воздействия вероятнее всего одного и того же остроконечного, плоского, типа клинка ножа, колюще - режущего предмета с лезвием средней остроты, обухом «П»- образного поперечного сечения с умеренно выраженными ребрами. Наибольшая ширина на протяжении погрузившейся части клинка этого предмета была не более 1,4 см. На передней поверхности и спинке свитера потерпевшей ОСОБА_5, соответственно повреждениям на куртке, установлены аналогичные повреждения, формирующие единые каналы. Повреждения на левом рукаве свитера, соответствующего повреждению на рукаве куртки не установлено, однако ввиду высокой растяжимости трикотажа свитера не исключается возможность проникновения острия колюще- режущего предмета между петлями трикотажа без повреждения свитера. Таким образом, повреждения на одежде соответствуют по локализации колото - резанным ранениям на грудной клетке и левом плече потерпевшей ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 132-134/;
-данными заключения судебно- медицинской экспертизы № 589-с от 05.03.2009 года, в соответствии с которой у ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде резанной раны на голове, грудной клетке, левой руке, кровоподтек на левой руке; кровоподтек образовался от действия тупых твердых предметов, резанные раны образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами; резанная рана на голове относится к категории ЛЕГКИЙ телесных повреждений, ПОВЛЕКШИХ за собой кратковременное расстройство здоровья; резанные раны на грудной клетке, левой руке и кровоподтек на левой руке относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, /т. 1 л.д. 142-143/;
-данными заключения судебно - иммунологической экспертизы № 28-ИС/09 от 21.03.2009 года, в соответствии с которой на брюках джинсовых принадлежащий ОСОБА_2 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается. /т. 1 л.д. 166-169 /;
-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 совершения им разбойного нападения на ОСОБА_5 22.02.2009 года. /т. 1 л.д. 185-187/;
-данными заключения судебно - иммунологической экспертизы № 48-ИС/09 от 14.04.2009 года, в соответствии с которой на свитере и куртке изъятых у ОСОБА_5 обнаружена кровь человека свойственной ей самой. /т. 2 л.д. 111-116 /.
Оценив собранные доказательства, суд действия ОСОБА_2 квалифицирует по 2 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; по ч. 2 ст. 186 УК Украины, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно; по ч.2 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное лицом, ранее совершившим разбой.
При этом, доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не имел умысла на совершении разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_5, а также отрицание наличия у подсудимого острого предмета, похожего на нож, суд оценивает критически, т.к . в ходе судебного разбирательства были добыты достоверные доказательства вины ОСОБА_2 Также, во время досудебного следствия ОСОБА_2 давал признательные показания, а в судебном заседании изменил свои показания, и пояснил, что признательные показания на следствии им были даны в результате противоправных действий работников милиции. Судом была назначена проверка и постановлением помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_22 от 12.11.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении оу УР ОСОБА_18 ОСОБА_23, следователя СО Орджоникидзевского РВ ОСОБА_24 по факту применения недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия по признакам преступления по ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины отказано, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, последованность и продуманность действий подсудимого ОСОБА_2, те обстоятельства, что он продолжительное время следовал за потерпевшей ОСОБА_5 выбирая удобное место для совершения преступления, боролся с ней за вещи, принадлежащие потерпевшей, а также сам характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, которые нашли свое подтверждение, не только в пояснениях потерпевшей, свидетеля, но и подтверждены заключениями многочисленных экспертиз, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершении разбоя. Само поведение ОСОБА_2 во время задержания, когда он стал рассказывать лицам, задержавшим подсудимого, о родственных связях с потерпевшей, в дальнейшем назвался чужой фамилией, когда был доставлен в больницу скорой помощи, изменение показаний данных им на досудебном и судебном следствии, частичное непризнание им своей вины, суд оценивает как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности. Также, суд не усматривает оснований для переквалификации данного эпизода со ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 УК Украины.
Изучением личности ОСОБА_2 установлено что он ранее неоднократно судим : 07.11.2003 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 186 ч.2, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы , освобожден 16.09.2004 года по концу срока; 18.10.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2,69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 01.09.2008 года УДО на 1 год 4 месяца 19 дней; 26.02.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины уголовное дело прекращено по ч.4 ст. 309 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, воспитывается в полной семье, мать – инвалид 2-й группы, со слов матери характеризуется как хитрый, грубый и сильно агрессивный. В соответствии с заключением судебно – психиатрической стационарной экспертизой № 104 от 15.04.2009 года ОСОБА_2 в настоящий момент признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности; по своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и
руководить ими; в период времени к которому относится инкриминируемое ему
правонарушение, ОСОБА_2 находился в состоянии острой неосложненной алкогольной
интоксикации, вне какого - либо временного болезненного расстройства психической
деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в настоящее время по
своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается. В соответствии с заключением наркологической экспертизы № 759 от
09.04.2009 года у ОСОБА_2 имеются психические о поведенческие расстройства
вследствие сочетания употребления летучих токсических веществ, алкоголя и конопли без
синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в содеянном по двум эпизодам. Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый раскаялся в содеянном преступлении, однако суд не может не учесть и то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в отношении ОСОБА_4 - лица преклонного возраста, а также мнение потерпевшей ОСОБА_5, которая просила строго наказать подсудимого, и считает, что для его исправления и дальнейшего предотвращения совершения им новых преступлений необходимо избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 УК Украины и с конфискацией имущества по ст. 187 ч.2 УК Украины. Применить ст.70 УК Украины, т.е. правило полного поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины, а именно к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 18.10.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2,69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 01.09.2008 года УДО на 1 год 4 месяца 19 дней, с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить . Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб 500 грн.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб 3000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб 3000 грн.
Вещественные доказательства – образцы крови, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле; женская сумка, портмоне (которые были похищены у ОСОБА_5Е.), куртка и свитер (вещи которые были одеты на ОСОБА_5 в момент совершения в отношении нее разбойного нападения) - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОСОБА_18 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области – возвратить по принадлежности ОСОБА_5; джинсовые брюки (которые были одеты на ОСОБА_2 в момент совершения им разбойного нападения), и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_18 – уничтожить; мобильный телефон «Nokia 1100» находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у ОСОБА_4 – считать возвращенным по принадлежности.
Расходы за проведение экспертиз следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2,187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст.185 ч.2 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;
-по ст. 187 ч.2 УК Украины – 7 (семь) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 меру наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 18.10.2005 года Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2,69, 70 УК Украины и окончательно определить ОСОБА_2 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.02.2009 года, т.е. с момента фактического задержания, а не с 26.02.2009 года, как это указано в протоколе задержания, зачтя в отбытие время содержания под стражей в СИЗО №27.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб 500 грн.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб 3000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб 3000 грн.
Вещественные доказательства – образцы крови, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле; женская сумка, портмоне (которые были похищены у ОСОБА_5Е.), куртка и свитер (вещи которые были одеты на ОСОБА_5 в момент совершения в отношении нее разбойного нападения) - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОСОБА_18 ХГУ УМВД Украины в Харьковской области – возвратить по принадлежности ОСОБА_5; джинсовые брюки (которые были одеты на ОСОБА_2 в момент совершения им разбойного нападения), и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_18 – уничтожить; мобильный телефон «Nokia 1100» находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у ОСОБА_4 – считать возвращенным по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_2 677 грн. 16 коп. расходы за проведение судебно – товароведческой экспертизы № 468 от 30.03.2009 года и перечислить :одержувач платежу – НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 35229002000143, МФО 851011, з позначкою виду платежу : за проведення товарознавчої експертизи; взыскать с ОСОБА_2 200 грн. 61 коп. за проведение судебно – товароведческой экспертизы № 36 от 13.03.2009 года и перечислить : Управлінню Держказначейства в Харківській області , код 25574728, рахунок 35229002000143, МФО 851011, для зарахування НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание в СИЗО №27.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ : Е.В.ГЛИБКО