Справа №22ц3577-08 Категорія ЦПК:34
Головуючий у першій інстанції: Попов В..В.
Доповідач: Новодворська О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
при секретарі Джеваго - Третьяковій С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та представника відповідачки приватного підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 березня 2008 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8462 грн. 32 коп., моральної шкоди 1000 грн., витрати понесені на оплату експертиз, товарознавчого дослідження та судові витрати на загальну суму 1383 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить змінити рішення суду в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди та стягнути її в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що у лютому 2006 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 , у судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги , згідно яких просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 8462,32 грн. ; понесені судові витрати по оплаті дослідження спеціаліста - 170 грн. 36 коп., автотоварознавчої експертизи - 1015 грн., трасологічного дослідження - 93 грн. 84 коп.; витрати на бензин для поїздок у судові засідання -1615 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 1700 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи — 104 грн.; утрачений заробіток -1090 грн., посилаючись на те, що 30.01.2006 року у дворі дому по вул. Вознесенського в м. Горлівка - наприкінці дорожнього коридору, де знаходився належний йому на праві власності автомобіль "ОРЕЬ 8іп1га", 1998 р. випуску, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, - водій ОСОБА_7, який керував автобусом приватного підприємця ОСОБА_5, рухаючись заднім ходом та, не переконавшись у безпечності руху, скоїв зіткнення з належним йому автомобілем. За порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 судовою постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Унаслідок ДТП його автомобілю були заподіяні технічні пошкодження, вартість ремонту його автомобіля становить 8462,32 грн.
Пошкодженням автомобіля йому також була заподіяна моральна шкода, оскільки до теперішнього часу він не може користуватися належним йому автомобілем, що змушує його докладати додаткові зусилля по організації свого життя.
Заподіяну йому шкоду позивач просив стягнути з ОСОБА_5, як володільця джерела підвищеної небезпеки.
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий суд виходив із того, що відповідач повинен нести відповідальність з урахуванням того, що він є володарем джерела підвищеної небезпеки, що підтверджується технічним паспортом ЯНВ 012338 на автобус ЛАЗ. Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення АЖ № 031 1897 від 31.01.2006 р. з додатками та постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 02.03.2006 р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, особою, винною в даній ДТП є ОСОБА_7, який перебував із ОСОБА_5 у трудових відносинах. Обставини ДТП також підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_8
Довід апеляційної скарги про те, що автомобіль ОСОБА_7 використовувався за межами робочого часу, а тому він і повинен у повному обсязі відшкодовувати заподіяну шкоду, апеляційний суд не може взяти до уваги, тому що він не впливає на правильність правового висновку суду, щодо відшкодування шкоди саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, з урахуванням того, що, водій ОСОБА_7 керував автобусом на підставі трудового договору. Відхилення його від маршруту не може розцінюватись як неправомірне заволодіння транспортним засобом, оскільки проаналізовані докази відносно діяльності ОСОБА_7 за трудовим договором не містять вимоги про недопустимість відхилення водія автобуса від затвердженого маршруту. За поясненнями ж самого ОСОБА_7, за практикою, що склалася, він після зміни міг заїхати на станцію технічного обслуговування, додому, тощо, що не розцінювалось його роботодавцем як порушення трудової дисципліни.
Розмір заподіяної позивачеві матеріальної шкоди, суд установив з урахуванням наданих позивачем доказів, які не спростовані відповідачем будь - якими доказами.
Стягуючи з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., суд навів у рішення відповідні мотиви.
Інші доводи, наведені в апеляційних скаргах, також, не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.
Керуючись ст., ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та представника відповідачки приватного підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити .
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 березня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.