Справа № 306/314/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 9 листопада 2017 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., у цивільній справі № 306/314/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Свалявського районного суду від 09.11.2017, якою відмовлено у зупиненні провадження в справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порідку цивільного судочинства. На думку сторони, провадження в справі слід зупинити до закінчення розгляду судом касаційної інстанції справи № 306/173/16-ц. Так, вимоги, які розглядаються в справі № 306/314/16-ц, є похідними від позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 306/173/16-ц, а суд вже раніше зупиняв провадження в справі з цієї причини. Крім того, ухвала суду немотивована. Сторона просить ухвалу скасувати, клопотання про зупинення провадження в справі - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідач ОСОБА_2, від імені якої діяв адвокат ОСОБА_4, звернулася 20.10.2017 із клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с. 43). Відповідач вказував на те, що суд ухвалою від 08.04.2016 уже зупиняв провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 306/173/16-ц, у якій наразі відкрито касаційне провадження. Отже, розгляд справи не завершено, тому провадження у справі № 306/314/16-ц відновлено бути не може і підлягає зупиненню, оскільки обставини, які викликали таке зупинення, не відпали.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України (у редакції, що була чинною на час вирішення процесуального питання) у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Тобто, зупинення провадження в справі може мати місце (поза іншими необхідними для цього умовами) передусім у тому разі, якщо та інша справа, від вирішення якої залежить результат у даній справі, розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тим часом, у справі № 306/173/16-ц, до вирішення якої просив зупинити провадження відповідач, Свалявським районним судом ухвалено рішення від 13.05.2016, яке ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2017 залишено без змін (а.с.38-39). У позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ТОВ «Кредитні ініціативи», ст. держвиконавця ВДВС Свалявського РУЮ Раточки Ю.Ю. і ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 28-30), відмовлено. У силу положень ст. 319 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту їх проголошення, аналогічно це питання вирішене і ст. 384 чинної редакції цього Кодексу.

Отже, відповідний спір вирішено по суті, судові рішення набрали законної сили, а касаційне провадження в справі щодо цих судових рішень не належить до передбачених цивільним процесуальним законом підстав, що уможливлюють зупинення провадження в справі та зобов'язують суд вчинити таку процесуальну дію (ст.ст. 201-203 і ст.ст. 251-253 відповідних редакцій ЦПК України). Понад те, чинна редакція ЦПК України пов'язує можливість зупинення провадження в справі до завершення розгляду іншої справи лише із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, при цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч. 1 п. 6).

Таким чином, Свалявський районний суд ухвалою від 09.11.2017 обґрунтовано відмовив у зупиненні провадження в справі (а.с. 52).

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Поза всім вищевикладеним, власне аналіз предметів позовів, про які йдеться, не дає підстав для висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, набутого за чинним правочином, до розгляду судом касаційної інстанції скарги на відповідні судові рішення в іншій справі.

За таких обставин, необґрунтовану апеляцію на підставі ст. 375 ЦПК України слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду від 9 листопада 2017 року про відмову в зупиненні провадження в справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 5 березня 2018 року.

Судді