Біляївський районний суд Одеської області

Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600

Справа № 2-168/11

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого –судді Калінюк Р.Б.

при секретарі –Самойловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "Про ОСОБА_1", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнив, і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5.12743 від 28 лютого 2007 року у сумі 18 191, 20 гривень.

Свої уточнені вимоги позивач мотивував тим, що 28.02.2007 року між ПАТ "Про ОСОБА_1", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був виданий кредит у сумі 7 000 доларів США, на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків у розмірі 20% на рік. В забезпечення виконання зобов’язань цього ж дня був укладений договір поруки № 5.12743-ДП, відповідно до якого поручителем ОСОБА_2 є ОСОБА_3 Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов’язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні на уточненому позові наполягав і пояснив, що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором не виконують, та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Відповідачі до судового засідання повторно не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про місце та час слухання справи, повідомлення про причини неявки від них до суду не надходили, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.02.2007 року між ПАТ "Про ОСОБА_1", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5.12743 (а.с.5-6), відповідно до умов якого відповідачу був виданий кредит в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, на 24 календарні місяці з дати видачі кредиту включно, з процентною ставкою за користування грошовими коштами 20% річних.

Після укладання кредитного договору був укладений також договір поруки № 5.12743-ДП від 28.02.2007 року, між ПАТ "Про ОСОБА_1" та ОСОБА_3 (а.с.8), відповідно до якого поручитель поручався перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлювались кредитним договором № 5.12743 від 28 лютого 2007 року. У п.3.1 вказаного договору поруки вказується, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачі свої зобов’язання не виконали –не погасили кредит, відсотки та пеню за кредитом не сплатили, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 18 191,20 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4289,71 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1457,60 гривень, та пені у розмірі 12 443,89 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23).

Згідно п.п.3.2.1, п.3.2 розділу 3 вищевказаного кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за кредитним договором тривалістю більш ніж один календарний місяць.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних

боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере

участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі відмовляються виконувати взяті на себе зобов’язання, та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 543, 546, 553, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Про ОСОБА_1" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1»заборгованість за кредитним договором № 5.12743 від 28.02.2007 року в розмірі 18 191,20 гривень. (вісімнадцять тисяч сто дев’яносто одну гривню) 20 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1»з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму сплаченого судового збору у розмірі 181,92 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачами його копій.

ГоловуючийОСОБА_4