Справа № 2а-867/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кудряшовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції УДПС ДАІ Лазаренко Олександр Ігорович про скасування постанови серія АЕ № 004491 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції УДПС ДАІ Лазаренко Олександр Ігорович про скасування постанови серія АЕ № 004491 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2009 року. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що інспектором ДПС УДАІ м. Дніпродзержинська Лазаренко О.І. у відношенні нього винесено постанову серії АЕ № 004491 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в доход держави. В постанові від 29.08.2009 року зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «FORD» НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі в одному напрямку має дві смуги для руху. Крім того, постанова серії АЕ № 004491 не містить дати її складання, з самого тексту постанови неможливо розібрати обставини скоєння адміністративного правопорушення. Також позивачеві не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено інших доказів того, що позивач вчинив вище вказане правопорушення за вище викладених обставин. Просив скасувати та закрити провадження за постановою серія АЕ № 004491 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ОПС БОПС ВДАІ м. Дніпродзержинська сержантом міліції Лазаренко О.І. у відношенні ОСОБА_1., винесено постанову серії АЕ № 004491 від 29.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в доход держави. В постанові зазначено, що ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом «FORD» НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, на дорозі в одному напрямку яка має дві смуги для руху.
Як показав в судовому засіданні позивач, що дійсно він рухався в крайній лівій смузі, але працівниками міліції не взято до уваги, що саме в правій смузі дорожнього руху знаходився автомобіль ДАІ, та два, зупинених інспекторами ДАІ транспортні засобі. Таким чином, права смуга дороги не була вільною і рухатись по ній він не міг. Навпаки, згідно п. 11.5 ПДР він своєчасно забезпечив безпеку руху свого транспортного засобу.
Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більші смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинку (стоянки).
Відповідно до ч.2 ст. 283 КпАП України Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. При винесені постанови серії АЕ № 004491 посадовою особою не були дотримані форма та зміст даного документу, не вказані всі необхідні реквізити, які забезпечують законність та вмотивованість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1., а саме: з тексту постанови неможливо повністю встановити обставини справи за яких було вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачеві не було надано копії протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, не надав суду доказів того, що позивач вчинив вище вказане правопорушення за вище викладених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1., суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджено Наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111, ст. 2 ст. 122, ст. 247, 254, 283, 284, 289 КпАП України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову сержанта міліції УДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Лазаренко Олександр Ігорович серія АЕ № 004491 від 29.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП – скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Л.П. Слюсар