19.03.2012

Справа№ 2-а/1416/452/2012 року

ПОСТАНОВА

Ім’ям України

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бсспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій

області про скасування постанови АВ1 116041 від 27.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012 року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Вінницькій області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.9 б

ПДР України: керував транспортним засобом Форд Ескорт, н/з НОМЕР_1, у с. Краснопілка по

автодорозі М - 12 та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км»,

рухався зі швидкістю 75 км/г. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

сумі 260 грн.

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Від інспектора УДАІ УМВС України в Вінницькій області Бордзихівського А С. до суду

надійшли письмові заперечення на даний позов, в яких він вказує, що оскаржувана постанова по

справі про адміністративне правопорушення винесена законно, просив суд у задоволенні позову

відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що швидкість руху

транспортного засобу позивача в момент фіксації правопорушення вимірювалась приладом «Сокол».

Однак, суд вбачає, що працівником ДАІ не був у постанові та у протоколі про адміністративне

правопорушення вказаний серійний номер даного приладу. При таких обставинах в суду виникають

сумніви щодо достовірності зафіксованої працівником ДАІ швидкості руху транспортного засобу

позивача. В зв’язку з цим суд не може взяти до уваги як доказ показання даного приладу щодо

зафіксованої швидкості руху транспортного засобу позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288. 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Вінницькій області про скасування постанови АВ1 116041 від 27.01.2012 року -

задовольнити.

Постанову АВ1 116041 від 27.01.2012 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олександровича за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного

правопорушен н я.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Беспрозванний