У К Р А Ї Н А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси
"25" травня 2007 р. Справа № 13/2107а
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси розглянув в судовому засідання справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Руськополянської сільської ради АДРЕСА_1 Черкаського району,
третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
про скасування п.НОМЕР_1 сесії Руськополянської сільської ради та зобов'язання сільської ради надати можливість скористатися переважним правом на продовження оренди чи викупу земельної ділянки.
за участю представників сторін:
позивачка: ОСОБА_1 особисто;
від відповідача: Константин В.М. -за довіреністю від 10.05.07р.;
третя особа: ОСОБА_2 -особисто.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним п.НОМЕР_1 та зобов'язати сільську раду надати можливість позивачу скористатися переважним правом на продовження оренди чи викупу спірної земельної ділянки. В обгрунтування вимог посилається на таке:
Позивачка протягом тривалого часу орендувала в центрі села АДРЕСА_1 земельну ділянку (АДРЕСА_2) площею 0,01 ГА, на якій розміщено торгівельний кіоск -за рахунок земель загального користування -на підставі строкових оплатних двосторонніх договорів оренди земельної ділянки 2003, 2004 , 2005 років.
Пунктом 12 оспорюваного рішення в листопаді 2005 року підприємцю ОСОБА_2 надано дозвіл на збір документів попередньоо погодження по вибору земельної ділянки під розміщення приміщення аптеки.
Вказане рішення порушує права позивачки в частині переважного права на продовження договору оренди землі в АДРЕСА_1, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з вимогою про скасування спірного пункту рішення.
Позивачка вказує, що її не попередили про право на подання заяви про вибір земельної ділянки, не врахували її дійсний на той момент договір оренди та порушили її права як добросовісного орендаря.
Позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач вимоги заперечив та вказує, що договори оренди землі, які тривалий час укладались з позивачем -недійсні за своєю формою, не породжують ніяких прав для позивача, оскільки в цих договорах відсутні істотні умови договору. Вказані договори протирічать Земельному кодексу України, Законам України «Про оренду землі», «Про плату за землю»: відсутній план-схема земельної ділянки, відсутній кадастровий план земельної ділянки з нанесенням обтяжень, сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки, акт передачі в оренду земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки.
Відтак позивач не може посилатися на своє переважне право у продовженні договорів оренди.
Позивач несвоєчасно звернулась до сільської ради з заявою про продовження строку оренди землі в 2006 році, і з квітня 2006 року позивачка протизаконно утримує земельну ділянку, не даючи змоги добросовісному володільцю ОСОБА_2 користуватися орендованою земельною ділянкою.
Просить в позові відмовити.
Ш особа -ПП ОСОБА_2 -вимоги заперечила і вказала, що звернулась до власника землі з заявою про виділення їй в користування земельної ділянки з метою розміщення цілодобової аптеки, оскільки така аптека вкрай необхідна в селі. Сесія Руськополянської сільської ради дала згоду на попередній збір документів, погодження розташування земельної ділянки, а пізніше виділила їй земельну ділянку, уклавши договір оренди. Але приступити до використання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 не може, оскільки на ній розміщений кіоск підприємця ОСОБА_1. Остання відмовляється повернути земельну ділянку власнику та дозволити використовувати її для будівництва аптеки.
Ш особа -ПП ОСОБА_2 -просить в позові відмовити.
Частиною 5 ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування визнається незаконним, якщо порушує права власника та не відповідає нормам закону. Позивач вважає, що сільська рада перевищила свої повноваження прийняттям рішення про надання дозволу ОСОБА_2 для збору документів попереднього погодження по вибору земельної ділянки, коли спірна ділянка знаходилась в правомірному користуванні підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до п.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до п.2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємця.
Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін та Ш особи, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до часткового задоволення:
- Підприємець ОСОБА_1 на законних підставах користувалась спірною земельною ділянкою до 1 березня 2006 року з переважним правом поновлення договору на новий строк;
- Цільове призначення спірної земельної ділянки не змінювалось;
- Договорі оренди землі від 1 листопада 2005 року не визнаний недійсним у належний спосіб. Відсутній також спір у суді з такого предмету;
- ПП ОСОБА_1 належним чином звернулась до власника землі з клопотанням про продовження строку оренди -1 лютого 2006 року -за місяць до закінчення договору оренди;
- Голова сільської ради і голова виконкому сільської ради -одна і та ж особа, яка знала про бажання та наміри ПП ОСОБА_1 продовжити оренду землі;
- Спірна земельна ділянка станом на 23.12.2005 року знаходилась в оренді у добросовісного користувача, тобто не була вільною;
- Суду не подано доказів переважних прав чи пріоритетів ПП ОСОБА_2 над інтересами ПП ОСОБА_1. при прийнятті рішення про надання згоди про вибір земельної ділянки;
- Суд не може покладати зобов'язання на власника землі надати можливість підприємцю скористатися переважним правом на оренду чи викуп земельної ділянки, оскільки це відноситься до ризиків підприємницької діяльності, а власник землі вправі на власний розсуд розпоряджатися землею, але в рамках вимог закону.
Позовні вимоги належить задовольнити в частині скасування п.НОМЕР_1 сесії Руськополянської сільської ради.
В решті вимог належить відмовити.
Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати п.НОМЕР_1 сесії Руськополянської сільської ради в частині надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на збір документів попереднього погодження по вибору земельної ділянки площею 0,01 ГА під розміщення торгівельного павільйону.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету через УДК України в Черкаській області, рахунок № 31117095700002, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200
на користь позивача -ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2
3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.
Суддя Скиба Г.М.