Справа № 2-3419/09                            

РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 грудня  2009 року            Індустріальний   районний   суд  м. Дніпропетровська    

у    складі:  головуючого судді      Слюсар Л.П.

                            при секретарі     Кудряшовій Т.В.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої донькиОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

           В жовтні 2009 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду                               м. Дніпропетровська  з позовною заявою  до відповідача  Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення ідеальних часток у загальній спільній власності на квартиру.  

    В судовому засіданні позовні вимоги були уточнені  в  обґрунтування своїх  позовних вимог позивачка в  позовній заяві і в судовому засіданні  посилалася на те , що  відповідно до свідоцтва про право власності  на житло  від 15 листопада 1999 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності  належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Четверта державна нотаріальна контора відмовилася видати  їй свідоцтво про право на спадщину за  законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність. Просила припинити   спільну сумісну власність в квартирі АДРЕСА_1  та визначити частки в спільному майні квартиріАДРЕСА_1:  ОСОБА_1 - 1/3 частина квартири, ОСОБА_2 – 1/3 частина квартири, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3  - 1/3 частина квартири.

  Представник відповідача в судове засідання  з’явився.  Позовні вимоги визнав. Просив суд позов задовольнити.

    Представник третьої особи Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився. Відповідно до листа від 20.10.2009 року № 3395/01-14 просили слухати  справу без їх представника та прийняти рішення на розсуд суду.  

    Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до  свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 1999 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 49,0 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно до ст. 368 ЦК України ,  спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.  

Відповідно до ст.372 ЦК України  майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

   ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року і здійснити виділ частки не можливо.

Як показала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. після смерті батька вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право  на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартируАДРЕСА_1 визначено, як спільна сумісна власність.  

Відповідно до п. 224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,   нотаріус може видати свідоцтво  про право на спадщину за законом  після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після  виділення  ( визначення)  частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

     При таких обставинах суд вважає за можливим припинити спільну сумісну власність     ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, та встановити  спільну часткову власність  і визначити частки за ОСОБА_1 - 1/3 частина квартири, ОСОБА_2 – 1/3 частина квартири, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири.

 Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

 Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,  ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,  212- 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

            Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 - задовольнити.

       Припинити спільну сумісну власність  в квартирі АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

    Встановити спільну часткову власність  і визначити  частки в спільному майні в квартирі            АДРЕСА_1,  за   ОСОБА_1 - 1/3 частина квартири, ОСОБА_2 – 1/3 частина квартири, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_3  - 1/3 частина квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                                                                                                     Л.П.  Слюсар