ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/396/18

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (далі - ТОВ «ФК «Арсенал-Київ»), ОСОБА_5, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» від 02.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», оформлене протоколом №15 від 02.09.2016;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2016 №10701050004053123, від 07.11.2016 №10701050005053123, від 07.11.2016 №10701070006053123;

- визнати недійсним договір відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на підставі якого 09.02.2018 здійснено реєстраційну дію №13541050007006614;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018 №13541050007006614;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», які прийняті у зв'язку з укладенням між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 договору відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» у розмірі 50% статутного капіталу, на підставі яких 09.02.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства за номером запису реєстраційної дії №13541050007006614;

-скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» під №13541050007006614 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів

В силу ч.1ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, допустим доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам є саме опис вкладення у відповідний лист.

В якості доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - ОСОБА_5 додано фіскальний чек №1727 та опис вкладення у відправлення №0303805456437, проте, цінний лист, прийнятий за таким чеком, направлено позивачем не на адресу такого учасника, що вказана у витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2018 як місце проживання учасника товариства ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», а на іншу адресу. При цьому, достовірно не відомо, що за такою адресою знаходиться відповідна особа і таку адресу така особа не повідомляла суду як адресу для листування.

Наданий фіскальний чек №1725 від 26.02.2018 не може свідчити про виконання позивачем вимог ст.172 ГПК України щодо відповідача - ОСОБА_5, оскільки підтверджує направлення поштового відправлення, однак, не підтверджує того, що саме у таке відправлення вкладене.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_4 з яким він зустрічався перед укладання спірного договору, може підтвердити певні обставини, які мають значення для розгляду даного спору та вказує, що така особа буде допитуватися як свідок.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. При цьому, згідно ч. 4 вказаної норми, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Як визначено ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, до позовної заяви не додано заяви свідка у підтвердження обставин, викладених у ній.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_5, надання письмових доказів у підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Ухвалу підписано 03.03.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова