ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.05.2007                                                                Справа №  2/103-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Плодорозсадницьке", с.ПетрівськеКиївської області

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма "Славія", м.Херсон  

про   стягнення 184193,42 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Самбур М.М.,  довіреність від 13.02.2007р. № 8

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Плодорозсадницьке" звернулось до суду з позовом до дочірнього  підприємства "Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" про стягнення 184193,42 грн. заборгованості за  договірними зобов'язаннями про купівлю-продаж розсади полуниці, саджанців персика, абрикоса та сливи.  Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про несплату відповідачем отриманого ним у власність товару.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав вимоги ВАТ "Плодорозсадницьке" та просить стягнути з ДП "Слобожанське" ТзОВ Агрофірма "Славія" на його користь 49 500,00 грн. основного боргу, 13018,00 грн. інфляційних втрат,  3 249,94 грн. - 3% річних (всього 65 767,94 грн. за договором від 01.09.2005 року), 85 525,00 грн. основного боргу, 20 537,76 грн. інфляційних втрат, 5 362,72 грн. - 3% річних (всього 114425,48 грн. за договором від 21.10.2004 року), а також 4000,00 грн. за послуги адвоката, 1802,00 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких  заяв або клопотань по цьому питанню не надали. крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.03.2007 року щодо надання відзиву на позов, доказів сплати  боргу або обґрунтування причин його несплати, засвідчених копій реєстраційних документів.  Документів, які б свідчили про згоду або незгоду розгляду справи у відсутності відповідача від ДП "Слобожанське" не надходило.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача ВАТ "Плодорозсадницьке" 17.03.2007 року були направлені позовна заява та інші  документи, що підтверджується наданими доказами (поштова квитанція № 3081). Господарським судом на адресу ДП "Слобожанське" відправлялись ухвала суду про порушення справи № 2/103-07 від 26.03.2007 року (вих.№ 6245), ухвала від 19.04.2007 року про відкладення розгляду справи на 22.05.2007 року (вих.№ 9138). Цими ухвалами явка сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою, а відповідача було зобов'язано надати відзив на позов, докази сплати боргу або обґрунтування його несплати.

Зазначені вище ухвали повернути поштою з відміткою поштового відділення № 35 м.Херсона "за зазначеною адресою не проживає"

В матеріалах справи вбачається, що відповідач - ДП "Слобожанське" ТзОВ Агрофірма "Славія" має юридичну адресу: м.Херсон, вул.Янтарна, 25, що зазначено у позовній заяві, договорах купівлі-продажу від 01.09.2005 року та від 20.10.2004 року, товарно-транспортних накладних. У цих документах юридичний та поштовий адреси співпадають.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 19.04.2007р. та 22.05.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  двох ухвал від 26.03.2007р. та 19.04.2007р. з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2004 року між ВАТ "Плодорозсадницьке" та ДП "Слобожанське" ТзОВ Агрофірма  "Славія" укладеного договір   купівлі-продажу товару, а саме у відповідності до п.1.1 зазначеного договору позивач-продавець мав передати у власність  відповідача - ДП   "Слобожанське"   ТзОВ  Агрофірма "Славія" полуницю "Пегас" на суму 16500,00 грн. та полуницю "Ред-гонтлет"  на суму 33000,00 грн. Згідно п.2.1 даного договору позивач повинен був поставити   відповідачу   зазначений   товар   до   20   вересня   2004   року.   А відповідач у відповідності до п.2.2 договору оплатити товар протягом 90 робочих дня з дня оформлення документів на відпуск продукції.

Так 17 вересня 2004 року згідно товарно-транспортної накладної № 129830 представник ВАТ "Плодорозсадницьке" Ковриженко здав, а водій-експедитор Корчук, який діяв за дорученням № ЯЗЧ 009036 виданим 06 вересня 2004 року за підписом керівника Біленко отримав товар: полуницю "Ред-гонтлет" на суму 27500,00 гривень, полуницю "Пегас" на суму 13750,00 гривень. А всього відповідач отримав товару з урахуванням ПДВ на суму 49500,00 гривень.

21 жовтня 2004 року позивачем укладено договір купівлі-продажу товару, а саме у відповідності до п.1.1 зазначеного договору позивач-продавець мав передати у власність відповідача - ДП "Слобожанське" ТзОВ агрофірма "Славія" персика "Советский" на суму 2400,00 грн., персика "Лебедева" на суму 4000,00 грн., персика "Киев.ран" на суму 1600,00 грн., абрикоса "Мелітопольський" на суму 2800,00 грн., сливи "Волошка" на суму 1200,00 грн. та абрикоса Тамбурський" на суму 1600,00 грн. Згідно п.2.1 даного договору позивач повинен був поставити відповідачу зазначений товар до 30 листопада 2004 року. А відповідач у відповідності до п.2.2 договору оплатити товар протягом 20 робочих днів з дня оформлення документів на відпуск продукції.

Так 27 жовтня 2004 року згідно товарно-транспортної накладної № 129832 представник ВАТ "Плодорозсадницьке" Ковриженко здав, а водій-експедитор Анушевский отримав товар: саджанці персика на суму 52800,00 гривень, сіянці абрикоса на суму 2825,00 гривень, а всього відповідач отримав товару з урахуванням ПДВ на суму 55625,00 гривень.

28 жовтня 2004 року згідно товарно-транспортної накладної № 129835 представник ВАТ "Плодорозсадницьке" Ковриженко здав, а водій-експедитор Корчук отримав товар: садж.кісточкові на суму 10400,00 гривень з урахуванням ПДВ.

28 жовтня 2004 року згідно товарно-транспортної накладної № 129834 представник ВАТ "Плодорозсадницьке" Ковриженко здав, а водій-експедитор Корчук отримав товар: сіянці абрикоса на суму 5000,00 гривень з урахуванням ПДВ.

28 жовтня 2004 року згідно товарно-транспортної накладної № 129833 представник ВАТ "Плодорозсадницьке" Ковриженко здав, а водій-експедитор Корчук отримав товар: сіянці абрикоса на суму 17500,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Таким чином весь товар згідно укладеним договорам був поставлений позивачем відповідачу у строки визначені у договорі.

Однак в порушення умов договору відповідач не виконав покладені на нього обов'язки щодо оплати отриманого товару. Неодноразові письмові та усні звернення позивача не дали позитивного результату.

Виконання зобов'язання - це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов'язання. Відповідач також порушив принцип договірної дисципліни, як один з елементів виконання зобов'язання. Другий порушений відповідачем принцип - виконання зобов'язання в належний строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) -п.1 ст.530 ЦК України.

Чинне законодавство передбачає, що у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки - п.4 ст.611 ЦК України.

Невиконання відповідачем умов договору нанесло позивачеві матеріальні збитки з урахуванням інфляційних втрат (ст.625 ЦК України) на загальну суму 180193,42 гривень.  Сума розрахунку збитків на додатку № 1 і № 2, доданих до позовної заяви, які судом перевірені.

Таким чином, боржник повинен сплатити позивачу 49 500,00 грн. основного боргу, 13 018,00 грн. інфляційних втрат, 3249,94 грн. за договором від 01.09.2005 року та 88 525,00 грн. основного боргу, 20 537,76 грн. інфляційних втрат, 5 362,42 грн. -3% річних за договором від 21.10.2004 року, державне мито у розмірі 1 802,00 грн., 118,00 грн. інформаційних витрат.

Вимоги про стягнення 4 000,00 грн. за послуги адвоката суд відхиляє за відсутністю доказів сплати цих коштів особі, яка  виконувала обслуговування  організації позивача. Крім того, договір про надання юридичних послуг від 03.01.2007 року укладений з адвокатським об'єднанням "Самбур і партнери" строком на 1 рік, передбачає повний  комплекс  послуг з твердою сумою оплати у розмірі 2 000,00 грн. у місяць, незалежно від конкретних послуг.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія", 73000 м.Херсон, вул.Янтарна, б.25, код ЄДРПОУ 32267138, р/р.260074645 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 на користь Відкритого акціонерного товариства "Плодорозсадницьке", Київська область,  с.Петрівське  Київо-Святошинського району, вул.Господарська, б.1, код ЄДРПОУ 05528378, р/р.26006405014391 в Вишневому від.КОФ АКБ "Укрсоцбанка" м.Вишневе МФО 321013 - 138 025,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч двадцять  п'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 33 555,00 грн. (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) інформаційних витрат, 8612,66 грн. (вісім тисяч шістсот дванадцять грн. 66 коп.), 1802,00 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін