Справа № 741/1405/17

1-кс/729/27/18 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

за участі прокурора Кубрака О.В.

особи, якій заявлено відвід судді Киреєва О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання прокурора про відвід судді Киреєву Олегу Васильовичу в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12017270200000174 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 ст. КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Носівського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017270200000174 від 09.06.2017 року.

До початку розгляду кримінального провадження прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Киреєву Олегу Васильовичу з тих підстав , що 02.02.2018 року перед початком судового засідання по даному кримінальному провадженню , головуючий по справі суддя Киреєв Олег Васильович висунув йому звинувачення як процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні в тому , що він не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , що він покриває злочинні дії ОСОБА_1 та особи , яка допомагала ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки . Ці звинувачення ОСОБА_3 висловив голослівно, не провівши судового розгляду справи , не дослідивши докази.

Вважає висловлювання ОСОБА_3 безпідставними , такими , що порушують норми суддівської етики та будуть заважати йому об"єктивно розглянути в судовому засіданні дане кримінальне провадження та ухвалити правосудне рішення.

В судовому засіданні прокурор Кубрак О.В. заявлений відвід підтримав , просить задовольнити його та зазначив , що вважає , що суддя повине був сам з цих підстав заявити самовідвід.

Суддя Киреєв О.В. , якому заявлено відвід в судовому засіданні зазначив , що підстав для задоволення відводу не вбачає, відвід не підтверджений , вважає , що так як між ним та прокурором Кубрак О.В. з тих підстав , що ним як суддею було задоволене клопотання про відвід даному прокурору в іншому кримінальному провадженні склалися негативні відносини , то заявлений прокурором відвід в даному провадженні є нічим іншим , як помста , також зазначив , що якщо ознайомитися з обвинувальним актом , затверджеим прокурором Кубрак О.В. , то і студенту зрозуміло , що кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам скоєного .

Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися також обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5 , які в судове засідання не з"явилися . Обвинувачений та його захисник надали заяви про розгляд питання про відвід в їх відсутність , клопотання підтримали та просили його задовольнити.. Щодо неявки обвинуваченого , його захисника та представника потерпілого учасники даного розгляду , які з"явилися не наполягали на їх особистій участі , не заперечували щодо розгляду в їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу , які з"явилися суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України однією з підстав для відводу судді є існування обставин , які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України під час кримінального провадження має місце розмежування функцій державного обвинувачення, захисту , судового розгляду, які зобов"язані реалізувати свої права в межах своєї компетенції з додержанням вимог Конституції України , кримінально-процесуального законодавства , міжнародних договорів та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, при цьому сторона обвинувачення та сторона захисту самостійно обстоюють свої правові позиції , суд при цьому зберігає об"єктивність та неупередженість .

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , зокрема рішення "Мікалефф проти Мальти" висловлена позиція , що  кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи .На думку суду дана правова позиція застосована і до випадків заявлення учасниками процесу сумнівів щодо недостатньої неупередженості судді , в провадженні якого перебуває справа.

Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об’єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак , це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

В даному конкретному випадку в прокурора виникли сумніви щодо неупередженості судді, який до початку розгляду по суті кримінального провадження висловив свою позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченого . В своїх поясненнях наданих при розгляді питання про відвід суддя також висловив свою думку щодо помилкових висновків сторони обвинувачення з приводу кваліфікації дій ОСОБА_1, яка не відповідає фактичним обставинам справи , відповідності обвинувального висновку вимогам чинного законодавства , а тому суд вважає що заявлене клопотання необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду , враховуючи категоричну позицію сторони обвинувачення , яку підтримала в письмових заявах і сторона захисту.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.75,80,81 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Киреєву Олегу Васильовичу в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 12017270200000174 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 ст. КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: