Справа №22-939/08     Головуючий у 1 інстанції - Коротких А.Ю.

    Доповідач- Амелін В.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2008 року     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Касьяна О.П., Немировської О.В.,

при секретарі Пупишевій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року у справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу, ЗАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Зокрема, в оскаржуваній ухвалі зазначається, що вимога ЗАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення виконання договірних зобов'язань є спірною, оскільки така вимога заявлена після закінчення річного строку спеціальної позовної давності (ст. 258 ЦК України).

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на те, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року у справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.