Справа № 22-2761/2008 р.     Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Підприємства з 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва зід 31 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства з 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1721,86 грн., на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та 8,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 3311 грн. 36 коп.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Разом з тим, судом не вирішено питання щодо повернення замінених запасних частин відповідачу, і з приводу цього не постановлено ніякого рішення.

За таких обставин, коли рішення районного суду неповно відображає результати розгляду справи, то вона підлягає поверненню до районного суду для постановления додаткового рішення у відповідності з вимогами ст.214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Голосіївського   районного суду м. Києва для постановления
додаткового рішення.