Справа № 22-5553     головуючий по 1 інстанції - Чередниченко Н.П.

Доповідач - Столбун В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого- Столбун В.І

суддів Волошиної В.М., Желепи О.В. при секретарі Денисенко С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

05.11.2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1329,60 грн. та моральну в розмірі 3000 грн., заподіяну   з вини останньої в результаті залиття її квартири. Крім цього просила стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., яка заподіяна їй безпідставним зверненням ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2008 року в задоволенні і основного і зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на те, що суд неповно з»ясував всі обставини, які мають значення для справи, нею були надані докази про те, що двічі мало місце залиття саме з вище розташованої квартири, але суд зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, первіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вище розташована квартира НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 Будинок перебуває на балансі ЖБК «Ою»єднаний». 10.02.2007 року комісією у складі представників ЖБК був складений акт про залиття квартири НОМЕР_2, яке сталося внаслідок того, що потекла батарея у квартирі НОМЕР_1. Сума збитків визначена у 200 грн.

В процесі розгляду справи було встановлено, що головою правління ЖБК «Об»єднаний» за заявою ОСОБА_1 їй була надана матеріальна допомога в сумі 200 грн. на закупівлю будівельних матеріалів в рахунок сплати за комунальні послуги. (а.с.50)

Тобто, наведене свідчить про те, що кооперативом було відшкодовано матеріальну шкоду в повному розмірі.

Відповідачка, заперечуючи свою вину у залитті, вказувала на те, що опалювальна батарея проржавіла і потекла, після чого була замінена сантехніком.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд послався на те, що вона не надала належних доказів заподіяння їй такої шкоди внаслідок залиття, а також доказів вини ОСОБА_2

Колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки суд не встановив підстави відшкодування матеріальної шкоди ЖБК, не встановив особу, винну у залитті, не залучив до участі в справі ЖБК «Об»єднаний».

Виходячи з наведеного, колегія позбавлена можливості виправити всі процесуальні недоліки суду першої інстанції, дослідити нові докази, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313,315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців.