Судове рішення #6991336

Справа № 2-а-3646/09

  ПОСТАНОВА   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

1 грудня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Регеша В.О., при секретарі – Фадєєвій О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в місті Світловодськ за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, щодо оскарження дій суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:  

8 вересня 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просила: визнати дії відповідача неправомірним в частині відмови у перерахунку та виплаті  допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 31.08.2009 року включно в розмірі, встановленому статтею 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області виплатити на її корись недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно статті 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 01.01.2007 року по 31.08.2009 року включно в розмірі 14 020,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 21 листопада 2006 року вона народила доньку – ОСОБА_4, тобто, на даний час її дитині виповнилося 3 роки. Також позивачка  пояснила суду, що дитина перебуває повністю на її утриманні. Згідно Конституції та законів України, вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги по догляду за дитиною.

З 22 січня 2007 року по 21 листопада 2009 р. вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується наказом з особового складу № 164-к від 22.01.2007 р.

До надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона працювала. Щомісяця з її заробітної плати проводились відрахування до Фонду соціального страхування України у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, так як вона є застрахованою в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування. Вона вважає, що при нарахуванні їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач по справі - Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (надалі - УПСЗН) керувався не спеціальним ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою  працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від.18.01.2001 року № 2240-14, який повинен застосовуватись у даному випадку до неї, як до застрахованої особи, а, нарахування проводилось згідно ст. 15 ОСОБА_3 України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з чим вона категорично не згодна.

   В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.                                                                                                                        

Представник відповідача надав суду свої письмові заперечення та просив суд залишити позов ОСОБА_2 без задоволення обґрунтовуючи свої вимоги окремою думкою судді Конституційного Суду України Іващенка В.І. та зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 не визначено джерел фінансування додаткових витрат та не зобов’язано внести зміни до бюджетного закону.

16 листопада 2009 року позивач надала суду адміністративний позов в новій редакції в якому уточнила позовні вимоги та просила суд визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в частині відмови перерахунку та виплати  допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно у відповідності до статті 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001  року № 2240-14 та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області виплатити мені недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею трирічного віку, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно у відповідності до статті 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001  року № 2240-14, та за період з 01.01.2009 р. до моменту досягнення дитиною трирічного віку, тобто по 21.11.2009 р., а також стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на мою користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Вислухавши позивача по справі, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суд: і перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливим  наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач 21 листопада 2006 року народила дочку ОСОБА_4, про що свідчить надана копія свідоцтва про народження дитини, (а.с.7), тобто позивач має дитину віком до трьох років, з якою разом проживає, що підтверджується наданою суду довідкою про склад сім’ї.

В матеріалах справи також знаходиться копія довідки УПСЗН Світловодської міської ради Кіровоградської області про те, що позивач отримувала від відповідача допомогу по догляду за дитиною до 3-х років у відповідності до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, (а.с.10).

Згідно Конституції України, ОСОБА_3 України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 року N 2017-ІІІ, позивач наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги по догляду за дитиною.

Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які мають дітей віком до трьох років.

Тобто, між ОСОБА_2 і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадян України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти.

З 22 січня 2007 року по 21 листопада 2009 року  позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що свідчить копія наказу наданого суду від 22.01.2007 р. за № 164-к, (а.с.19).

У відповідності до ч.1 ст.35 ОСОБА_3 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ, допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у разі настанні в тому числі за дитиною віком до трьох років.

У відповідності до ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Зупинення дії статті 43  ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ на 2007 рік передбачене пунктом 7 статті 71 ОСОБА_3 України від 19.12.06 р. № 489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 р.

Статтю 43  ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ виключено згідно із ЗУ від 28.12.07 р. № 107-VI), зміни, внесені підпунктом 12 пункту 25 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. №107-VI, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 р.

До надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона працювала. Щомісяця з її заробітної плати проводились відрахування до Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, так як вона є застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У відповідності до  п.3 ч. 1 ст. 29 ОСОБА_3 України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р., застраховані особи мають право отримувати у  разі настання страхового випадку матеріальне забезпечення та соціальні послуги, передбачені цим ОСОБА_3;

З 01.01.2007 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007р. N 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» та Наказу ОСОБА_5 праці та соціальної політики від 06.12.2006 року N 453 «Про передачу функцій призначення та виплати. допомоги. при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення» повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень з призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які передбачені ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове  державне соціальне страхування в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" передані органам праці та соціального захисту населення. Тому відповідачем за цим позовом має бути саме Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради  Кіровоградської області.

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення з 01 січня 2007 року забезпечує призначення допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі документів, визначених ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_3 також встановлено розмір зазначених видів допомоги.

При цьому, Управління праці та соціального захисту  населення, повинно своєчасно формувати заявки по коштах державного бюджету ,  необхідних на виплату застрахованим особам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  починаючи з 1 січня 2007 року.

Однак, при нарахуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач керувався не спеціальним ОСОБА_3 України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001  року № 2240-14, який повинен застосовуватись у даному випадку до позивача по справі, як до застрахованої особи, а, нарахування проводилось згідно ст. 15 ОСОБА_3 України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Наразі в 2007-2008 роках виникла колізія норм права, відповідно до якої нарахування та виплата допомоги по догляду за дитиною для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, можна здійснювати як згідно ОСОБА_3 України «Про допомогу сім'ям з дітьми», так і згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

При вирішенні даної колізії слід взяти до уваги ОСОБА_5 юстиції від 29.07.2008 №337-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у разі колізії». За цим листом дана колізія вирішується на користь ОСОБА_3 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Оскільки саме цей закон для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, є спеціальним і повинен використовуватись УПСЗН при регулюванні питання нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В 2007-2008 роках в Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було внесено зміни ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Конституційний Суд України неодноразово розглядав за зверненнями суб'єктів права на конституційне подання справи і приймав рішення, у яких визнавав окремі положення законів про Державний бюджет України щодо зупинення або обмеження пільг, компенсацій і гарантій такими, що не відповідають Конституції України.

Розглядаючи порушене питання. Конституційний Суд України виходить з правових позицій, висловлених ним, зокрема, у Рішенні від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян, та у Рішенні від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України. Ці позиції полягають у тому, що: „Закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися  дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України" (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення № 6-рп/2007); „ОСОБА_3 про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування

та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони" (абзаци третій, четвертий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2008).

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано неконституційним положення пункту 7 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 25 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2008-рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, якщо будь-який закон був прийнятий з порушенням ч.3 статті 22 Конституції України, а саме - зменшив право людини на отримання яких-небудь виплат, пільг, компенсації, то такий закон не  може застосовуватись, і повинен діяти первісний закон, який дав людині право на вказану виплату ,  пільгу чи компенсацію.

Підтвердженням правильності такого висновку являється і п. 2 Пленуму Верховного

Суду України від 01.01.96 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де зазначено, що «  оскільки Конституція України ,  як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії ,  суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.»

Також в абзаці 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" звернуто увагу на те, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Крім того, згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. А рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, та не потрібно прийняття ніяких урядових рішень та відповідних розпорядчих документів для впровадження його в дію.

В Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права та свободи та їх гарантії визначають зміст та направленість діяльності держави, а їх ствердження та забезпечення є головним обов'язком держави (ст.3), права та обов'язки людини невідчужувані та нерушимі (ст.21), їх зміст та об'єм при прийнятті нових законів чи внесенні змін у діючі закони не може бути звужений (ст.22), конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені (ст.64). Статтею 46 Конституції встановлено, що «громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності ,  втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставинна також у старості та в інших випадках, передбачених законом.  

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за

рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.»

Відповідно до частини 3 статті 8 КАС України, фізичним та юридичним особам для захисту порушених прав гарантується звернення до адміністративного суду  для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

З повідомлення УПСЗН Світловодської міської ради Кіровоградської області,  вбачається, що відповідачем було здійснено виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007 року по грудень 2007 р. на загальну суму 1482 грн.26 коп., за період з січня 2008 р. по грудень 2008 р. на загальну суму 1729 грн. 20 коп., за період з січня 2009 р. по серпень 2009 р. на загальну суму 1152 грн. 80 коп., тобто у 2009 р. по 144,10 грн., щомісячно. Доказів, які б підтверджували відповідність вимогам статті 37 ОСОБА_3 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ  здійсненого розміру виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку представником відповідача суду не було надано.

Згідно ст. 62 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», був встановлений наступний прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1січня -525 гривень, з 1квітня - 561гривня, з 1 жовтня - 568гривень.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2008 рік встановлений
ст.58 ОСОБА_3 України від 28.12.2007р. №107-VI «Про Державний бюджет України на
2008 рік»: з  01.01.2008р. -  633 грн., з 01.04.2008р. – 647 грн.., з  01.07.2008р. - 649 грн., з 01.10.2008р. -669 грн.

Згідно з частиною першою статті 54 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2009 р.» у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, установлений в розмірах, що діяли у грудні 2008 року (відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 58 ОСОБА_3 України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» з 1 жовтня 2008 року розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць затверджено у розмірі для працездатних осіб - 669 гривень  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2.11, 69-71,162, 163, 158-164, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в частині відмови перерахунку та виплати  допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно у відповідності до статті 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001  року № 2240-14.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею трирічного віку, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно у відповідності до статті 43 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" від 18.01.2001  року № 2240-14, та за період з 01.01.2009 р. до моменту досягнення дитиною трирічного віку, тобто по 21.11.2009 р.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

 Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі - з 05.12.2009р. з 15-00 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя

Світловодського міськрайонного суду                                        ОСОБА_6

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація