Справа № 2-457/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( додаткове )
07 грудня 2009р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді РЕГЕША В.О.
при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Світлен» про визнання договорів дійсними та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
4 лютого 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по вказаній справі було ухвалено рішення, за яким були визнані дійсними договори купівлі-продажу за № 1, № 2, № 3, № 4 від 10.12.2008 року щодо продажу комплексу будівель за адресою вулиця Єгорова, 77-Б в місті Світловодську, обладнання та іншого майна, які були укладені ТОВ «Інженерний центр «Світлен» та ОСОБА_1
На рішення Світловодського міськрайонного суду від 04.02.2009 року представником ТОВ «Інженерний центр «Світлен» 24 квітня 2009 року була подана апеляційна скарга. Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2009 року цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат відповідно до ст..ст.80,88 ЦПК України та позовної вимоги про визнання права власності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого висновку.
Відповідно до ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 636 грн. 73 коп. (а.с.1). При розгляді питано, які вказані в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2009 року позивач ОСОБА_1 в добровільному порядку, 23 вересня 2009 року сплатив судовий збір в сумі 1063 грн. 27 коп. (а.с.256). Загальна сума судового збору складає 1700 грн., тому підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суду не має.
В судовому засіданні представник відповідача КУРБАНОВ посилався, що майно, яке перечислено в позовній заяві, щодо визнання права власності на майно за позивачем ОСОБА_1 в дійсності належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ «Базальт-Імпекс».
Ухвалюючи рішення від 04. 02.2009 року суддя Безсмолий Є.Б. в описовій частині рішення вказав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню лише в частині визнання договорів дійсними.
Також в резолютивній частині рішення він вказав «позов задовольнити частково ».
На підставі викладеного, суд прийшов до слідуючого висновку, що в резолютивній частині рішення від 04.02.2009 року щодо позовних вимог про визнання права власності на майно на 1/3 частину комплексу будівель за адресою вулиця Єгорова, 77-Б в місті Світловодську право власності на кран КДЄ-163 та право власності на обладнання зазначене з п.1 по п.68,яке вказано в позовній заяві ОСОБА_1 С.( а.с. 3-5) – необхідно відмовити.
Керуючись ст..ст.209,220 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2009 року вказати, що в позовних вимогах ОСОБА_1 до ТОВ «Інженерний центр «Світлен» про визнання права власності на майно, а саме на 1/3 частину комплексу будівель за адресою вулиця Єгорова, 77-Б в місті Світловодську право власності на кран КДЄ-163 та право власності на обладнання зазначене з п.1 по п.68, які вказані в позовних вимогах ОСОБА_1 (а.с.3-5) – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4