КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/6233/15

УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Національного банку України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2016,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку "Банк "Таврика" у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, відповідно, про задоволення позовних вимог в повному обсязі та відмову у задоволенні позову.

28 лютого 2018 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про відвід про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Кузьменка В.В., суддів: Сорочка Є.О. та Вівдиченко Т.Р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано справу № 826/6233/15 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Федотова І.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява про відвід складу суду мотивована наступним.

Після скасування Вищим адміністративним судом України 23.11.2017 ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12.01.2017 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали власну апеляційну скаргу, за якою апеляційною інстанцією було відкрито також апеляційне провадження, подали заяву про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у складі суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М., Костюк Л. О. в задоволенні заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2 про відвід судді Земляній Г.В. було відмовлено.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року, суддею Костюк Л.О. постановлено ухвалу про задоволення повторної заяви про відвід судді Земляній Г.В.

На думку заявників, в порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, наслідком стало призначення нового доповідача у справі - Кузьменка В.В., який одночасно є головуючим суддею у справі № 826/4364/13-а, саме через яку була винесена ухвала про зупинення провадження та, через яку позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зверталися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Заявники вказують про неможливість розгляду суддею Кузьменком В. В., одночасно двох справ №826/4364/13-а та № 826/6233/15, де позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважають, що прямо чи опосередковано суддя Кузьменко В.В., буде заінтересований в результатах розгляду цих справ, не буде неупередженим та безстороннім, що може вплинути й на захист порушених прав - заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також, зазначають, що оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року стосовно відводу судді Земляної Г.В. набрала законної сили та оскарженню не підлягає, прийняття суддями Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та 13.02.2018 щодо необґрунтованості заявленого відводу головуючого судді, викликає у заявників сумніви у неупередженості, об'єктивності та компетенції зазначених суддів.

Таким чином, на думку заявників, немає сумніву в упередженості колегії суддів щодо розгляду даної справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Як було встановлено вище, в якості підстав для відводу суддів Сорочко Є.О. та Вівдиченко Т.Р. заявники вказують на прийняття зазначеними суддями ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та 13.02.2018 щодо необґрунтованості заявленого відводу головуючого судді. Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути підставою для відводу, згідно ст. 37 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо розгляду іншої справи за участю заявників, в якій суддя Кузьменко В.В. є суддею-доповідачем, то дана обставина, з огляду на відсутність постановленого рішення по жодній зазначеній заявниками справи, не може бути свідченням існування об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, оскільки підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Кузьменку В.В., Вівдиченко Т. Р., Сорочко Є. О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість, не встановлено, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотов І.В.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: